推估模式之運用與結果分析

第二章、理論

3.3 推估模式之運用與結果分析

將前述推估所得之各項權重，採保守原則，略為修正後代入附錄 3 的各項推估公式中，再將各年度輔導工廠時所紀錄之基線清查表（附錄 2）中的資料輸入推估公式（分別運用兩組權值代入求解，包括 92 年求得之 lr＇ =1%、 cr＇ =5%及表 7、表 8 之權重，及 94 年求得之 lr＇ =1%、 cr＇ =4%及表 10、表 11 之 Torgerson 法權重），即可計算出各年度工業安全衛生技術輔導工作產生之經濟效益。以下簡單將工業局 92 至 94 年度各年度之輔導計畫名稱、輔導經費、輔導工廠數、推估之輔導經濟效益及投入產出比值，統計於表 15（較詳細之經濟效益推估資料如附錄 9）。

表15、92~94 年工業安全衛生技術輔導經濟效益統計

代入 92 年推估權重（lr＇=1%、cr＇=5%及表 7、表 8 之權重）

年代入 94 年推估權重（lr＇=1%、cr＇=4%及表 12、表 13 之 Torgerson

法權重）

過程及推估結果，本研究認為現行推估模式尚存在以下問題：

（一）計算過程複雜不易了解、表報太多。

（二）部分評量項目與職業災害減少之直接相關不強。

（三）部分計算結果差異甚大，可能是資料輸入者有計算上及公式認知上之錯誤。

（四）本模式中直接效益（勞工損失日數及財產損失之減少）

*倍數之估算內容（直接損失為工廠可實際計算之勞工損失日數及財產損失，間接損失為前述損失以外之其他損失，如營業面損失、勞工家庭損失、社會成本．．．等）與 Heinrich 或 Bird 模式中根據保險觀點定義之直接及間接損失不同 [21][22]，與 Robinson 之估算方式 [22]較接近，在沒有進一步的研究之前，宜將倍數降低，採取較保守之估計，故給定推估模式 A* 倍數 +B+C+D 之倍數為 2

【 Heinrich 或 Bird 認為直間比約在 3~5[21]，直間比＝間接損失 /直接損失】，未來應視估算結果及相關研究再予調整。

（六）各安全衛生績效計算公式中之分母，涉及對完美（或理想）安全衛生情境之描述，應持續檢討其合理性，部分項目應按行業或工廠規模之不同，予以不同之數值，較為合理。

（七） 16 項管理面及設施面安全衛生工作代表所有安全衛生工作，雖經驗證具一定之可信度，惟是否有更佳之工作項目，可更有效的代表整體安全衛生工作，仍應進一步探討。

3.3.2 模式比較分析

根據前述研究之成果及有關職災成本之研究文獻探討，本研究將所建立之經濟效益推估模式與一般職業災害總損失推估模式比較如下表 16。

表 16、經濟效益推估模式與職災總損失推估模式比較表 模式

比較項目

職災總損失推估模式

（以 Bird 為例）

本經濟效益推估模式

推估對象職業災害損失安全衛生工作效益

推估方法以災害投保損失推估未投保損失

以安全衛生工作產出推估推估結果 1. 為社會或企業之職

災總損失。

2. 為對過去已發生事實之估計。

1.為個別工廠之年度安全衛生工作效益。

2.包含對過去和未來之估計。

推估資料取得

困難容易

重要假設直接損失與間接損失間具有倍數關係。

安衛工作產生之效益，最終會反映在工廠營業額和資本額

評估個別安衛工作效益

不可可

與職業災害之關連性

有職災方能推估職業災害總損失

不論有無職災均可評估其安衛工作效益

第四章、結論與建議

本項研究旨在為政府推行之安全衛生技術輔導工作績效，找出一套方法量化為具體金額，整個思維是希望透過推估完美情境下之安全衛生工作對工廠之資本額及營業額之貢獻，以及描述理想之完美情境安全衛生工作內容後，經由適當公式估算年度輔導工作對個別工廠之量化績效，最後加總為年度整體安衛輔導工作之績效，推估結果顯示政府每年花費 2 千萬至 3 千萬之輔導費用，

約可產生 15 億至 26 億的經濟效益（附錄 9），如何進一步提升輔導工作之效益應可從各效益子項目之統計結果進一步分析得知。

本項研究所提出的經濟效益推估方法，是一種新的概念，牽涉到對大量安全衛生工作實務之假設，如何驗證其可行性和合理性有相當的困難，但仍應力求推估之方法和結果能儘量合理，以符合統計分析原理及社會的一般性認知。本研究之結論彙整如下：

一、從推估產業長期平均事故損失率的過程發現國內對產業工安事故損失缺乏專責單位系統化紀錄與建檔資料，僅有工研院環安中心有部分工安事故損失的統計，但其內容並不完整 12 年僅 42 件工安事故有損失統計資料，對損失的估計是否合理也待商討，故為提升國內的工業安全衛生水準，本研究認為有必要由國內相關權責機關（勞委會或工業局）建立一套合理的工安事故損失資料庫，建立該資料庫除有助本研究外，對國內的工業安全將會有相當大的幫助，政府部門可根據該資料庫制訂合理的法規、檢查機制或輔導模式，以協助業者降低工安事故損失，業者也可暸解自已所處產業之潛在可能損失（即風險）高低，進而提升其對工業安全衛生的投資，同時可讓國際了解我國對工業安全的努力和成果。

二、由 92 年對提案改善件數之提升、安全衛生人員建置提升．．．

等 16 項可能減少損失之安全衛生工作問卷的統計分析結果

【附錄 6 之（ 1）】，顯示大企業的工安人員較重視提案改善、安全衛生人員建置與承攬管理等 3 項工作，而中小企業的工安人員較重視自動檢查、消防安全設備與其安全衛生設施；高階主管較重視提案改善、教育訓練、自動檢查與機械設備安全，而中階主管較重視安全衛生人員建置、緊急應變與危害通識；有安全衛生工作經驗者較重視安全衛生人員建置、管理規章建置與承攬管理，而無安全衛生工作經驗者較重視

個人防護具及消防安全設備。

三、另由 92 年對提案改善件數之提升、安全衛生管理規章建置提升．．．等 5 項可能增加產能之安全衛生工作問卷的統計分析結果【附錄 6 之（ 2）】，顯示大企業及中小企業對提案改善、管理規章及教育訓練的看法無差異 ,均認為教育訓練最能提升產能，但在承攬管理及自動檢查則有差異，大企業較重承攬管理，而中小企業較重視自動檢查；高階主管較重視提案改善與教育訓練，而中階主管較重視管理規章與承攬管理；有安全衛生工作經驗者較重視管理規章建置與承攬管理，而無安全衛生工作經驗者較重視教育訓練及自動檢查。四、而由 94 年對提案改善件數之提升、安全衛生人員建置提升．．．

等 16 項可能減少損失之安全衛生工作問卷的統計分析結果

【附錄 8 之（ 1）】，顯示對 16 項安全衛生工作大企業都比中小企業重視（給予的問卷分均較高）;另由 5 項可能增加產能之安全衛生工作其權重問卷的統計分析結果【附錄 8 之

（ 2）】，亦顯示對 5 項安全衛生工作大企業都比中小企業重視（給予的問卷分均較高）。上開結果符合一般性的認知，值得國內工安主管機做為調整其工安的法規、檢查機制或輔導模式的參考。

五、本研究由於時間的限制，僅完成 16 項可能減少損失之安全衛生工作效益推估模式的驗證，驗證結果發現推估模式具相當之信度（潛在因子建構信度都在 0.8 以上），惟提案改善、健康管理、檢測儀器使用、與作業環境設定這 4 個變項信度（信度在 0.4 以下）較低，對其定義內容必須重新檢視。但未對 5 項可能增加產能之安全衛生工作效益推估模式進行驗證式因素分析

（ CFA），有關安全衛生對營業額之貢獻度問卷亦未採 Likert 氐的問卷設計方式，為提高推估模式之可信度，宜修正問卷之設計，並對 5 項可能增加產能之安全衛生工作進行驗證，以了解是否需進一步調整其內容。

六、由附錄 9（ 2）顯示 92 至 94 年工業局的工安輔導經濟效益，每年都是增加產能最多（ 92 年 8.8 億、 93 年 13.3 億、 94 年 15.7 億）、滅少損失居次（ 92 年 5.8 億、 93 年 5.3 億、 94 年 9.9 億），增加投資最少（ 92 年 0.6 億、 93 年 1 億、 94 年 0.8 億），本研究對增加產能的定義是安全衛生工作對公司營業額之貢獻，一般而言安全衛生工作應該是對減少損失

有較大貢獻，故推估結果顯示傳統上認為工安工作不能增加產能的觀念必須改變，當然本研究之安全衛生對營業額之貢獻度問卷採高階主管直接填答給分的方式，其可信度較低，而直接假設提案改善件數之提升、安全衛生管理規章建置提升．．．等 5 項安全衛生工作可增加產能之問卷設計，對填答者亦可能產生誤導，均有待進一步調整修正。

七、本模式可於修正後應用於個別工廠之安全衛生工作經濟效益評估，應用時應視各廠內實況，調整績效項目，並修訂計算之參數、權重及修正模式後運用。

八、本模式亦可應用於個別安衛人員之工作效益評估，惟建議進行類似上述之修正後應用，且於進行統計時，僅需考量其個人年度之工作內容。

九、由於本模式實際估算時仍包含部分之主觀判斷，如：各子項目之推估公式的分母，屬計算者對完美情境下安全衛生工作之判斷，建議未來應印製參考指引（含詳細使用說明）供負責估算人員參考使用，並施以適當訓練，以免因計算者之誤解或偏見，影響計算結果之客觀性。

依據上述結論，本研究對後續研究提出以下建議：

一、本研究對減少勞工因職業災害產生之無形損失、提昇勞動人力素質、促成產業永續發展以及提昇社區、社會和國家形象等之效益，假設為直接效益的一倍，並無相關研究之支持，

在文檔中產業安全衛生技術輔導經濟效益推估模式之建立與應用 (頁 58-0)

第二章、 理論

3.3 推估模式之運用與結果分析

第 四 章 、 結 論 與 建 議

第二章、理論

第四章、結論與建議