第四章 資料結果與分析
第二節 搜尋正確率表現
第一階段，於同一週施測之後測成績之描述性統計，總分為 100 分。從表 4-2 中 可得知對照組平均數為 43.33 分、標準差為 31.74 分;實驗組平均數為 60 分、標準差 為 23.81 分，比較實驗組與對照組平均數之差異，發現實驗組的搜尋成績比對照組成 績優異。使用獨立樣本 t 檢定考驗其差異性，在引導式搜尋介面與傳統式搜尋介面之 成效比較，實驗組與對照組測驗成績經獨立樣本 t-檢定達顯著水準(F=2.60，t=-2.3，
p=.025<.05)，即實驗組與對照組測驗成績有顯著的差異。
表 4-3 第二階段使用不同介面搜尋正確率 t 檢定統計分析
題目 組 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值 對照組 30 36.67 35.40
甲式試題
實驗組 30 66.67 30.33
-3.52**
**P＜.01
第二階段，在第一週施測之後測成績的描述性統計，總分為 100 分。由表 4-3 中 可得知對照組平均數為 36.67 分、標準差為 35.40 分;實驗組平均數為 66.67 分、標準 差為 30.33 分，從實驗組與對照組平均數的差異中可知，實驗組的搜尋成績比對照組 成 績 優 異 。 實 驗 組 與 對 照 組 測 驗 成 績 經 獨 立 樣本 t- 檢 定 達 顯 著 水 準 (F=.269 ，
以表 4-2、4-3 中之統計數據，作為本研究假設一-1 之解答，拒絕虛無假設，保 留對立假設，表示實驗組與對照組學童在使用不同介面搜尋的狀況下，對於答題之正 確率有顯著差異。本結果與學者郭香伶(1997)在電腦因式分解學習系統研究中，提出 引導學生發現重要解題原則的成效相似。
造成此一結果的原因，為引導式搜尋介面能引導學生澄清問題的結構性，提供相 關的關鍵字輔助提升搜尋成效。亦可以從原始的資料中發現，實驗組在引導式搜尋介 面下，均能使用正確的關鍵字進行搜尋，有效提升搜尋之正確率;而對照組使用傳統式 搜尋介面，必須自行從題目中取出關鍵字詞彙，因此在關鍵字的取得上經常出現錯誤，
例如: 題目 1:在兩生類當中，有哪些動物是有尾巴有腳的? 學童常使用搜尋關鍵字為
“哪些動物+有尾巴+有腳的＂，在此情況中，學童只記得要找關鍵字，但卻不知關鍵 字的意義何在，或是常輸入整句問句進行搜尋“動物有尾巴有腳的?＂忽略了提取關鍵 字的重要性。由此可知，學童認知中的確存在關鍵字提取的障礙，而影響到搜尋引擎 回應的準確率與學童答題的正確率。
貳、使用不同介面後搜尋正確率分析
第二階段之實驗活動，於次週針對實驗組與對照組皆使用傳統式搜尋介面來測 試。本階段主要在探討，實驗組在前一週使用過引導式搜尋介面之後，於次週使用傳 統式搜尋介面時，是否對於搜尋正確率造成影響。統計方法採用獨立樣本 t 檢定，以
此作為研究問題一-2 之解答。
虛無假設一-2、使用引導式搜尋介面方式進行搜尋後，對學童進行測試，學童的搜尋
正確率(μ1)與只使用傳統式介面進行搜尋之正確率(μ2)沒有顯著差異。
H0：μ1=μ2 H1：μ1≠μ2
表 4-4 第二階段傳統式搜尋介面搜尋正確率 t 檢定統計分析
題目 組 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值
對照組 30 70.00 26.77 乙式試題
實驗組 30 94.45 12.63
-4.52***
***P＜0.001
從表 4-4 中可知，實驗組與對照組在第二階段均使用傳統式搜尋介面答題正確率 之比較，總分為 100 分;對照組平均數為 70 分、標準差為 26.77 分;實驗組平均數為 94.45 分、標準差為 12.63 分。實驗組與對照組測驗成績經獨立樣本 t-檢定達顯著水 準(F=9.26，t=-4.52，P=.000<.001)，顯示實驗組與對照組測驗成績有顯著的差異。
從實驗組與對照組平均數的差異中可知，實驗組的搜尋成績比對照組成績優異，以此 作為本研究假設一-2 之解答，拒絕虛無假設，保留對立假設，亦即使用過引導式搜尋
介面與未使用過引導式搜尋介面之學童，在答題正確率上具有顯著差異。
實驗組經引導式搜尋介面之測試之後，於次週後使用傳統式搜尋介面進行搜尋，
所得到的成績比對照組優異，可見學生是否使用過引導式搜尋介面，對於之後使用傳 統式搜尋介面在搜尋成效上有顯著影響。使用原始資料進行分析，可得知在題目 5:請 找出主要在水中生活的昆蟲;實驗組所使用的關鍵字均能以“類別+特徵＂或“類別+
生存方式＂等問題結構概念進行搜尋，例如:“水中生活+昆蟲?＂則是“生存方式+類 別＂，或是在題目 6:請找出不會飛的鳥類有哪些?提取“鳥類+不會飛＂為“類別+特 徴＂問題結構之概念作為主要搜尋之關鍵字。因此，在使用過引導式搜尋介面的實驗 組，在乙式試題中的測試，能有效針對問題的結構，提取重要的關鍵字。