第六章 結論
三、 政府宜儘速明訂相關法令，以建立明確的權責關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 政府宜儘速明訂相關法令，以建立明確的權責關係
儘管我國當初制訂「反恐怖行動法（草案）」主要是為了回應美國政府的壓 力，以及向國際社會展現我國配合反恐合作之具體措施，面對各國於「美國 9.11 事件」後，均積極對國土安全或鐵路保安相關法令展開訂定與修正，反觀國內在 立法作業上似略顯不足，尤其是與鐵路營運直接有關之「鐵路法 」及其相關子 法，可以借鏡德國國鐵的改造過程，採法令先行之方式，完備法令規範，詳細律 定鐵路機構與監理機關之間，對於安全執法的權利與義務關係，建立更明確、更 有效的應變機制。
本論文以台灣高鐵作為研究個案，探討高速鐵路在反恐作為與維安部署的強 度及有效性，雖然目前國際上未曾發生過高速鐵路遭受恐怖攻擊案例，但事實上 當航空業不斷提高維安措施的同時，相對使得鐵路、捷運系統等軌道運輸所存在 的脆弱性更加凸顯；面對著國際恐怖攻擊型態的不斷演變，高鐵運輸系統受到恐 怖攻擊的威脅不可能完全被阻絕，尤其，台灣高鐵在 BOT 的架構下，財務上的 因素，曾引發社會上對於 BOT 模式妥適性的質疑，台灣高鐵仍應本於民營企業 所需承擔的社會責任，與政府攜手合作，共同逐步完備具體可行的反恐機制與災 防應變體系。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、 中文文獻
1、 反恐怖行動法草案-行政院版（2003 年）。
2、 反恐怖行動法草案-立法院版（2003 年）。
3、 民防法（2004 年）。
4、 災害防救法（2010 年）。
5、 鐵路法（2006 年）。
6、 鐵路運送規則（2006 年）。
7、 內政部警政署鐵路警察局組織條例（2001 年）。
8、 行政院國土安全辦公室，關鍵基礎設施防護-方法、防護計畫及資料整合架 構研究報告（2009 年）。
9、 行政院科技顧問組，關鍵資訊基礎建設保護政策指引（2012）。
10、交通部高速鐵路工程局，災害防救標準作業手冊（2006 年 8 月）。
11、交通部，反重大交通設施恐怖攻擊應變組應變計畫（2007 年）。
12、台灣高鐵公司年報（2006-2011 年）。
13、台灣高鐵公司，營運安全計畫（2012 年）。
14、台灣高鐵公司，災害防救業務計畫（2010 年）。
15、台灣高鐵公司，災害防救作業辦法（2011 年）。
16、台灣高鐵公司，台灣高鐵反恐應變計畫（2008 年）。
17、台灣高鐵公司，災害防救訓練演習作業細則（2010 年）。
18、黃正芳。「我國恐怖威脅與國土安全聯合應變機制」，交通部 99 年度反恐 業務講習講義(台北，2010 年)，頁 69-71。
19、黃正芳。「建構我國國土安全五大應變體系國土安全網之探討」，《國防雜 誌》，2011 年第 27 卷第 2 期，頁 16-17。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20、行政院反恐怖行動管控辦公室，「我國反恐組織架構及運作機制」，《2006 年金華演習-附件三》，（臺北：2006 年），頁 59-74。
21、朱劍明。「處在全球反恐戰爭中我國應有的機制」，警政論壇第 557 期，2002 年 12 月，頁 31-33。
22、胡曉輝。「談鐵路反暴力恐怖中的防範與保衛」，中國鐵道警官高等專科學 校學報，2005 年 04 期，頁 22-26。
23、李宗勳、章光明。「反恐怖危機管理之新視野與跨域機制」，中央警察大學 叢刊，第 35 卷第 2 期，2004 年 9 月，頁 17-48。
24、邱吉鶴、卜正球、黃宏光。「反恐怖危機處理機制之研究」，台北：行政院 研考會，2002 年 12 月。
25、吳天雲。「日本 2002 年反恐怖活動三法之概要 1.」，法務通訊第 2191 期，
2004 年 6 月 17 日，版 3、4。
26、楊明昌、李俊民。「運輸系統的保全資源與監視系統之智慧型整合配置」，
資訊管理展望，2009 年 6 月第 11 卷第 1 期，頁 27。
27、馬振宇。「新戰爭形勢下的新困局：論美國反恐怖主義戰爭」，海軍學術月 刊，2002 年第 36 卷第 11 期，頁 6-11。
28、吳明上。「日本「反恐措施法」之探討」，危機管理學刊，第 2 卷第 1 期，
2005 年 3 月，頁 1-10。
29、張中勇。「美國「九一一」事件後國土安全作為對臺灣安全的啟示」，新世 紀智庫論壇，第 21 期，2003 年 3 月，頁 59-82。
30、張中勇。「九一一事件後美國國土安全政策之思考」，警學叢刊，第 33 卷 第 6 期，2003 年 5 月，頁 51-78。
31、蔡明彥。「後九一一時期台灣之安全環境與因應策略」，全球政治評論，第 2 期，2003 年 4 月，頁 31-44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32、廖書賢。「論日本反恐機制與日台安全合作」，國防政策評論，第 3 卷第 1 期，2002 年 9 月，頁 24-40。
33、陳亮全。「台灣關鍵基礎設施防護策略與發展」， 2010 國土安全國際研討 會，臺北：2010 年 4 月 29 日，頁 198-207。
34、周源卿。「台灣關鍵基礎設施安全防護計畫：執行架構」， 2010 國土安全 國際研討會，臺北：2010 年 4 月 29 日，頁 209-214。
35、張中勇。「台灣關鍵基礎設施安全防護計畫：法制架構」，2010 國土安全 國際研討會，臺北：2010 年 4 月 29 日，頁 229-241。
36、張錫模。「全球恐怖主義組織的發展趨勢及其策略」，非傳統安全威脅研究 報告，第五輯，2006 年 2 月，頁 1-12。
37、汪毓瑋。美國國土防衛之危機應變機制及面臨問題之探討，非傳統安全威脅 研究報告，第五輯，2006 年 2 月，頁 39-91。
38、張中勇。「談鐵道反交通事故及反恐因應處置作為」，交通部 100 年反恐業 務講習，臺北：2011 年 10 月 26 日，頁 1-34。
39、徐飛彪。「恐怖主義與北京奧運安保」，第五屆恐怖主義與國家安全學術暨 實務研討會，桃園：中央警察大學恐怖主義研究中心，2009 年 11 月 26 日，
頁 194-205。
40、李玫憲。「後賓拉登時期歐盟反恐戰略之挑戰」，全球政治評論，第 35 期，
2011 年，頁 19-27。
二、英文文獻
1. ” September 11, 2001 attacks”, Wikipedia, January 23, 2007.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks#Fatalities
2. RAND Corporation , “Securing America’s Passenger-Rail Systems”,2007. pp.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44-51.
3. Newsome, Bruce. “Expatriate Games: Interorganizational Coordination and
International Counterterrorism,” Studies in Conflict & Terrorism, No. 29, 2006, pp.
75-89.
4. Office of the Press Secretary, “President Bush Delivers State of the Union Address,” The White House, January 23, 2007.
5. Office of Homeland Security, National Strategy for Homeland Security, White House, July 2002. http://www.whitehouse.gov/homeland/book/nat_strat_hls.pdf http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/01/20070123-2.html
6. O’Neil, Patrick H. “Complexity and Counterterrorism: Thinking about Biometrics,” Studies in Conflict & Terrorism, No. 28, 2005, pp. 547-566.
7. Peters, Guy B. Institutional Theory In Political Science: The New Institutionalism (London: Pinter, 1999).
8. Steinberg, James. “Counterterrorism,” The Brookings Review, Vol. 20, No. 3, 2002, pp. 4-7.
9. Wolfendale, Jessica. “Terrorism, Security, and the Threat of Counterterrorismat,”
Studies in Conflict & Terrorism, No. 75, January 2007, pp. 75-92.
10. Europol, EU Terrorism Situation and Trend Report
2011,http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Tr end_Report_TE-SAT/TESAT2009.pdf
11. David M. Lampton, Richard Daniel Ewing, The U.S.-China Relationship Facing International Security Crises: Three Case Studies in Post-9/11 Bilateral Relations:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Three Case in Post-9/11 Bilateral Relations , The Nixon Center ( Washington D.C.), January 2004, p.2，9.
12. Victor Asal et. al.,“Terrorism as Transnational Advocacy: An Organizational and Tactical Examination,” Studies in Conflict & Terrorism, Vol.30, No.1 (2007), pp.15-39.