第三節 政策建議
有關政策評估的建議，可分作兩點。第一是衡量指標，當政府要衡量公共移 轉時，除了從收入面衡量以外，也必須從私人移轉和消費上來衡量。以本研究來 說，敬老津貼會造成低所得老人單人戶之私人移轉減少，而抵銷其政策效果；而 老人也會因私人移轉減少而降低消費，使得老人的生活福祉沒有增加。一般傳統 所使用的貧窮指標為貧窮率，但貧窮率僅能表達民眾落入貧窮的風險發生率，並 不能得知窮人具體的貧窮情況（Sen:1976）。雖然已有許多學者陸續發展貧窮指標，
但仍是從收入面來衡量（王德睦等，2005），惟生活福祉之衡量不應僅看收入面，
也應著重消費面。此外，公共移轉與私人移轉之關係密切，若未將私人移轉之變 化加入考量，可能會有高估公共移轉之可能。因此筆者建議在衡量公共移轉時，
還需從移轉和消費面一併衡量。第二是不能只評估全體結果，本文若僅分析全樣 本的老人單人戶，就無法發現敬老津貼仍然無法滿足最弱勢的低所得組。故評估 政策時仍需找出關鍵的變數並加以分類，以免忽視某些弱勢族群。
有關政策執行的建議，也可分作兩點。第一是給付標準，公共移轉不應對於 所有人都給予同樣金額，而需就所得收入作調整，而低所得者應當獲得較多援助。
因為將資源平均分配並非公平，而有可能是浪費資源。第二是提供實際服務，因 為本研究發現低所得組的消費不增反減，其原因除了私人移轉減少以外，也有可 能是因為老人的儲蓄心理，不願意消費來提高生活福祉。例如低所得組的住院日 數明顯較中高所得組低，代表其醫療品質不佳，故應對低所得的老人單人戶提供 免費的醫療服務，而非單純給付金錢。
55
附錄
Lester Thurow(1984)將中所得者的所得定義在中位數的 75％至 125％之間，後 續也有其他學者沿用此標準(Harding,1997;Foster &Wolfson,2009)。故本研究另外就 此標準將老人單人戶的樣本分成低所得（所得在中位數的 75％以下）、中所得（所 得在中位數的 75％至 125％之間）、和高所得（所得在中位數的 125％以上）三組，
再以實證模型檢驗。
本研究首先算出 2000、2001、2004、2005、2006 五個年度所有老人單人戶的 所得中位數為 130128 元，故低所得組的所得在 97596 元以下、中所得在 97596 至 162660 元之間、高所得在 162660 元以上。之後再以此標準得出各年度的三組次樣 本，如表一。從表一可以見到，中所得組的樣本數在各年度都是最少。
表一：各所得組樣本數
表二是該樣本的迴歸分析結果。低所得組的私人移轉和消費都有顯著減少的 情形，且中央較地方施行階段嚴重。中所得組則是在私人移轉上有顯著減少的情 形，尤其是在 2001 和 2006 年，每 1 元敬老津貼造成淨私人移轉收入減少到 1 元 以上。但就消費而言，無論是地方或中央施行階段，敬老津貼對於中所得組的消 費都沒有特別的影響。就高所得組而言，從地方到中央施行階段，其私人移轉從 些微負面影響變成顯著增加；其消費從沒有影響到顯著增加。與地方施行階段相 比，中央施行階段的敬老津貼對於高所得組的影響較大。
2000 2001 2004 2005 2006
全樣本 593 551 546 575 595 低所得組 143 205 258 263 234 中所得組 120 94 104 94 135 高所得組 330 252 184 218 226
與本研究相比，低、高所得組的研究結果與本研究沒有太大差異；敬老津貼
（-0.14） （-0.12） （-2.13） （-2.40） （-0.76）
低所得
57
參考文獻
壹、中文部份
王正，2000，〈保險、救助及津貼：老年經濟安全制度財務體系配合之探討〉，《經 社法制論叢》，26：1‐28。
王德睦、何華欽、呂朝賢，2005，＜貧窮的測量：發生率、強度與不均度＞，《人 口學刊》，30：1‐28。
王德睦、何華欽、劉一龍，2006，＜家庭型態變遷對貧窮趨勢的影響＞，《社會不 均與社會實踐‐‐健康、教育、就業、所得學術研討會》。
王德睦、何華欽、劉一龍，2008，＜所得成長、所得不均與家戶變遷對貧窮率之 影響：以台灣地區 1990 年至 2004 年為例＞，《台灣社會福利學刊》，7(1)：
29‐63。
古允文，2003，＜縮短貧富差距：新時代的貧窮與社會救助＞，《國家政策論壇》， 冬季號。
沈珊珊，2006，＜貧窮與教育關係之探討：兼論我國相關之教育政策＞，《教育研 究與發展期刊》，2(3)：35‐62。
何華欽，2005，〈社會救助對老人單人戶與貧戶率的影響〉，《社會暨健康政策的變 動與創新趨勢：邁向多元、整合的福利體制學術研討會》。
何華欽，2006，＜政府移轉對老人貧窮率與貧窮強度的影響＞，《二十一世紀的台 灣人口與社會發展，2006 年台灣人口學會學術研討會》。
何華欽，2007a，〈近貧老人的家庭型態分析〉，《社區發展季刊》，119：40‐55。
何華欽，2007b，〈政府移轉對老人家戶的貧窮減輕效果：以 1990 至 2000 年為例〉，
《臺大社會工作學刊》，15：89‐120。
余孟奎，2000。《從老人福利津貼探討政策規劃的缺失及改進之道》，台中：東海
大學公共行政學系碩士論文。
李明璁，1996，《國家機器，政治轉型，與社會福利‐以『老人年金』議題之發展
（1992~1995）為例》，新竹市：國立清華大學社會人類學研究所碩士論文。
尚靜琦，2006。《敬老福利生活津貼政策之回應性評估‐以台北縣為個案》，台北：
國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
林本炫，1993，〈老人年金政策的再思考〉，《國家政策雙週刊》，72：13‐14。
林金源，1997，〈家庭結構變化對台灣所得分配及經濟福利分配的影響〉，《人文及 社會科學期刊》，9(4)：39‐63。
林金源、朱雲鵬，2003，〈移轉所得對臺灣所得分配的影響〉，《人文及社會科學集 刊》，15:3：501‐538。
林彥伶，1998。《選舉與公共政策 82─ 年至 86 年縣市長選舉「老人年金」政策之 探討》，台中：國立中興大學公共政策研究所碩士論文。
林萬億，2006，《臺灣全志．卷九，社會志，社會福利篇》，南投：臺灣文獻館。
吳采旆，2004，《台灣社會福利體制轉型─民主化與全球化的衝擊與挑戰》，台中 市：東海大學社會學研究所學位論文。
洪明皇，2011，〈社會福利政策該關注所得貧窮或消費貧窮？〉，《台灣社會福利學 刊》，10:1：97‐165。
施威良，2000。《國家機關與社會力的拔河‐台灣老人年金議題的形成過程分析》，
南投：暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
胡至沛，1998。《回應性政策評估理論之研究‐兼論台北縣老人年金政策》，台中：
國立中興大學公共行政研究所碩士論文。
陳志章，2003。《社會福利分配與社會正義‐台北市身心障礙者津貼問題探討》，台 北：國立台灣大學政治學研究所碩士論文。
陳佳瑜，2004，《我國敬老津貼之二維空間模型分析》，台北市：政治大學公共行 政研究所學位論文。
59
陳佳鴻，2005。《敬老福利生活津貼政策發展之研究》，高雄：國立中山大學政治 學研究所碩士論文。
陳靜儀，1995，《民主進步黨在歷屆選舉中政治廣告之內容分析》，台北市：國立 政治大學政治系碩士論文。
孫健忠，1995，〈選票與理念：以老人生活津貼與老人年金為例〉，《社會福利》，
116：21‐24。
孫健忠，1997，〈社會津貼實施經驗的反省：以敬老津貼為例〉，《社會政策與社會 工作學刊》，1(1)：73‐98。
孫健忠，2000，〈臺灣社會津貼實施經驗的初步分析〉，《社會政策與社會工作學刊》， 4(2)：5‐41。
張瑞真，2004，《台灣地區老年年金政策決策過程之研究‐1992 年~2002 年》，台中 市：靜宜大學青少年兒童福利研究所學位論文。
連偉舜，2005，〈強化老年經濟安全體系：敬老津貼的執行問題與修法建議〉，《社 會發展季刊》，110：301‐313。
黃美英，2009，《台灣社會福利政策之檢視‐以敬老福利生活津貼為例》，花蓮市：
東華大學公共行政研究所學位論文。
傅從喜、薛承泰，1996，〈敬老津貼：是福利還是政治?以台北市的府會之爭為例〉，
《社會建設》，93：69‐76。
蔡正海，2006，《台灣地區單人家戶貧窮問題之研究》，嘉義：國立中正大學社會 福利研究所碩士論文。
蔡宜縉，2008，《理念、利益與制度：台灣國民年金規劃的政治分析》，台北市：
臺灣大學社會學研究所學位論文。
蔡沁蓓，2001。《老人年金政策之排擠效果》，南投：國立成功大學政治經濟研究 所。
薛承泰，2001，〈老人津貼的八年抗戰〉，《國政評論》，社會（評）090‐182 號，財
團法人國家政策研究基金會。
薛承泰，2002，〈台灣地區單親戶的變遷：1990 年與 2000 年普查的比較〉，《臺大 社會工作學刊》，6：1‐33。
行政院主計處，2009，〈家庭收支調查〉。上網日期：2011 年 5 月 17 日，取自行政 院主計處網頁 http://win.dgbas.gov.tw/fies/a11.asp?year=98。
行政院主計處，2009，〈2009 社會統計指標〉。上網日期：2011 年 5 月 17 日，取 自中華統計資訊網頁
http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=27725&ctNode=538。
行政院內政部，2010，〈內政統計通報〉。上網日期：2011 年 5 月 17 日，取自行政 院內政部網頁 http://sowf.moi.gov.tw/stat/week/list.htm。
貳、西文部份
Bavier, R. 2008. “Reconciliation of income and consumption data in poverty measurement.”
Journal of Policy Analysis and Management, 27(1):40-62
Becker, G. S. 1974. “A theory of social interactions.” Journal of Political Economy, 82(6):
1063–1093.No. 66 IFS
Bernheim, B. D., Shleifer, A., & Summers, H. 1985. “The strategic bequest motive.” Journal of Political Economy, 93(6): 1045–1076.
Biddlecom, A. E., Albert H., Ofstedal M.B., Chang, M-C&Chuang, Y-L. 2001. "Tradeoffs between Public and Private Economic Support of the Elderly: Results from a Natural Experiment in Taiwan." Elderly in Asia Report, No. 01-58. July 2001.
Brewer, M. ,Goodman, A. & Leicester, A. 2006. Household spending in Britain: what can it teach us about poverty? UK. : Policy Press for Joseph Rowntree Foundation.
Brzozowski, M. 2007. “Welfare Reforms and the Living Standards of Single Mothers: Evidence from Canadian Provinces.” Canadian Public Policy, 33(2) :227-250.
61
Charles, K. K., Danziger, S., Pounder, L.&Schoeni, R. F. 2006. “Consumption, income, and well-being among the mature population” National Poverty Center working paper.
Chuang, C. C. 2011. “Do social allowance transfers crowd out private transfers? An analysis of responses among elderly households in Taiwan” International Journal of Social Welfare . Cox, D. 1987. “Motives for private income transfers.” Journal of Political Economy, 95: 509–
546.
Cox, D. & Jimenez, E. 1992. “Social security and private transfers in developing countries: The case of Peru”, World Bank Economic Review, 6 (1): 155-169.
Cox, D. & Jakubson, G. 1995. “The connection between public transfers and private interfamily transfers.” Journal of Public Economics, 57:129–167.
Cutler, D. M.&Katz, L. F. “Macroeconomic Performance and the Disadvantaged,” Brookings Papers on Economic Activity, 2: 1-74.
Edin, K., & Lein, L. 1997. Making ends meet. How single mothers survive welfare and low-wage work. New York: Russell Sage.
Fan, E. 2010. “ Does Public Income Induce More Consumption? ” Economic Record , 86 (272):
15-27.
Goodman, A.&Oldfield, Z. 2004. Permanent Differences? Income and Expenditure Inequality in the 1990s and 2000s. London: IFS Report No 66.ort
Harding, A. 1997. “The Suffering Middle: Trends in Income Inequality in Australia, 1982 to 1993–94” Australian Economic Review, 30: 341–358.
Huang, C-C, Han, W-J&Chen, J-R. 2003. “ The cost and effectiveness of the elder allowance in Taiwan.” Social Policy and Social Work, 7(1):1-33.
James F.& Michael W. 2010. “Polarization and the decline of the middle class:
Canada and the U.S.” Econ Inequal, 8:247–273.
Jencks, C., & Mayer, S. E. 1996. “Do official poverty rates provide useful information about
children's economic welfare?” Working Paper 96-1, Institute for Research on Poverty.
Jensen, R. T. 2003. “Do private transfers displace the benefits of public transfers? Evidence from South Africa.” Journal of Public Economics,88: 89–112.
Kane, Sharon & Mark Kirby .2003. “Wealth, Poverty and Welfare.” NY：Palgrave.
Kim, J-W&Choi, Y-J .2008. “Private Transfers and Emerging Welfare States in East Asia:
Comparative Perspectives” Working Paper No. 507, Luxembourg Income Study.
Kwon, H-J .2001. “Income Transfers to the Elderly in Korea and Taiwan.” Journal of Social Policy., 30(3):81-93.
Lai, M-S&Orsuwan, M. 2009. “Examining the Impact of Taiwan's Cash Allowance Program on Private Households” World Development, 37(7): 1250-1260.
Lee, J. & Lee, Y. 2009. “Old-age income security and private transfers in South Korea.”
Journal of Aging and Social Policy, 21 (4): 393-407.
Meyer, Bruce D. & James X. Sullivan. 2003. “Measuring the Well-Being of the Poor Using Income and Consumption” Journal of Human Resources, 38: 1180-1220.
Meyer, Bruce D. & James X. Sullivan. 2004. “The Effect of Welfare and Tax Reform: The Material
Meyer, Bruce D. & James X. Sullivan. 2004. “The Effect of Welfare and Tax Reform: The Material