本節將分析本研究之結果，先分析敬老津貼對私人移轉和消費的影響，再介 紹其他控制變數的影響，並試圖解釋其原因。
壹、敬老津貼對私人移轉和消費的影響
本研究假設敬老津貼之實施將會造成淨私人移轉收入減少、消費增加；且中 央執行階段將比地方執行階段更明顯。本研究將上一章中敬老津貼對私人移轉及 消費之估計結果列於表 6‐1。表 6‐1 顯示，就全樣本來說，敬老津貼會造成淨私人 移轉收入減少，但地方執行階段比中央執行階段明顯。此外，敬老津貼會造成消 費增加，且中央執行階段比地方執行階段明顯。惟筆者考量到在每年的樣本中，
老人所得收入的分佈比例並不相同，且各收入群之行為也不盡相同，因此全樣本 之估計結果可能會因為不同收入之組成而有影響，故全樣本之結果並不是很可信。
因此本研究將老人單人戶依照所得收入分成低、中、高三個所得組，並集中分析 三個次樣本的估計結果。
表 6‐1 敬老津貼對淨私人移轉收入及消費之迴歸係數
2000 年 2001 年 2004 年 2005 年 2006 年
全樣本
淨私人移轉 收入
-.408＊＊＊ -.672＊＊＊ 0.022 -0.078 -0.226 (-3.361) (-4.576) (-0.094) (-.322) (-1.140) 消費支出 0.02 0.02 .522＊＊ .693＊＊ 0.17
（-0.14） （-0.12） （-2.13） （-2.40） （-0.76）
低所得
淨私人移轉 收入
-.582＊＊＊ -.937＊＊＊ -.686＊＊ -1.450＊＊＊ -1.538＊＊＊
(-4.328) (-4.374) (-2.067) (-5.089) (-6.452) 消費支出 -0.06 -0.17 0.1 -.559＊＊ -.748＊＊＊
(-.499) (-1.152) (-0.35) (-2.140) (-3.612)
中所得 (-.688) (-1.230) (-2.663) (-2.408) (-.328) 消費支出 0.25 0.22 3.503＊＊＊ 1.44 0.33 傳的循環（Kane & Kirby, 2003；古允文，2003；沈珊珊，2006；蔡正海，2006）。
家扶基金會在 2004 年所發表的「台灣貧窮循環調查報告」中也指出台灣平均每 5 個家庭就有 1 個會陷入貧窮循環中（台灣立報，2004.11.30）。是故，低所得老人 的後代有可能也落入貧窮循環中，以致無法供給父母，而造成私人移轉減少。
51
也顯著增加。
至於高所得組，敬老津貼雖在地方執行階段造成其淨私人移轉收入減少，但 在中央執行階段卻顯著增加，二階段差異頗大。另外，敬老津貼也使消費增加，
且中央比地方執行階段明顯。至於 2004 年消費大幅增加，除了與淨私人移轉收入 增加以外，應該也與溢領有關，因為溢領人大多是已領取軍公教退休金者，屬於 高所得組（聯合報，2007.11.04）；這些人的消費能力原本就較高，且不需要政府 補助，因此一旦領取了額外的公共移轉，他們不會傾向儲蓄而是消費，故消費明 顯升高。另外，中央執行階段的敬老津貼雖然是從 2002 年開始實施，但直至 2004 年溢領的情形才被發現，並要求溢領人分期攤還（聯合報，2004.03.11）。故筆者 猜測 2005 年以後溢領才開始受到控制，消費大幅增加的情形才漸緩。
根據本文的研究假設和以上的分析，共可歸納為四點。第一，敬老津貼會造 成各所得組的淨私人移轉收入減少。Lai& Orsuwan (2009)雖然也發現每 1 元的敬老 津貼會排擠 0.3 元的私人移轉，然而本研究還發現當所得不同時，被排擠的程度也 不同；就每年低所得組的結果而言，每 1 元敬老津貼都會排擠私人移轉 0.5 元以上。
此外，敬老津貼造成淨私人移轉收入減少的情形，所得越低者越明顯，這與 Lee&Lee
（2009）的結果不同；其研究韓國老人年金對私人移轉的排擠效果，發現中所得 組的私人移轉被排擠最多。
第二，敬老津貼僅造成中、高所得組消費增加，且所得越高，效果越明顯。
而尚靜琦(2006)認為敬老津貼對所得收入少於 9000 元的領取者有較大的幫助，與 本研究結果相反，因為本研究發現在低所得組中（本文定義為年所得收入少於 12 萬元者），敬老津貼會造成消費減少。Lai& Orsuwan (2009)認為雖然敬老津貼會排 擠私人移轉，但不代表無法減輕貧窮問題，因為敬老津貼仍可增加消費。但本研 究發現這樣的結果似乎僅適用在中、高所得組，因為低所得組的消費並未增加，
故貧窮問題沒有減輕。
第三，與地方執行階段相比，在中央執行階段中，敬老津貼造成各組的移轉
和消費的差距較大。在地方執行階段時，雖然各縣市的給付情形不同，但各組差 異不大，都是對淨私人移轉收入有負面影響，但對消費影響不大。然而到了中央 執行階段，各組就產生了明顯差異，低所得組的淨私人移轉收入的負面影響持續 增加，消費則減少；反之，中、 高所得組的淨私人移轉收入的負面影響減少，消 費則增加。故在中央執行階段時，敬老津貼明顯增加了三組之間私人移轉和消費 的差距。因此敬老津貼普及至全國後，其政策效果並不比地方執行階段好，這可 能是因為中央執行階段的資格審查較不嚴格，讓某些高所得者也領取津貼，而造 成資源浪費。
第四，敬老津貼無法增加低所得組老人單人戶的生活福祉。由於低所得組的 淨私人移轉收入持續遞減、消費不增反減，證明敬老津貼不但排擠了低所得組既 有的私人移轉，也無法提高其消費，故其貧窮問題無法解決，生活福祉也無法增 加。然而 Huang et al.（2003）和何華欽（2007b）卻發現我國政府移轉可以降低老 人的貧窮率與貧窮強度，尤以老人單人戶最為明顯，證實公共移轉可以減輕貧窮 的效果。這可能是因為研究方法不同而導致不同結果，因為他們是以貧窮率作為 指標，本研究則以消費和私人移轉作為衡量指標。其次，他們的研究是政府移轉 對老人的影響，因此除了敬老津貼以外，還包含其他公共移轉的效果；另外，兩 者都只看全體老人單人戶的研究結果，未再深入探討不同所得老人單人戶之差異。
最後，Huang et al.和何華欽分別是以 1999 年和 1990‐2000 年為研究時間，但本文 則以 2000‐2006 年為研究時間，與本研究結果不同。
貳、其他控制變數對私人移轉和消費的影響
一、其他控制變數對私人移轉的影響
符合預期者有老農津貼收入、低收入戶生活補助、男性、年齡、住院日數、
所得收入、居住層級。其中，老農津貼收入和低收入戶生活補助與敬老津貼一樣，
在低所得組都是顯著減少，證明公共移轉都會造成低所得組的私人移轉減少。另
53
外就住院日數而言，低所得組不但沒有顯著增加，甚至還有減少的情形，惟中、
高所得組都是顯著增加，可見低所得組的醫療保障值得關心。
不合預期者有教育年數、有自有住宅。教育年數在三組都是正面影響，且所 得越低者，影響越大；因此在低所得組中，教育年數都是顯著增加。可見移轉人 會因為老人的教育程度越高，而增加其私人移轉。本文預測有自有住宅即家戶財 產較多，故私人移轉應該減少；其中，低所得組雖然是顯著減少，但中、高所得 組都是顯著增加。
二、其他控制變數對消費的影響
符合預期者有年齡、住院日數、教育年數、所得收入、居住層級；這些變數都 與消費有正面影響。其中住院日數在中、高所得組有顯著增加，低所得組則沒有；
這可能與低所得組在此項的私人移轉較少有關。
不合預期者有老農津貼收入、低收入戶生活補助、男性、有自有住宅。老農 津貼收入和低收入戶生活補助對低所得組的消費都有顯著負面影響，與敬老津貼 類似；但在中、高所得組中則不像敬老津貼有顯著正面影響，因為這兩項公共移 轉對中、高所得組的消費幾乎是沒有影響，甚至還有負面影響。至於男性在三組 的消費都是減少，且所得越高，減少越多；而男性在移轉收入中也是所得越高，
減少越多。有自有住宅也與私人移轉的結果類似，在低所得組中是顯著減少，中、
高所得組則是顯著增加。可見私人移轉的增減會影響消費，尤其是低所得、有自 有住宅的男性老人單人戶，其私人移轉最低，消費也最低。