參、教師教學行為各題自評分析
第四節 教師教學之現況差異分析
本節探討不同背景變項之國民中學社會領域教師，就「教師教學行為」自評 差異進行分析，本研究調查問卷所包含的背景變項包括學校基本資料及個人基本 資料：前者有學校位置、學校規模（班級數）及學校成就；後者則包含教師性別、
教師年齡、教學年資、教師身份、領域研習、合科教學經驗、授課方式，茲就上 述十個變項依次分析、說明於后。
一、不同學校位置之教師在教師教學行為之差異比較分析
以學校位置為自變項，以「教師教學行為」量表所得分數為依變項進行t考 驗，並將統計結果作成分析摘要表4-4-1，發現不同學校位置的社會領域教師在
「教師教學行為」量表的自我評估上，未達顯著差異（F=.024，p＞.05）。
表4-4-1 學校位置差異對「教師教學行為」之比較分析表
層面名稱 學校位置 個數 平均數 標準差 t 值
縣轄市 408 3.7654 .5572
「掌握教學目標」
鄉鎮 133 3.7225 .5341
.779
縣轄市 408 3.5227 .5834
「活用教學策略」
鄉鎮 133 3.5818 .5460
-1.030
縣轄市 408 3.8463 .5544
「增進有效溝通」
鄉鎮 133 3.7895 .5461
1.030
縣轄市 408 3.8119 .5767
「營造學習環境」
鄉鎮 133 3.7979 .5581
.244
縣轄市 408 3.5813 .5806
「善用評量回饋」
鄉鎮 133 3.6053 .5292
-.422
縣轄市 408 3.7127 .4962 教師教學行為現況總
量表 鄉鎮 133 3.7036 .4796
.185
N=541 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
二、不同學校規模之教師在教師教學行為上差異之分析
以學校規模為自變項，以「教師教學行為」量表所得分數為依變項進行單因 子變異數分析，並以Scheffe法事後比較。首先就整體教師教學行為的平均數進 行分析，其次就教師教學行為各層面的平均數進行分析，再就教師教學強弱題項 的平均數進行分析，並將統計結果作成分析摘要表4-4-2及4-4-3，茲說明如下：
（一） 整體分析
根據表4-4-2，不同學校規模的社會領域教師在「教師教學行為」量表的自 我評估上，達顯著差異（F=3.21，p＜.05）。以Scheffe法事後比較並無差異。
（二）各層面分析
進一步分析各層面自我評估差異情形，不同學校規模的社會領域教師在「掌 握教學目標」行為層面的自評上，達非常顯著差異（F=5.740，p＜.01），經事 後考驗，學校規模「45-62班」的教師符合程度高於學校規模「26班以下」及「27-44 班」的教師。學校規模「63班以上」的教師符合程度高於學校規模「26班以下」
的教師。其他層面的自評，未達顯著差異。
（三）各題分析
根據表4-4-3，分析社會領域教師教學行為強弱題項題自我評估與學校規模 的差異情形，並經事後考驗，結果如下：
在「A1.1教學前，有足夠的時間充分備課。」方面，學校規模「45-62班」
及「63班以上」的社會領域教師符合程度高於「26班以下」的社會領域教師
（F=6.331，p＜.001）。
在「A1.3教學時，能連結舊經驗與新概念。」方面，學校規模「45-62班」
及「63班以上」的社會領域教師符合程度高於「26班以下」的社會領域教師；且 學校規模「45-62班」的社會領域教師符合程度高於「27-44班」的社會領域教師
（F=5.736，p＜.01）。
在「A3.2教學時，能呈現教材主題與重點。」方面，學校規模「45-62班」
的社會領域教師符合程度高於學校班級數「27-44班」的社會領域教師（F=4.269，
p＜.01）。
其他題項的自評，未達顯著差異。
表 4-4-2 學校規模差異對「教師教學行為」各層面之比較分析表
表4-4-3 教師教學行為與學校規模差異摘要分析表
（續）表4-4-3 教師教學行為與學校規模差異摘要分析表 作成分析摘要表4-4-4、4-4-5，茲說明如下：
（一）整體分析
根據表4-4-4，不同學校成就的社會領域教師在「教師教學行為」量表的自 我評估上，「指標學校」教師高於「非指標學校」的社會領域教師，達顯著差異
（t=2.007，p＜.05）。
（二）各層面分析
（三）各題分析
根據表4-4-5，有關教師教學行為與不同學校成就的社會領域教師的差異情 形，經t考驗結果如下：
在「A1.1教學前，有足夠的時間充分備課。」方面，「指標學校」教師符合 程度（M=3.78）高於「非指標學校」的教師（M=3.59），達顯著差異（t＝2.235，
p＜.05）。
在「E1.2教學時，會明確的指正學生的學習錯誤。」方面，「指標學校」教師符 合程度（M=3.91）高於「非指標學校」的教師（M=3.76），達顯著差異（t＝2.324，
p＜.05）。
在「E1.3教學時，會根據評量結果進行補救教學或加深加廣的指導。」方面，
「指標學校」教師符合程度（M=3.60）高於「非指標學校」的教師（M=3.37），
達顯著差異（t＝2.960，p＜.01）。在其他層面的自評上，未達顯著差異。
表4-4-4 學校成就與「教師教學行為」之比較分析表
層面名稱 學校成就 個數 平均數 標準差 t 值
指標學校 156 3.8497 .5969
「掌握教學目標」
非指標學校 385 3.7164 .5279
2.559＊
指標學校 156 3.6034 .5756
「活用教學策略」
非指標學校 385 3.5104 .5727
1.708 指標學校 156 3.8791 .5795
「增進有效溝通」
非指標學校 385 3.8134 .5407
1.255 指標學校 156 3.8269 .6003
「營造學習環境」
非指標學校 385 3.8010 .5603
.478 指標學校 156 3.6891 .6079
「善用評量回饋」
非指標學校 385 3.5459 .5465
2.671＊＊
指標學校 156 3.7769 .5299 教師教學現況總
量表 非指標學校 385 3.6835 .4735
2.007＊
N=541 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
表4-4-5 學校成就與「教師教學行為」之差異摘要分析表
四、不同性別教師在教師教學行為之差異分析
以教師性別為自變項，以「教師教學行為」量表所得分數為依變項進行ｔ考 驗。發現性別不同的社會領域教師在「教師教學行為」量表的自我評估上，未達 顯著差異（t=.563，p＞.05）。將統計結果作成分析摘要如表4-4-6。
表4-4-6 教師性別對「教師教學行為」分量表各層面之比較分析表 年齡為「31-40歲」、「41-50歲」高於「30歲以下」的社會領域教師。
（二）各層面分析
進一步分析各層面自我評估差異情形，在「掌握教學目標」層面的自評上，
達顯著差異（F=3.56，p＜.05），經事後考驗結果，教師年齡為「31-40歲」高 於「30歲以下」的社會領域教師。在「增進有效溝通」（F=6.156，p＜.001）及
「營造學習環境」（F=10.442，p＜.001）層面的自評上，達極顯著差異，經事 後考驗結果，教師年齡為「31-40歲」、「41-50歲」均高於「30歲以下」的社會 領域教師。在「善用評量回饋」（F=5.612，p＜.01）層面的自評上，達非常顯 著差異，經事後考驗結果，教師年齡為「31-40歲」、「41-50歲」及「51歲以上」
高於「30歲以下」的社會領域教師。在「活用教學策略」（F=.550，p＞.05）層 面的自評上，教師年齡，未達顯著差異。
（三）各題分析
根據表4-4-8，有關社會領域教師教學行為各題自我評估與教師年齡的差異 情形，並經事後考驗，結果如下：
在「A1.1教學前，有足夠的時間充分備課。」方面，年齡「51歲以上」的社 會領域教師自評符合程度高於「30歲以下」及「31-40歲」的社會領域教師
（F=4.338，p＜.01）。
在「C1.2教學時，能使用適當語言文字進行教學。」方面，年齡為「31-40 歲」、「41-50歲」及「51歲以上」的社會領域教師自評符合程度高於教師年齡
「30歲以下」的社會領域教師，達極顯著差異（F=6.830，p＜.001）。
在「C3.1教學時，能對學生的反應做建設性的回饋。」方面，教師年齡為「41-50 歲」的社會領域教師自評符合程度高於教師年齡「30歲以下」的社會領域教師，
達非常顯著差異（F=4.369，p＜.01）。
在「D1.2教學時，能引導學生進行同儕合作學習」方面，年齡「31-40歲」
的社會領域教師自評符合程度高於「30歲以下」的社會領域教師（F=4.529，p
＜.01）。
在「E1.3教學時，會根據評量結果進行補救教學或加深加廣的指導。」方面，
年齡「41-50歲」的社會領域教師自評符合程度高於「30歲以下」的社會領域教 師（F=4.264，p＜.01）。其它題項，未達顯著差異。
表4-4-7 教師年齡與「教師教學行為」各層面之比較分析表
（續）表4-4-8 教師教學行為與教師年齡差異摘要分析表
六、任教年資與教師教學行為之差異分析
以教師任教年資為自變項，以「教師教學行為」量表所得分數為依變項進行 單因子變異數分析，並以Scheffe法事後比較。首先就整體教師教學行為的平均 數進行分析，其次就教師教學行為各層面的平均數進行分析，再就教師教學行為 強弱題項的平均數進行分析，並將統計結果作成分析摘要表4-4-9及4-4-10，茲 說明如下：
（一） 整體分析
根據表4-4-9任教年資不同的社會領域教師在「教師教學行為」量表的自我 評估上，達極顯著差異（F=6.645，p＜.001），經事後考驗結果，任教年資在「11-19 年」、「20年以上」高於「3年（含以下）」之社會領域教師；任教年資在「20 年以上」高於「4-10年」之社會領域教師。
（二） 各層面分析
進一步分析各層面自我評估差異情形，在「掌握教學目標」層面的自評上，
達非常顯著差異（F=5.13，p＜.01），經事後考驗結果，任教年資為「20年以上」
高於「3年（含以下）」及「4-10年」之社會領域教師。在「增進有效溝通」層 面的自評上，達極顯著差異（F=7.713，p＜.001），經事後考驗結果，任教年資
「20年以上」高於「3年（含以下）」及「4-10年」之社會領域教師。在「營造 學習環境」層面的自評上，達極顯著差異（F=13.878，p＜.001），經事後考驗 結果，任教年資「20年以上」、「11-19年」及「4-10年」高於「3年（含以下）」
之社會領域教師。在「善用評量回饋」層面的自評上，達非常顯著差異（F=4.663，
p＜.01），經事後考驗結果，任教年資為「20年以上」高於「3年（含以下）」
之社會領域教師。在「活用教學策略」層面的自評上，任教年資未達顯著差異
（F=0.860，p＞.05）。
（三）各題分析
根據表4-4-10社會領域教師自我評估與教學年資的差異情形，並經事後考 驗，結果如下：
在「A1.1教學前，有足夠的時間充分備課。」方面，教學年資「20年以上」
之社會領域教師自評符合程度高於教學年資「3年（含以下）」及「4-10年」之 社會領域教師。（F=5.224，p＜.01）。
在「A1.3教學時，能連結舊經驗與新概念。」方面，教學年資「20年以上」
之社會領域教師自評符合程度高於教學年資「3年（含以下）」之社會領域教師。
（F=4.296，p＜.01）。
在「C1.2教學時，能使用適當語言文字進行教學。」方面，教學年資「20 年以上」及「11-19年」之社會領域教師自評符合程度高於教學年資「3年（含以 下）」之社會領域教師。教學年資為「20年以上」之社會領域教師自評符合程度 高於教學年資「4-10年」之社會領域教師，達極顯著差異（F=8.262，p＜.001）。
在「C2.1教學時，能以眼神、臉部表情和肢體動作配合口語傳達意義。」方 面，教學年資為「20年以上」之社會領域教師自評符合程度高於教學年資「3年
（含以下）」之社會領域教師，達非常顯著差異（F=3.973，p＜.01）。
在「C3.1教學時，能對學生的反應做建設性的回饋。」方面，教學年資為「20 年以上」之社會域教師自評符合程度高於教學年資「3年（含以下）」之社會領 域教師，達顯著差異（F=3.718，p＜.05）。
在「E1.2教學時，會明確的指正學生的學習錯誤。」方面，教學年資「20 年以上」之社會領域教師自評符合程度高於教學年資「3年（含以下）」之社會 領域教師。（F=3.284，p＜.05）。
在「E1.3教學時，會根據評量結果進行補救教學或加深加廣的指導。」方面，
在「E1.3教學時，會根據評量結果進行補救教學或加深加廣的指導。」方面，