國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
第二章 文獻回顧
在探討台灣汽車第三人責任保險上訊息不對稱問題前，首要瞭解何謂訊息 不對稱，然後參考過去相關的理論與實證文獻，再來判斷台灣汽車第三人責任 保險市場上是否存在訊息不對稱，再進一步釐清形成訊息不對稱的原由為何？
本章節將相關理論文獻敘述如下：第一節為訊息不對稱之理論相關文獻；
第二節則是訊息不對稱之實證相關文獻。
第一節 訊息不對稱理論
所謂的訊息不對稱係指買賣雙方在進行交易的過程中，某一方所擁有的訊 息較多、比較具有優勢，所以交易的另一方無法獲得足夠的資訊，以作正確之 決策。關於訊息不對稱的文獻源自 Akerlof(1970)所提出的以中古車買賣市場作 為訊息不對稱之研究。Akerlof 認為在訊息不對稱的情況下，中古車市場的由於 賣方握有的資訊多於買方，此時買方只能以市場平均價格進行選購，在這樣的 情況下，將引發不良商人出售劣質商品以謀取厚利的動機，最後買方只能買到
「Lemon」，即質量差的中古車。若是這種情況一直持續下去，市場將因為如 此的惡性循環，市場將逐漸萎縮甚至消失。
在保險市場上亦是容易產生訊息不對稱的問題，通常，保險人與被保險人 之間掌握的訊息不盡相同，當一方處於訊息的優勢時，另外一方即居於劣勢，
在這個情況下，保險市場上就會產生訊息不對稱的問題。在過去有諸多針對訊 息不對稱的問題進行探討的文獻，其中 Rothschild and Stiglitz 以及 Shavell 則是 分別提出逆選擇以及道德風險兩種訊息不對稱的問題，這兩篇對於後續的相關 探討相當的有貢獻。
Rothschild and Stiglitz 先提出在同質性風險趨避的假設下，只有藉由設計不 同費率與不同保額的保單，使高風險者購買高費率高保額保單，低風險者購買 低費率低保額保單，才可能達成逆選擇之下的二分均衡，而混合均衡則不可能 發生。此理論表示保險公司提供一系列不同價格以及數量的保單會誘使投保人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
購買分離契約且不會獲益。Wilson（1977）、Miyazaki（1977）和 Spence
（1978）為除去此導致平衡不存在的問題做出了延伸；Spence 認為在各風險類 型中，若結合分離契約（Separate
Contracts）與交叉補貼（Cross-Subsidization），透過從低風險者的契約獲得的利益補償高風險者契約的損失則 平衡是有效的。這種契約透過補貼的重新分配也經過 Crocker and Snow
（1985）證實為效率較為理想。
Shavell 則是提出與 Rothschild and Stiglitz 相反的論點，藉由相關性來驗證 保障與危險程度間呈現正相關，也就是買了高保障的投保人，反而會較不小心 去防範損失的發生或擴大，使成為高風險者，此即為道德風險。因此，從道德 風險的角度出發，保險契約可能帶來負面的動機效應(Incentive Effect)。比較 Rothschild and Stiglitz 以及 Shavell 兩者理論差異，可以發現前者探討「風險型 態」，檢驗逆選擇是否存在；後者探討投保人「小心行為」，檢驗道德風險是 否存在。
Boyer and Dionne(1989)指出，標準的道德風險驗證方法假定，事故發生機 率取決於投保人的謹慎程度。由於訊息不對稱，謹慎程度是無法觀察的，投保 之後，如果存在道德風險，投保人將降低謹慎駕駛的激勵，減少用於風險控制 的成本，導致風險增加。
De Meza and Webb (2001)也認為，保險公司所無法掌控的，不單只有被保 險人的風險型態，也有可能是被保險人對於風險的偏好。並指出在相同的風險 型態下，愈風險趨避的被保險人，購買保險的意願也會愈高，並且小心預防，
事故發生的機率就會降低，此為有利選擇。因此，在保險市場上訊息不對稱的 問題，也可能產生與逆選擇以及道德風險相反的結果：保障高低與事故發生機 率高低之間呈現負相關。
Eisenhauer（2004）認為異質買家以及不對稱資訊為保險市場中必然的特 質。他指出若低風險者比高風險者規避風險程度更高，低風險者可能較高風險
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
者更願意以任何價格購買保險。Eisenhauer（2004）將期望效用函數理論以泰勒 展開式表達意外事故機率、風險趨避程度和承保範圍之間的關係。若意外事故 機率與風險趨避有正相關，則發生逆選擇；相對的，若保險市場中意外事故機 率與風險趨避有負相關，低風險個體會購買高承保範圍，高風險個體則選擇低 承保範圍，逆選擇則不會發生。
第二節訊息不對稱的實證文獻
在很多理論模型中，訊息不對稱與風險等級有關：投保人對自己的評估理 論上會比保險人的評估來的準確。但是在很多實際情況下，風險並不是造成訊 息不對稱的不是最重要、也不是唯一的原因。例如理論模型中常常忽視投保人 在自身偏好與風險趨避的程度有較佳的資訊。
因此很多實證研究，像是在汽車保險市場 Dahlby，Pulez and Snow、健康 保險市場 Browne、年金市場 Finkelstein and Poterba，皆意圖去檢驗想證明出逆 選擇在資訊不對稱中的存在。
汽車市場方面，Dahlby 研究加拿大汽車保險市場，Pulez and Snow 則是研 究喬治亞州某汽車保險人提供的資料，兩個研究皆有相當高的證據指出逆選擇 的存在。不過只有前者的研究結果支持不同分險類型投保人的交叉補貼，後者 的研究中沒有出現顯著的交叉補貼情形。不過，其他學者對於該研究有許多質 疑，Dionne et al 認為 Puelz and Snow 在第一階段所使用的方程式為線性的迴歸 式，但通常性別、年齡等個人特性變數以及保費、契約選擇等內生變數之間多 為非線性的，因此可能造成偽相關的實證結果，進而高估市場上訊息不對稱的 現象。
健保市場方面，Browne 的研究顯示低風險個體比起個人保險，會購買更多 團體保險，檢驗下找出了逆選擇的證據。Finkelstein and Poterba 研究英國的其
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
中一組年金資料，沒有發現保險事故發生時的保險費中的逆選擇，但在保險契 約其他面向中找出了逆選擇的強力證據。
雖然有些論文對於逆選擇提出許多實證，也有更多研究則是支持有利選 擇。Cawley and Philipson 透過投保者自我評估以及實際的風險，和所需求壽險 的價格與量，從這些直接證據發現：購買保險的量似乎與風險呈現負相關。這 暗示著壽險市場中似乎不會被逆選擇影響，他們假設在這種情況下，保險人可 獲得大量的資訊。
實證研究需要大量的樣本數以及眾多變因，眾多變因來源可能是來自於很 多非線性比例關係，而定價表或者算意外事故機率常常沒有考慮這些非線性特 性。Chiappori and Salanié（2000）利用無母數以及母數方法，以「年輕」駕駛 為樣本，在法國汽車保險契約調查中發現沒有逆選擇的證據。Cardon and Handel（2001）同樣的以類似的方式延伸出類似的結果，他們評斷一個涵蓋買 家私人資訊、整合醫療保險以及其醫療衛生需求的離散模型，結果沒有發現逆 向選擇的證據。
Finkelstein and McGarry 研究美國的私人長期照顧保險市場，試圖找出逆選 擇的證據，結果沒有找出投保人的承保範圍與其風險類型的正相關性，然而，
從投保人對於療養院的自我評估資料中發現了資訊不對等的情況。總而言之，
逆選擇的重要性在實證研究中顯得較小。
Satio（2006） 透過日本汽車保險中受費率管制的市場下的資料，想檢驗逆 選擇與道德風險的問題。他指出保險人不清楚是誰開了被投保的車子，以至於
「事故對不上索賠」，故沒有發現逆選擇或者道德風險的問題。
而國內學者曾郁仁、蔡英哲與鄭安峰（2006）則是針對台灣車體損失保險 市場，進行訊息不對稱的實證研究。此研究利用保險公司所提供車體損失險保 單的資料，大致上依照 Chiappori and Salanie 所使用的一對 Probit 迴歸模型，並 且以甲式車體損失保險為高保障，乙式或丙式的車體損失保險為低保障，進行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
實證研究。實證結果發現保險公司與被保險人之間確實存在訊息不對稱的現 象。但是在控制保費價格之後，訊息不對稱問題似乎也得到了有效的控制，尤 其是在高金額的理賠時。
汪琪玲（2006）的研究是依循曾郁仁、蔡英哲與鄭安峰（2006）的相同主 題，作進一步地深入探討。其所使用的亦為保險公司所提供的資料，但是更為 完整，並且是將甲、乙、丙三式保單作兩兩交叉比對，仍然依照 Chiappori and Salanie（2000）所使用的一對 Probit 迴歸模型進行實證檢定。結果發現台灣車 體損失保險市場中，甲、乙、丙三式保單進行交叉比對，會得到不同的訊息不 對稱問題，其中，甲式和丙式或乙式和丙式的車體損失險之間，保障高低與事 故發生是呈現顯著條件正相關，即有可能是逆選擇問題，也有可能是道德風險 問題；而甲式與乙式車體損失險之間，則存在保障高低與事故發生是呈現顯著 條件負相關，因此為有利選擇現象。
利菊秀、劉純之與葉家興（2007）利用臺灣車險市場的動態投保資料，分 析投保人在跨年度間保險自留額形式與索賠概率的關係，將道德風險從資訊不 對稱中分離出來，證實了道德風險的存在。由於他們比較的是同一個投保人在 不，同年度間保單保障高低和索賠概率之間的關係，個人風險類別是固定的(不 會在兩年間有變化，也沒有因出險行為而改變)，故沒有逆選擇的問題，因此，
在保障越高時，若有顯著越高的索賠概率，則純粹是道德風險造成。
王儷玲、鍾經樊與曾郁仁（2008）同樣利用臺灣車險市場的動態投保資
王儷玲、鍾經樊與曾郁仁（2008）同樣利用臺灣車險市場的動態投保資