國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
第六章 結論
本研究採用國內某大型產物保險公司汽車第三責任保險保單中，2011 年至 2014 年之自然人投保和理賠資料樣本，依照投保人要保之通路來源進行分組，
控制了訊息不對稱中風險異質性因素的影響，建構 Probit 迴歸模型和負二項迴 歸相關模型，針對汽車第三人責任保險市場上，將訊息不對稱問題辨識出來。
並根據 Dionne and Gagne 的推論，如果市場上的訊息不對稱只是來自逆選擇問 題，風險較高的被保險人，傾向投保高保障保單，所以，他們在選擇高保障保 單機率之間，會有條件正相關。因此探討購買保險之投保人，分析其保障高 低、與保單出險這兩件事情有沒有條件相關，我們建立假說 1:「汽車第三人責 任險市場存在有顯著之訊息不對稱問題」。我們對全體樣本進行：
(一) 模型一、以出險機率定義風險的實證結果
於第三人責任財損險的全通路樣本，𝛽̂𝑐𝑙𝑚為(0.0736***)、體傷險的全通路 樣本，𝛽̂𝑐𝑙𝑚為(0.0579***)於 99%的信賴水準顯著異於 0 且為正，代表在第三人 責任險市場中，有逆選擇或道德風險所形成的訊息不對稱問題存在，本文的假 說 1 成立。
(二) 模型二、以出險頻率定義風險的實證結果
於第三人責任財損險的全通路樣本，𝛽̂𝑛𝑏𝑟為(0.0563***)、體傷險的全通路 樣本，𝛽̂𝑛𝑏𝑟為(0.0501***)於 99%的信賴水準顯著異於 0 且為正，代表在第三人 責任險市場中，有逆選擇或道德風險所形成的訊息不對稱問題存在，本文的假 說 1 成立。
除了探討市場上是否存在訊息不對稱問題之外，我們進一步想要瞭解消費 者購買高保障保單的投保行為與出險之間，是否與通路的核保或服務專業有 關，換言之，通過個別行銷通路所招攬之消費群間，檢定訊息不對稱問題輕重
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
程度也是本研究的重點，因此，本研究據此建立假說 2:「與保險公司關係較為 緊密之車商保代與僱佣業務員通路，相較於與保險公司較為疏離之一般保經代 與承攬業務員通路，其逆選擇或道德風險所形成的訊息不對稱問題比較輕微」
我們將代表分組通路(車商保代與僱佣業務員)之投保人，與對照組通路(一 般保經代通路及承攬業務員)之投保人樣本進行：
(三) 模型三、以出險機率定義風險的實證結果
其第三人責任財損險估計結果統計近似顯著(-0.0226 尾端機率值 0.1085，
接近90%信賴水準)，體傷險估計結果統計為(-0.0252*)呈現顯著異於 0 且為 負，表示與保險公司關係較為緊密之車商保代與僱佣業務員通路，相較於與保 險公司較為疏離之一般保經代與承攬業務員通路，其逆選擇或道德風險所形成 的訊息不對稱問題比較輕微，本文的假說2 成立。
(四) 模型四、以出險頻率定義風險的實證結果
其第三人責任體傷險估計結果統計並未符合顯著(-0.0229 尾端機率值 0.2928，接近 70%信賴水準)，而財損險估計結果統計為(-0.0235*)顯著的異於 0，據此表示與保險公司關係較為緊密之車商保代與僱佣業務員通路，相較於與 保險公司較為疏離之一般保經代與承攬業務員通路，其逆選擇或道德風險所形 成的訊息不對稱問題比較輕微，於本文的假說2 成立。
實證結果發現我國汽車第三人責任保險市場中，存在較為顯著的資訊不對 稱現象，這是因為通路樣本的高保障保單與出險機率會頻率之間，會有條件正 相關，都呈現相似的模式，即保額選擇和理賠機率正相關，這是市場中存在資 訊不對稱的典型證據。
本研究的貢獻主要在於：(1)首次以與保險公司本身關係親疏不同之通路，
銷售汽車保險保單時，實證研究在保單上所可能面臨的訊息不對稱問題的影響
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
程度。 (2)運用 Dionne et al 的兩階段估計法(Two-Stage Method)，對訊息不對稱 問題進行檢定。而在判定保障高低與風險高低之間的關係時，又分別用出險機 率、及出險頻率來認定風險，當以出險機率認定風險時，兩段估計法的第一階 段，使用 Probit Regression 來進行；當以出險頻率來認定風險時，兩段估計法 的第一階段，使用 Negative Binomial Regression 來進行，多重檢證訊息不對稱 是否存在，確保了研究結論的穩健性和可靠性。(3)我們成功辨識逆選擇或道德 風險所形成的訊息不對稱，在不同通路投保人群體中的顯著性有所不同，這個 發現增益了過去國內有關人車風險分類，與費率釐訂等定性研究的結論。
在不同的通路投保人群體中，我們發現訊息不對稱問題輕重程度顯著性確 實有所不同，主要原因可能為本業與兼業之招攬行為差異所致，車商保代及僱 佣業務員通路，較能有效解決被保險人的問題並擁有專業的本職學能，使得在 產品的推廣上能夠清楚保險公司的特色及差異，在銷售上能有效使客戶接受並 具較佳的能力維護契約品質。相對於一般保經代及承攬業務員通路則較不具核 保能力，因此除了對管理較佳，核保較周延之通路，實施差別激勵措施以確保 契約品質外，對於兼業招攬通路的優化建議如下：(1)除了依財產保險業務員教 育訓練要點所規定訓練時數外，善用 E-Learnning 系統教學及雲端課程輔導訓 練，定期考核以提升承攬業務員專業職能。(2)設置一般保經代通路專屬報價客 服系統，透過保險公司報價與核保的適時協助，確保通路契約品質並簡化商品 銷售流程。(3)設計簡易型保險商品或複合其他險種，以降低兼業招攬通路在逆 選擇或道德風險影響程度，無論何種銷售通路皆具有不同的通路屬性，保險公 司在努力拓展業務時，應可擴大產品差異化並強化通路的核保機制，以降低保 險市場訊息不對稱問題或逆選擇發生，創造保險公司、行銷通路及消費者三贏 局面。
‧
Akerloff, G. A. 1970. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics. 84: 488-500.
Arrow, K. J. 1963. Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care.
American Economic Review. 53: 941-969.
Boyer, M., and Dionne, G. 1989. An Empirical Analysis of Moral Hazard and Experience Rating. Review of Economics and Statistics. 71: 128-134.
Browne, M. J. 1992. Evidence of Adverse Selection in the Individual Health Insurance Market. The Journal of Risk and Insurance. 59: 13-33.
Cardon, J. H., and Hendel, I. 2001. Asymmetric Information in Health Insurance:
Evidence from the National Medical Expenditure Survey. Rand Journal of
Economics. 32(3): 408-427.
Cawley, J., and Philipson, T. J. 1999. An Empirical Examination of Information Barriers to Trade in Insurance. American Economic Review. 89(4): 827-846.
Chiappori, P. A., and Salanié, B. 2000. Testing for Asymmetric Information in Insurance Markets. Journal of Political Economy. 108(1): 56–78.
Crocker, K. J., and Snow, A. 1985. The Efficiency of Competitive Equilibria in
Insurance Markets with Adverse Selection. Journal of Public Economics. 26:
207-219.
Dahlby, B. 1983. Adverse Selection and Statistical Discrimination: An Analysis of Canadian Automobile Insurance Market. Journal of Public Economics. 20:
121-131.
De Meza, D., and Webb, D. 2001. Advantageous Selection in Insurance Markets.
Rand Journal of Economics. 32(2): 249-262.
Dionne, G., Gouriéroux,C., and Vanasse,C. 2001. Testing for Evidence of Adverse Selection in the Automobile Insurance Market: A Comment. Journal of
Political Economy. 109: 444–453.
‧
Dionne, G., and Gagne, R. 2002. Replacement Cost Endorsement and Opportunistic Fraud in Automobile Insurance. Journal of Risk and Insurance. 24(3):213-230.
Eisenhauer, J. 2004. Risk Aversion and the Willingness to Pay for Insurance: A Cautionary Discussion of Adverse Selection. Risk Management and
Insurance Review. 7(2): 165-175.
Finkelstein, A., and McGarry,K. 2003. Private Information and Its Effect on Market Equilibrium: New Evidence from Long-Term Care Insurance. NBER. Worker Paper. no. 9957.
Finkelstein, A., and Poterba,J. 2004. Adverse Selection in Insurance Markets:
Policyholder Evidence from the U.K. Annuity Market. Journal of Political
Economy. 112(1): 183-208.
Kaplow, L. 1992. Income Tax Deductions for Losses as Insurance. American
Economic Review. 82(4): 1013-1017.
Li, C. S., Liu, C. C., and Yeh, J. J. 2007. The Incentive Effects of Increasing Per-Claim Deductible Contracts in Automobile Insurance. Journal of Risk and Insurance. 74(2): 441-459.
Miyazaki, H. 1977. The Rate Race and Internal Labour Markets. Bell Journal of
Economics. 8: 394-418.
Puelz, R. and Snow,A. 1994. Evidence on Adverse Selection: Equilibrium Signaling and Cross Subsidization in the Insurance Market. Journal of Political
Economy. 102: 236–57.
Rothschild, M., and Stiglitz,J. E. 1976. Equilibrium in Competitive Insurance Market:
The Economics of Markets with Imperfect Information. Quarterly Journal of
Economics. 90: 629-650.
Saito, K. 2006. Testing for Asymmetric Information in the Automobile Insurance Market under Rate Regulation. The Journal of Risk and Insurance. 73: 335-356.
Shavell, S. 1979. On Moral Hazard and Insurance. Quarterly Journal of Economics.
93: 541-562.
Spence, M. 1978. Product Differentiation and Performance in Insurance Markets.
Journal of Public Economics.10: 427-447.
Wang, J. L., Chung,C. F., and Tzeng,L. Y. 2008. An Empirical Analysis of the Effects of Increasing Deductibles on Moral Hazard. Journal of Risk and Insurance.
75 (3): 551-566.
Wilson, C. 1977. A Model of Insurance Markets with Incomplete Information.