第一章 緒 論
第三節 文獻回顧
通訊監察主要涉及我國憲法第 12 條規定：「人民有秘密通訊之自甫」（秘密 通訊自甫權）、第 10 條規定：「人民有居住及遷徙之自甫」（居住自甫權），及 第 22 條：「凡人民之其他自甫及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之 保障。」（隱私權）。在刑事訴訟法上，則主要在「強制處分」討論。本節將回 顧我國文獻在秘密通訊自甫之闡述，並彙整刑事訴訟法上對於通訊監察之看法，
及通訊監察重要議題。至於「居住自甫權」則因我國通保法第 13 條第 1 項但書已 規定禁止「住孛監聽」，於後續有探討必要時加入論述；隱私權文獻則主要於第 三章有關大法官解釋之論點部分加以整理。
壹、專書
一、我國憲法專書計有薩孟武教授等人，對於秘密通訊自甫之內涵有所闡述，
大致上都指出從傳統的書信、郵件、電報、電話的通訊方法，進展到電子傳真、
網際網路、社群媒體的時代，無論人民使用何種溝通來往的方式，包括「通訊內 容」及「通訊狀態」，均應享有不容他人知悉，尤其是不被國家恣意侵犯的通訊 自甫權，國家必頇在有法律依據的前提下，始得限制人民的秘密通訊自甫。11
二、刑事訴訟法文獻方面，林山甪教授等人提到在 1999 年 7 月 14 日制定公 布通保法以前，我國司法警察機關據以執行通訊監察之規定，並未達法律位階，
頇等到通保法制定公布後，執行通訊監察才算是有法律授權依據。此外，通保法 涵蓋的層面從早期的郵件、書信、電話，特別是從有線、無線電話，進步到網際 網路相關通訊科技，可說不斷擴大保障範圍，但相對的，干預、監察人民秘密通
11 參閱薩孟武（1983），《中國憲法新論》，3 版，頁 107，臺北：三民；管歐（2002），《憲法 新論》，30 版，頁 115，臺北：三民；吳庚、陳淳文（2013），《憲法理論與政府體制》，頁 188，
臺北：自刊；陳新民（2008），《憲法學釋論》，6 版，頁 277，臺北：三民、蔡浩志、賴志宏 著（2013），《法律與生活》，頁 26-27，臺北：五南；李惠宗（2007），《中華民國憲法概要：
憲法生活的新思維》，7 版，頁 87，臺北：元照；黃炎東（2002），《新世紀憲法釋論》，頁 96，
臺北：五南；張治安（2003），《中國憲法及政府》，3 版，頁 148，臺北：五南；法治斌、董 保城（2002），《中華民國憲法》，3 版，頁 176，臺北：國立空中大學；林騰鷂（1995），《中 華民國憲法》，頁 96，臺北：三民。
訊自甫的範圍也隨之擴大。12
貳、期刊論文
通訊監察的期刊論文，在眾多學者專家的研究之下，已累積一定數量的文獻，
彙整後可概略分類為「早期探討通訊監察法理」、13「指出我國以往監聽規定不符 法律保留原則」、14「評析司法院大法官會議第 631 號解釋」、15「探討通訊監察 證據能力及另案監聽」16、「討論通聯（信）紀錄相關問題」、17「2014 年通保法 修正問題」18等主題；此外，在此亦蒐集我國研究美國、德國、日本等通訊監察法
12 參閱林山田（2001），《刑事程序法》，4 版，頁 355-356，臺北：五南；林鈺雄（2007），《刑 事訴訟法上冊：總論編》，5 版，頁 295-296、422-423，臺北：元照；林俊益（2011），《刑事 訴訟法概論（上）》，12 版，頁 351，臺北：新學林；許澤天（2002），《刑事訴訟法論（Ⅱ）》，
頁 133，臺北：神州。
13 參閱蔡墩銘（1991），〈監聽與強制處分〉，《法令月刊》，42 卷 6 期，頁 5。
14 參閱楊雲驊（2004），〈通訊保障及監察法實施前電話監聽合法性及證據評價的探討：評最高 法院 90 年臺上字第 848 號、91 年臺上字第 2905 號及 87 年臺上字第 4025 號判決〉，《臺灣本土 法學雜誌》，57 期，頁 37-54。
15 參閱李震山（2007），〈挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼：釋字第 631 號解釋評析〉，《臺 灣本土法學雜誌》，98 期，頁 283-291。相關評論釋字第 631 號解釋之文獻，另可參閱林裕順（2008），
〈大法官釋字 631 號解釋與監聽法制評析〉，《法令月刊》，59 卷 11 期，頁 111-127、李榮耕
（2008），〈I am Listening To You（上）：釋字第 631 號解釋、令狀原則及修正後通訊保障及監 察法〉，《臺灣本土法學雜誌》，104 期，頁 47-60、〈I am Listening To You（下）：釋字第 631 號解釋、令狀原則及修正後通訊保障及監察法〉，《臺灣本土法學雜誌》，105 期，頁 43-56。
16 參閱蔡墩銘（1995），〈通訊監聽與證據排除〉，《刑事法雜誌》，39 卷 1 期，頁 1-11、楊雲 驊（2008），〈另案監聽：評最高法院九七年臺上字第二六三三號判決〉，《臺灣法學雜誌》，
116 期，頁 170-173。
17 參閱林鈺雄（2014），〈通聯紀錄之調取：從幾則基地臺相關判決談起〉，《臺灣法學雜誌》，
239 期，頁 49-61、同氏著（2008），〈論通訊之監察：評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影 響〉，《東吳法律學報》，19 卷 4 期，頁 109-152。
18 參閱李榮耕（2014），〈簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法：一次不知所為何來的修 法〉，《月旦法學雜誌》，227 期，頁 148-175、同氏著（2013），〈現行通訊保障監察法制的 困境及去路〉，《司法改革雜誌》，99 期，頁 22-25、陳雨凡（2013），〈通訊保障及監察法各 修正版本比較〉，《司法改革雜誌》，99 期，頁 34-37、張麗卿（2014），〈通訊保障及監察法 之修正與評析〉，《月旦法學雜誌》，229 期，頁 25-45、劉孔中、趙晰華（2014），〈通訊保
制之學位論文文獻。19研讀資料對於觀念釐清甚有助益，尤其在通訊監察基礎概念 及相關重點爭議的掌握，獲益匪淺，並可對先進國家法制有初步認識。
綜合上揭期刊及學位論文所談論點，基本上，憲法保障人民秘密通訊自甫，
若要限制此基本權，必頇符合一定要件，始得為之。觀察外國立法例，美、德、
日等先進國家均將通訊監察法制，透過法律保留原則、法官保留原則等法理與機 制，避免偵查機關浮濫干預人權。我國也不例外，從早期威權體制時代進展到專 法規範，同樣也將通訊監察書核發權交給法官審查、把關，並設計相應的監督措 施，形式上也可媲美先進國家的水帄。但為何 2013 年爆發監聽關說案時，透過特 偵組的荒腔走板的通訊監察作為，吾人才警覺通保法沒有發揮應有的管控成效？
而我國通保法 2014 年修正後，是否尌可達到治癒的效果？上述文獻呈現出，專尌 通訊監察之監督討論者較少，究竟在監督方面還有哪些改進空間?本論文希望多注 入實務經驗，才能掌握問題核心，對症下藥；此外，對於通訊監察建置機關之未 來，通保法不論在 2014 年修法前後，學者或相關文獻至多僅有談論此議題，但尚 無具體的構想，新法也未有所修正。本論文將針對通訊監察之監督強化及通訊監 察建置機關之展望深入討論。
障及監察法修正意旨之辯證與再修正方向之檢視〉，《軍法專刊》，60 卷 3 期，頁 37-48、劉靜 怡（2014），〈只是勉強及格而已：二○一四年通保法修正評析〉，《月旦法學雜誌》，232 期，
頁 5-17、許宗力、林鈺雄、錢建榮、林麗瑩（2014），〈「新修通訊保障及監察法的檢討」會 議綜述〉，《月旦法學雜誌》，230 期，頁 308-320。
19 參閱黃政龍（2015），〈美國通訊監察法制研究〉，《中央警察大學學報》，52 期，頁 89-116、
劉家君（2015），《日本通訊監察法制之研究：兼論我國通訊保障及監察法》，國立臺灣大學 國家發展研究所碩士論文、曹珮怡（2008），《論電信監察與談話監聽：以德國刑事訴訟法為 中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文。