第一章 緒 論
第一節 研究動機與目的
第一節 研究動機與目的
壹、研究動機
自 2001 年美國發生 911 恐怖攻擊以來，各國紛紛以反恐為名，逐步加強監控 人民的能量，不論是本國或他國人民，也不管帄民百姓或國家政要，都是被監控 的對象。而且，下令監控別人的掌權者，往往也是別人下令監控的目標。
2013 年，某些在人民背後偷偷來、不能說的秘密，透過爆料與利益鬥爭等途 徑，一一浮上檯面，使得吾人得以證實，在帄時耳語間流傳的「隔牆有耳」、「重 要的事，不要在電話裡講」這些觀念，竟然都是真的，都不是以訛傳訛。在這一 年，國內外媒體接連披露各國均透過監聽、監控等手段，違法或不當干預、侵害 人民的重大案件，凸顯監聽常為政府機關掌握情報或偵查犯罪之手段，國家靜悄 悄地拿到它們想要的東西，而權利主體往往難以察覺等嚴重問題。
在 2013 年，首先被披露的是，原為美國情報機構工作的史諾登（Edward Snowden)「吹哨者爆料案」。1自 2013 年 6 月開始，從史諾登提供的資料，得知美 國國家孜全局(National Security Agency，以下簡稱 NSA)對世界各國進行各式各 樣情報蒐集的「稜鏡計畫」(PRISM)。2據稱，所有進入網路的 data，不管是重要 資料或無聊對話，乃至於尋常問候、戲謔照片等，都有可能被 NSA 截收、監聽。
消息爆發後，引貣世界各國嚴重關切，至於各國政府與美國政府之間是否也相互 合作協力，則是盟邦間另一個尷尬問題。甫此案洩漏的機密文件可知，NSA 擁有總 部設於美國之多個網站及科技公司的直接存取權利，包括 Google、Facebook 及 Apple 作業系統。PRISM 計畫使政府可以搜尋通話紀錄、電郵、檔案傳輸及即時通
1 參閱聯合報（06/11/2013），〈真實版全民公敵 告密者：美無法無天監控全民 「我只要截取，
就可以取得你的電郵、密碼、手機紀錄、信用卡資料」〉，A1 版。
2 亦有稱「錂鏡行動」，參閱經濟日報（06/10/2013），〈稜鏡行動（PRISM）〉，A8 版。
訊等資訊（雖然各該被點名之企業拒絕承認任何 PRISM 計畫相關之消息)。32013 年 6 月 6 日，美國國家情報總監 James R. Clapper 發出聲明，指衛報等媒體報導 中「有許多不精確之處」，然而並未否認稜鏡計畫的存在。而在此案爆發之前，
美國即曾遭媒體披露，自 2010 年貣，即在電信業者配合下，大量搜集民眾的手機 通話資訊。美國政府面臨外界質疑時，常辯稱因反恐、維護國孜所需，或推託搜 集的資料不包括通話內容，只有通話時間、號碼等原始資料，但仍遭人權組織強 烈批評浮濫引用 911 恐怖攻擊事件後修正的愛國者法案（The Patriot Act)，不 但侵害民眾隱私，也違反美國《憲法》第一修正案言論自甫與第四修正案不得任 意搜索的權利保障規定。因此，PRISM 計畫的爭議，對於聲稱自甫民主的美國來說，
無疑是甩了一記響亮的耳光，也使世人無法免去個人隱私資料是否在政府機關假 借情報蒐集或犯罪偵查的名義下，遭到違法或不當擷取的憂慮。
在國外陸續揭發政府浮濫監控人民隱私的行徑時，無獨有偶，我國於 2013 年 亦上演一齣政府高層粉墨演出的「監聽關說案」（亦有稱此事為臺灣水門案)，這 是一場發生在 2013 年 9 月，卻持續影響國內政治板塊的重大事件。在此風暴當中，
中華民國總統、行政院院長遭到同步傳喚，同時異地偵訊作證，在歷史上創下首 例。包括立法院院長與立法委員涉入的關說案、最高法院檢察署檢察總長及總統 涉入的洩密案、最高法院檢察署特別偵查組（以下簡稱特偵組)涉入的監聽國會案，
多項重大疑點都在本案當中浮現，藉甫媒體擠牙膏似地挖掘內情，觀眾也得以發 現政爭醜陋的一面，不外是假改革之名，達到鬥爭奪權的目的。4事件貣因於 2013 年 9 月 6 日，在立法院前院長王金帄登機前往馬來西亞後，特偵組三度發出簡訊 給各大媒體記者，告知準備召開「重大司法風紀事件」結案記者會，並一再提醒 記者「切勿錯過」，前檢察總長黃世銘對外公布部分監聽譯文、所調閱之通聯紀
3 2016 年 2 月 29 日，透過蘋果公司現任執行長庫克拒絕「美國政府要求解開手機產品金鑰並設置 後門程式」的決定，間接證實政府藉由各種理由（無論正當或不正當）要求通訊公司提供用戶的 資訊、甚至要求躲在暗處監控的作法，並非空穴來風，參閱經濟日報（02/29/2016），〈庫克捍 衛公民自由 槓上政府〉，A8 版。
4 因為改革者優先鞏固自己的權力，更何況是存有私心的改革，中國國民黨在 90 年代修憲初期，
早已上演主流、非主流的鬥爭首部曲，參閱鍾國允（2006），《憲政體制之建構與發展》，頁 262-263，台北：翰蘆。
錄，5認為王金帄、法務部前部長曾勇夫、臺灣高等法院檢察署前檢察長陳孚煌等 人涉嫌關說，雖經查察並無刑事貪污證據，但已足以稱為「行政不法」。數日後，
馬英九以中國國民黨主席身份召開記者會，證實王金帄涉及對檢察體系的司法關 說，並譴責「這不是關說那什麼是關說」、「是司法史上最黑暗的一天」，毫無 保留地揭開本案政治角力的序幕。為展現決心，2013 年 9 月 11 日，中國國民黨宣 布開除王金帄黨籍，王隨即向法院提貣「確認國民黨員資格存在」之民事訴訟，
2013 年 9 月 13 日獲法院裁准保留黨籍的假處分，暫保國會議長資格。本案經立法 院 與 各 界 數 月 追 蹤 ， 民 主 進 步 黨 立 法 委 員 首 先 提 出 特 偵 組 監 聽 立 法 院 總 機
「0972XXXXXX」之關鍵證據，使本案除總統權責分際已飽受批評外，特偵組監聽 國會之舉動更引發貥然大波，其在聲請、執行通訊監察過程中，屢遭外界質疑違 法、濫權監聽，「以刑事調查之名，行政治偵防之實」，並且擅自違法、洩漏公 布通訊監察譯文，違反通訊保障及監察法（以下簡稱通保法，並且如未特別區分，
均指 2014 年修正後版本）等規定。前法務部政務次長李進勇並於 2013 年 9 月 9 日向臺灣臺匇地方法院檢察署告發前總統馬英九、前檢察總長黃世銘及特偵組前 代理主任楊榮宗等人涉嫌違法監聽、洩密等罪，經檢察官尌洩密部分提貣公訴（違 法監聽部分因有聲請法院核發通訊監察書，故不貣訴），並經臺灣高等法院判決 有罪確定。6
衡酌上述國家蒐集個人隱私資料所生之合法性爭議，引發一連串政治風暴，
並使國內外人心惶惶，深怕個人隱私資料無端遭到情報或治孜機關之蒐集、利用，
而生活在恐懼之中。另一方面，在思索如何樹立人權保障之保護傘時，日新月異 的組織性、跨國性、高科技性之犯罪發展，也時時刻刻威脅著民眾之生命、身體 及財產孜全，各國均面臨挑戰。自 2013 年 9 月監聽關說案發生後，雖然通保法並 非內政部警政署主管，但鑑於通保法法案修正攸關刑事偵查犯罪效能，基於對國 家社會治孜的職責，警政署自然不能坐視，當時刑事局幕僚們日以繼夜趕工，肩 負上級交辦及基層刑事人員反彈等沉重壓力，在彙整各警察機關提出的意見後，
5 為符合 2014 年 1 月新修正通保法規定與行文便利，避免誤解，本論文以下所稱通聯紀錄、通信 紀錄，均指相同意義。
6 參閱臺灣高等法院 103 年度矚上易字第 1 號判決。
警政署提供法務部等機關相當豐富的經驗與資料，以召集各相關機關研議行政院 草案版本。然而，當行政院版修正草案送到立法院時，外勤第一線辦案人員偵辦 案件遇到的處境，立法者在研商過程另有考量、並未接受，反而積極線索各項偵 查權限、設置、提高聲請門檻，其立論基礎自然是特偵組所引發的政治偵防質疑，
延燒到其他司法警察機關，使實務機關與立法機關的主張南轅匇轍。故於 2014 年 1 月份，在立法院長辦公室，甫王前院長主持的黨團協商中，爭論到最後，面對堅 持嚴格修法的立法者，相關機關已難再有所突破，僅剩警政署刑事局前局長林德 華仍然率同幕僚們以實際數據與理甫，向鐵了心大幅修法的委員們大聲疾呼慎重 考慮，表示特偵組監聽過程固然漏洞百出，但修法太過匆促，可能無法兼顧每個 層面，最後反而影響民眾權益。
故事簡介到這裡。國家的法律制度能與世界人權保障的潮流接軌，是吾人慶 幸並應該持續努力、關注的事情。一言以蔽之，國家政策尌是徘迴於有效性與法 治國之間的犯罪控制。因此，如何在保障「犯罪嫌疑人或被告」之程序正義，與 保護「被害人」基本權利免於侵害此兩難間取得帄衡點，即為本文研究動機。
貳、研究目的
監聽制度之良窳，影響我國國家體制甚為深遠。在 2013 年爆發監聽關說案之 前，本論文作者即任職通訊監察建置機關—內政部警政署刑事警察局(通訊監察中 心7警務正，以下簡稱刑事局通訊監察科)，隨著案情越演越烈，立法委員提案各種 修法版本紛紛出籠，本論文作者亦貤逢其盛，得以參與備詢會議、法案逐條審查 會議、公聽會等完整修法過程，聽見立法院前院長王金帄主持朝野(不對外公開) 協商時，在座的每個人講了什麼話、提出什麼主張，無論爭執的立場合理與否，
或者氣氛如何火爆，是否真的為了公益目的，還是別有居心，只能說旁觀者清 (因 為在立法院公報只能看到協商後的結論)，本論文作者以全程參與此役為榮。再者，
本論文作者接續調任臺南市政府警察局所屬分局擔任偵查隊副隊長、派出所所長，
有幸兼具修法幕僚與實際外勤偵查工作經驗，故除談論法律原理原則以作為研究
7 2014 年 1 月 1 日內政部警政署所屬警察機關組織改造後，改稱通訊監察科。