國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
生命史的調查，主要是記錄並建立瑪紅．莫那在霧社事件至往生的這段時間，
其個人之生命故事，透過部落長輩的敘述，呈現其個人的生命史。
（六）以 Gaya 為其核心價值
Gaya 為賽德克族之祖訓，是本族一切規範之準繩。因此；本論文呈現的除了 以清流內部族人之聲音外，主要是以 Gaya 為其核心價值，有別於其他研究者的 視野。
第四節 文獻回顧
關於霧社事件的研究，長期以來一直是眾所矚目的焦點，近年來原住民意識擡 頭，相關的研究論述與書寫更是盛行。其中也因作者各自觀點不同，對霧社事件 的詮釋也因產生不同的聲音。而這些變化的原因便是基於不同政權、不同世代、
不同群體、不同部落（性別），以及不同文化條件下交錯而成的。礙於筆者對日 文方面的能力不足，在本論文中將文獻回顧範圍限定於一、日本方面：以日本官 方中文翻譯版的調查報告書為主；二、臺灣方面：則以國府時期詮釋上較具代表 性的研究著作為主，例如專書、小說、漫畫、影像圖庫，以及學位論文等，從其 中歸納與整理前輩們對霧社事件研究相關的議題，並從時間序列上來探討其研究 觀點的差異性。
一、日本官方文獻中文翻譯版
關於日本官方文獻中文翻譯版，其性質有史料之參考性，是目前臺灣所有研 究霧社事件者主要參考之依據，筆者亦然。而目前在臺灣已累積不少中文翻譯版 成書，按其出版年次有：
（一）1930 年 11 月由拓務省管理局長生駒高常報告的《霧社蕃騷動事件調查 覆命書》（以下略稱《覆命書》），在霧社事件發生後不久，拓務省即派遣管理局 長生駒高常到臺灣調查事件之實情及原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
（二）1930 年 12 月由臺灣總督府報告的《霧社事件始末》，是記載當時臺灣 總督府報告有關霧社事件的前因後果。
（三）1930 年由臺灣軍參謀部彙編的《霧社事件陣中日誌自 1930 年 10 月 27 日至同年 12 月 2 日》（以下略稱《日誌》），是臺灣軍參謀部以日誌的形式，把臺 灣軍司令、霧社的支隊司令部，以及各出動的部隊等動向與戰鬥經過編輯而成 的。
（四）1930 年 10 月 27 日至 12 月 18 日由陸軍大臣官房彙編的《霧社事件關 係陸軍大臣官房書類綴》（以下略稱《書類綴》），是陸軍省的霧社事件關係資料 中，由陸軍大臣官房整理主務課所未保存之資料，藉由《書類綴》可以知道從臺 灣軍流向陸軍省的是何種情報，其內容更存在著臺灣軍沒通知陸軍中央、或事前 未徵求同意就獨斷先行的史實。
（五）1931 年 3 月由臺灣軍經理部編輯而成的《昭和五年臺灣霧社事件給養 史》（以下略稱《給養史》），對於了解軍隊「生活狀況」敘述極為詳盡。
（六）1931 年 4 月由臺灣軍參謀陸軍步兵大佐服部兵次郎彙編的《關於霧社 事件》，是收錄《偕行社記事》第 679 號（1931 年 4 月）的 47 至 90 頁所刊載春 山明哲的報導加以複刻的。服部兵次郎當時是擔任臺灣軍參謀的陸軍步兵大佐，
在鎮壓蜂起的軍事行動時，待在出動到霧社現地的支隊（鎌田彌彥少將指揮）司 令部，負責統制作戰計畫的立案，戰鬥行動的指揮等全盤作戰指導。
（七）由臺灣軍司令部彙編的《昭和 5 年臺灣蕃地霧社事件史》（以下略稱《事 件史》），可說是有關霧社事件臺灣軍之「正史」資料，可惜其出版資訊並不完整。
《事件史》有必要與幾份資料做詳細的比較：1、服部兵次郎彙編的《關於霧社 事件》；2、阿威赫拔哈口述、許介鱗編纂的《阿威赫拔哈的霧社事件證言》、以 及 3、高永清著、加藤實編譯的《霧社緋桜の狂い咲き-虐殺事件生き残りの証言》， 依其比較結果，再做更深入的探究。
（八）由臺灣總督府警務局編輯的《霧社事件誌》，雖無法確定成書時間，但 可由記載莫那．魯道的遺骸在 1933 年 7 月被發現一事，得知其是在事件後幾年
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
才彙編而成的，其資料內容分為 1、由昭和 5 年（1930 年）10 月的「霧社騷擾 事件」；2、昭和 6 年 4 月的「保護蕃襲擊事件」所謂的「第二次霧社事件」所成。
（九）由臺中州能高郡警察課彙編的《關於霧社事件的概要說明書》（以下略 稱《說明書》），因無根據，所以無法認定稿本成立的年份，其內容僅以能高郡警 察課身分所呈現，觀點不夠全面，但可與總督府警務局編《霧社事件誌》互相補 正。
（十）1932 年 1 月起，按月出版至 1943 年 12 月止共 12 年，總共發行 144 期，
由臺灣總督府警務局理蕃課編輯而成的《理蕃之友》，其內容主要是建立從事原 住民族治理工作者的資訊交流網絡。
以上 10 項文獻資料，與霧社事件直接有相互關聯，亦是本論文主要參考的基 礎。
二、國府時期的研究著作
（一）1950~1990 時期
戰後臺灣有關霧社事件的研究，劉枝萬可算是大量依據日文史料來書寫的先驅。
最初在 1951 年，曾將霧社事件的前因、戰況及其結果，書寫於《臺灣日月潭史 話（附霧社事件）》。1959 年轉任南投縣文獻委員會服務時，再將事件的完整研 究寫入《南投縣革命志稿》（劉枝萬口述；林美容、丁世傑、林決毅訪問，2008，
頁 20）。其研究結果，引領了臺灣研究霧社事件的風潮。
劉枝萬認為霧社事件是具有近代革命色彩的山胞抗日史，以中華民族抗日史觀 的角度來詮釋霧社事件。其認為原住民竟敢與日本帝國作殊死戰，確實是有漢人 暗中加以鼓舞，但為少人注目，甚至被總督府矢口否認（劉枝萬，1983，頁 319）。
然而高永清則認為，當初原住民為何不殺漢人？其認為漢人與原住民同樣為日本 帝國統治下的階下囚，一樣同等辛苦，其與思想相互共鳴無關（高永清，1988，
頁 62）。
‧
的賽德克名為達基斯．諾嬪（Dakis Nobing），非固屋社頭目達都．諾明之小孩，其父親為巴萬．巴滾（PawanBakun），母親為歐嬪．達那哈（Obing Tanah）父親是固屋社的族人。
10原文註記為莫那爾．達奧，但為全論文之統一性，將其改為莫那．魯道，以茲說明。在當時，
莫那．魯道僅為馬赫坡社的頭目。在部落沒有聽過「總頭目」一詞，只是當時莫那．魯道名聲顯 赫，深受族人的推崇及仰賴。
11與近藤儀三郎結婚的是莫那．魯道的妹妹狄瓦絲．魯道（Tiwas Rudo）。至於鄔瑪．瓦利斯為何 人，筆者也不得而知。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
頁 75-82）及莫那．魯道的父親密謀抗日，不幸事機走漏，被日殺害12（陳渠川，
1977，頁 168-170）等，其內容情節，多處顯然出自作者的發想和演義，故參考 價值不高。
以上的研究，皆是漢人基於中華民族的抗日史觀來進行書寫的《霧社事件》， 故無法脫離國族論的基調。到了 1981 年，戴國煇出版了《台湾霧社蜂起事件：
研究と資料》一書，於 2002 年翻譯成中文版《臺灣霧社蜂起事件（研究與資料 上、下）》兩冊。其內容包涵了研究成果與相關的日本官方資料。在上一小節日 本官方中文翻譯版文獻中，有 4 項報告書出自於本書，故在此不再重述。值得一 提的，本翻譯書的出版，日後成為臺灣研究霧社事件很重要的參考書目之一。
然而在這期間，清流部落的族老高愛德13與高永清14亦透過口述與回憶錄的方 式，分別在 1985 年與 1988 年相繼出版由許介鱗編著，出版阿威．赫拔哈的《証 言霧社事件：臺灣山地人の抗日蜂起》，以及由高永清著；加藤実編譯的《霧社 緋桜の狂い咲き-虐殺事件生き残りの証言》等兩本皆用日文出版的書。在 2000 年高愛德的口述史已翻譯成中文版為《阿威赫拔哈的霧社事件證言》，可說是第 一本以霧社事件遺族的身分，收集部落族人的口述彙集而成的書籍。而高永清的
《霧社緋桜の狂い咲き-虐殺事件生き残りの証言》很遺憾至今仍未授權翻成中 文版。
霧社事件發生時，高愛德年僅 15 歲（1916 年出生），是固屋社的族人。雖然 他也試圖從部落內的觀點來詮譯霧社事件，但筆者對《阿威赫拔哈的霧社事件證 言》一書中，書寫瑪紅．莫那畏死逃亡，向日軍投降（阿威赫拔哈口述；許介鱗 編著；林道生翻譯，2000，頁 61），以及他在描述每一場的戰役，似乎都是身臨 其境，對其觀點存有疑慮？關於瑪紅．莫那有無畏死逃亡？若非被族人救起送至
12莫那．魯道的父親魯道．巴耶早在霧社事件前因病身亡。魯道．巴耶不是馬赫坡社的前頭目，
亦沒有密謀抗日，在此補充說明。
13高愛德賽德克名字為 AwiHepah，譯成中文為阿威．赫拔哈，日文名為田中愛二。出生於 1916 年，為清流部落的族老，曾任南投縣議員共 4 屆、經營南投客運公司及泰雅渡假村的創辦人。
14高永清日文名為中山清。出生於 1914 年，於 1982 年亡。在日治時期，受日人「撫育」與「教 化」之照顧，繼花岡一郎、花岡二郎、川野花子及高山初子之後，被編入日本人子弟的學校就讀。
1941 年由警丁升任乙種巡查。1942 年取得乙種「限地醫」的醫師資格。在國府時期，1946-1950 年曾擔任代表；1951-1956 曾擔任仁愛鄉鄉長；1956-1959 曾擔任省議員；1970 年退休於仁愛鄉 衛生所。之後在廬山溫泉經營碧華莊旅社，亦是當代專門招待對霧社事件有興趣的學者及日本人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
日軍處並被利用做為誘降其父兄的工具與之相比，與她迫遷川中島後的言行舉止 來觀察，她更希望自己當時也能在那場戰役裡光榮犧牲吧！
而筆者在清流部落進行田野調查問起關於高愛德時，部落的族老是這樣回應：
「他在當縣議員期間，常常會到清流訪問部落的耆老，有關霧社事件發生的經過 並且記錄，高永清也是一樣。」15由此可見，其兩位族老的書籍，亦都是累積當 時部落老人家的口述記憶而成的。起碼可以證明的是，高愛德所提的十場戰役裡 的一場「土布亞灣之役」，在遺老曾少聰16所述，高愛德並不在其中（郭明正，2012，
「他在當縣議員期間，常常會到清流訪問部落的耆老，有關霧社事件發生的經過 並且記錄，高永清也是一樣。」15由此可見，其兩位族老的書籍，亦都是累積當 時部落老人家的口述記憶而成的。起碼可以證明的是，高愛德所提的十場戰役裡 的一場「土布亞灣之役」，在遺老曾少聰16所述，高愛德並不在其中（郭明正，2012，