3.1 安全文化的由來
有關安全文化的起源或由來，我國所有的安全文化論文幾乎都會 討論之，然而眾多的論文幾乎僅論及「安全文化的出處」，對於產生
「安全文化的緣由」，並未詳細加上說明之。例如有的論文僅以以下 論述而說明安全文化的源起：
【「安全文化」一詞的出現是 1986 年車諾比爾意外的發生後，
1987 年國際核能安全小組在核能報告中所提出的。】
然而本論文要針對「安全文化的由來」而深入提出下列論述：
1.「安全文化」一詞是因為 1986 年車諾比爾意外事故發生後，國 際核能安全顧問團針對該事故加以調查、分析、檢討後，發現 車諾比爾意外事故的產生，乃源自於缺乏「安全文化」才導致 該意外事故的發生，故提出「安全文化」的術語以說明安全文 化必須普及於整體組織。也就是說「安全文化」的由來，是因 為研究車諾比爾意外事故後，發現缺乏「安全文化」會導致事 故的發生，故提出該術語，並做為建立安全制度的準則。
2.「安全文化」的本質是一個工具，也是基本的管理原則，其能 讓組織及成員都達到能專注於安全；也就是說「安全文化」的 由來，是因為研究車諾比爾意外事故後，發現蘇聯核能發電廠 的組織及成員未能專注於安全，在安全事件中未能優先考量安 全問題，而導致事故的發生，故提出該術語，以整合組織及個 人對安全的態度。
3.車諾比爾意外事故發生後，國際核能安全顧問團針對該事故加 以調查、分析、檢討後，發現除了天災地變以外，事故大都起 因於人為的錯誤；基於上述的理由，我們就必須發展安全文
化，以預防人為錯誤，並有益於人類的正向行為，以便有效查 覺及排除潛在的危險。因此，國際原子能總署之國際核能安全 顧問團(INSAG)對車諾比爾事故做調查及分析後，在 INSAG-7 車諾比爾事故摘要修訂版報告第 84 頁中，提出結論：「要確 保核能電廠的安全，要先建立並維護安全文化」，故由此可 知，企業安全的基礎在安全文化；然而本論文並非就此而滿 足，而是要再進一步的探討要建立及維護安全文化之目的。
3.2 安全文化的定義
International Group Safety Adivisory (l991)
核能安全文化是組織與個人共同建立一種超乎一 切之上的特性與態度，在核能電廠各項作業中確 保安全議題的重要性，並得到應有的重視。
Pidgeon(1991) 安全文化是信念、規範、態度、角色及社交與技 術實務的組合，對於員工、管理者、客戶及社會 大眾的危險或傷害減至最小。
Ostrom. Wilhelmsen
& Laplan （ 1993）
安全文化是指組織的信念和態度表現在組織的運 作、政策和程序，進而影響安全績效。
Geller(1994) 全面安全文化（TSC）意謂著每個人每天都背負著 安全的責任。
語，後來又在 1988 年在 INSAG-3 Basic Safety Principles for Nuclear Power Plants ( 核能電廠之基本的安全原則 )的刊物中，
更進一步的對「安全文化」這個術語加以說明。但是該兩項研究刊物 並沒有將安全文化的觀念予以明確闡述，且對安全文化之定義並無共 識。雖然自從上述二項報告出版以後，關於「安全文化」的術語便漸 漸地被使用於與安全有相關的著作裡；然而「安全文化」之專業術語 的意義，卻常因人而有不同的詮釋。
舉例而言，Cox & Cox 於 1991 年在 The structure of employee attitudes to safety: a European example （員工對安全態度的結 構：歐洲案例）的著作裡【25】，係針對某家歐洲公司，以該公司 630 份問卷為例，而得出「安全文化是員工對於安全相關議題之共享 的態度、信念、知覺及價值。」的結論，且其參考文獻中，並未提及 國際原子能總署 INSAG-4 安全文化的刊物。
另 Pidgeon 於1991年在 Safety Culture and Risk Management in Organizations ((在組織內的安全文化及風險管理) 的著作裡 1990年於The Danger Culture of Industrial Society（工業社會的 危險文化）之著作中，提出相對於安全文化之「危險文化」的概念
無共識的事實。在尋求發展此將會被共同且具有重要之應用價值的觀 度權威的國際組織，又因為安全文化一詞最早出現於INSAG-1