第四章 資料分析與說明
第二節 新冠肺炎網路謠言內容特徵交叉分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 新冠肺炎網路謠言內容特徵交叉分析
一、新冠肺炎網路謠言指涉目標交叉分析
進一步對新冠肺炎網路謠言主題框架與內容特徵深入探討，以了解不同主題框架 的新冠肺炎網路謠言在內容特徵是否有差異。因此在這一小節針對研究問題三，將新 冠肺炎網路謠言的主題框架與內容特徵進行交叉分析。
（一）新冠肺炎網路謠言所述之對象交叉分析
表 4-8 呈現新冠肺炎網路謠言的主題框架與謠言所述之對象的交叉分析表，以了 解各個不同的主題框架與謠言所述之對象差異為何，分析結果如表 4-8 所示。
首先，在「治療」與「防疫作為」主題框架下的謠言，其所述之對象以「某種食 品／用品」為主，分別佔 66.7%與 47.4%。而「病毒來源」（55.0%）、「政策」
（61.1%）以及「歧視與仇恨言論」三個主題框架的謠言所述對象，大多為「特定國 家」。接著。「病毒特性」與「疫情失控」主題框架下的謠言所述對象，多數為「某一 普遍存在的事件或情境」，分別佔 60.0%與 43.5%。最後，在「物資」主題框架下的謠 言中所述之對象，以「特定國家」及「某一特定行為」為主，兩者所佔的比例皆為 33.3%。
以下將針對各主題框架下謠言最主要的三個所述對象舉例，包含「某種食品／用 品」、「某一普遍存在的事件或情境」以及「特定國家」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經過主題框架與謠言所述之對象交叉分析後發現，在「治療」主題框架下的謠 言，其所述之對象最多為「某種食品／用品」（66.7%）。以下將舉例說明（如圖 4-1 所 示）：
圖 4-1：治療主題框架謠言所述之某種食品／用品 謠言詳細內容如下：
好消息，武漢的病毒一晚煮沸的濃大蒜水就能喝好。老中醫親自試 驗過，很多病友也成功了。八頭大蒜拍碎用七杯水煮熟，連吃帶 喝，一晚上就好了。歡迎轉發！
上述謠言中提及「喝大蒜水」可以「治好」新冠肺炎，因此屬於「治療」主題框 架。而這則謠言主要所述之對象為「大蒜水」，所以屬於「某種食品／用品」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在「病毒特性」主題框架下的謠言當中，其所述之對象主要以「某一普遍存在 的事件或情境」為主，所佔之比例大約為 60.0%。如圖為「病毒特性」主題框架下謠 言所述之「某一普遍存在的事件或情境」的範例：
圖 4-2：病毒特性主題框架謠言所述之某一普遍存在的事件或情境 謠言詳細內容（文字部分）如下：
感染肺炎的可怕 3 到 7 天就開始發燒 感染 5 天 後你就成為帶菌者 7 天到 14 天就會就會發作 20 多天你的肺就會變成第 4 期 太可怕了
（最嚴重的問題是很多帶菌者都不知道自己已經感染病毒到處亂 跑）以下是 第一期 到 第 4 期 的圖片 （大概 20 多天就 第 4 期）
喜歡到處亂跑的朋友 如果看了不怕可以可以天天出去很快你就會中 獎了 恭喜恭喜！
上述謠言中提及感染肺炎的相關症狀，屬「病毒特性」主題框架。而這則謠言所 述之對象屬於一個可能存在的情境，因此屬於「某一普遍存在的事件或情境」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
最後在「歧視與仇恨言論」主題框架下的新冠肺炎網路謠言中，其所述之對象以
「特定國家」所佔比例最高，約有 72.7%。如圖為「歧視與仇恨言論」主題框架下的 謠言所述之「特定國家」的謠言範例：
圖 4-3：「歧視與仇恨言論」主題框架謠言所述之「特定國家」
謠言詳細內容（文字部分）如下：
這是美國 ABC news，人離鄉賤，別人屋沿下不得不低頭。謹慎能捕 千秋蟬，小心駛得萬年船！在美國底端人口裡是分不清黑頭髮、黃 皮膚是大陸來的、台灣來的、香港來的、泰國人、新加坡人等等，
反正都算為 Chinky、Chinaman 華人欸
美國 F B I 已經警告我們華人區，將會有暴動，因為美國有六十萬 的無業流氓，最近監獄又釋放很多罪犯出來，政府補助有報稅的人 民，但是他們沒錢分，所以他們會出來生事、暴動搶劫，向我們華 人下手，(病毒是華人帶進來的，這是他們的唯一理由)，請大家多 多小心！這是 FBI 的新聞... 大家還是小心為要。
上述謠言中提及
Chinky、Chinaman
等歧視字眼，屬「歧視與仇恨言論」主題框架。而這則謠言所述之對象為「美國」，因此屬於「特定國家」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）新冠肺炎網路謠言內容發生時間交叉分析
表 4-9 呈現新冠肺炎網路謠言的主題框架與謠言內容發生時間的交叉分析表，以 了解各個不同的主題框架與謠言內容發生時間差異為何，分析結果如
表 4-9。
根據分析結果顯示，在「治療」（88.9%）、「防疫作為」（86.8%）、「病毒來源」
（40.0%）、「病毒特性」（86.7%）、「政策」（50.0%）以及「物資」（58.3%）等六個主 題框架下的新冠肺炎網路謠言中，其內容的發生時間皆以「持續發生」佔最大宗。而 在「疫情失控」主題框架下的謠言，其內容提及的發生時間以「模糊日期」為主，約 佔 43.5%。最後，在「歧視與仇恨言論」主題框架下的謠言當中，其所發生的時間則 以「模糊日期」與「持續發生」為主，兩者分別各佔 45.5%。
以下將針對各主題框架下謠言最主要的兩種謠言發生時間舉例，包含「持續時 間」及「模糊時間」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在「治療」主題框架下的新冠肺炎網路謠言中，達 88.9%的謠言內容發生時間屬 於「持續發生」。以下將舉例說明（如圖 4-4 所示）：
圖 4-4：治療主題框架謠言發生時間為持續發生 謠言詳細（中文部分）內容：
冠狀病毒在抵達肺部前會停留在喉嚨四天，這時候這個人會開始咳 嗽及喉嚨痛，如果他喝大量的水，並且以溫水加鹽巴或醋來漱口，
可以消除病毒。
上述謠言內容提到「消除病毒」，也就是在感染新冠肺炎後如何治療，屬「治療」
主題框架。由於這則謠言的內容主要述說如何治療新冠肺炎，因此在發生時間的部分 屬於「持續發生」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在「疫情失控」主題框架下的謠言中，謠言發生時間佔最高比例的為「模糊時 間」，約有 43.5%。如圖為「疫情失控」主題框架下的謠言發生時間範例：
圖 4-5：疫情失控主題框架謠言發生時間為模糊時間 謠言詳細內容：
我三姨是在台灣焊井蓋的，昨天在台疾控部門門口馬路工作的時 候，聽到幾個當官的聊天說，如果超過四十個案例，菜省長就要下 台，所以一直壓著真實數據，其實疫情已經在高雄、台南等地傳播 了，每天都運好幾卡車的屍體去台中統一焚化，所以最近台灣省中 部的空氣質量又下降了，太可怕了
在上述謠言內容中提及台灣的疫情在高雄、台南等地傳播，又運很多屍體至台 中，顯示台灣疫情失控，屬「疫情失控」主題框架。而在上物謠言內容中，雖提到
「昨天」，卻無提及明確日期，因此這則謠言的發生時間屬於「模糊時間」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）新冠肺炎網路謠言內容發生地點交叉分析
表 4-10 呈現新冠肺炎網路謠言的主題框架與謠言內容發生地點的交叉分析表，以 了解各個不同的主題框架與謠言內容發生地點差異為何，分析結果如
表 4-10。
根據分析結果顯示，在「治療」（100.0%）、「防疫作為」（84.2%）、「病毒特性」
（86.7%）以及「物資」（58.3%）等四個主題框架的謠言中，大部分的內容皆無提到 地點。而在「疫情失控」（73.9%）與「歧視與仇恨言論」（72.7%）主題框架下的謠 言，其內容所提到的地點，大多為「模糊地點」。而在「病毒來源」主題框架下的謠 言，在謠言內容中的發生地點，有 40.0%的比例提及模糊地點，也有 40.0%的謠言沒 有提到任何地點。最後則是「政策」的主題框架，此主題框架下的謠言內容當中，其 所發生的地點以「模糊地點」與「無地點」為主，兩者分別各佔 44.4%。
以下將針對各主題框架下謠言最主要的兩種發生地點舉例，包含「無地點」以及
「模糊地點」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-10：主題框架與新冠肺炎網路謠言發生地點交叉分析 主題框架
發生地點
治療 防疫作為 病毒來源 病毒特性 疫情失控 政策 物資 歧視與 仇恨言論
其他 總計
n % n % n % n % n % n % n % n % n %
精確地點 0 0.0 2 5.3 4 20.0 1 6.7 2 8.7 2 11.1 0 0.0 0 0.0 5 17.2 16 (9.1%) 模糊地點 0 0.0 4 10.5
8 40.0
1 6.717 73.9 8 44.4
5 41.78 72.7
12 41.4 63(36.0%) 無地點
9 100.0 32 84.2 8 40.0 13 86.7
4 17.48 44.4 7 58.3
3 27.3 12 41.4 96(54.9%)
總計 9 38 20 15 23 18 12 11 29 175
(5.1%) (21.7%) (11.4%) (8.6%) (13.1%) (10.3%) (6.9%) (6.3%) (16.6%) (100.0%)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「防疫作為」主題框架下的謠言，在其內容所提到的發生地點多為「無地點」，所 佔之比例約為 84.2%。也就是說，在「防疫作為」主題框架下的謠言，通常不會提及 地點。以下將針對此主題框架的謠言舉例（如圖 4-6 所示）：
圖 4-6：防疫作為主題框架謠言發生地點為無地點 謠言詳細（文字部分）內容：
鍾院士在確診病例中發現一個現象，一萬多個確診案例，竟然都是 葷食者，而素食者都躲過了此劫。
上述謠言提到素食者躲過了新冠肺炎，意味希望收訊者吃素以避免感染，因此屬
「防疫作為」的主題框架。而由於這則謠言的內容主要說明如何避免感染新冠肺炎，
因此皆無提到任何地點，屬「無地點」的類別。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在「疫情失控」主題框架下的謠言，其內容中所提到的地點主要為「模糊地 點」，約佔 73.9%。如圖為此主題框架下的謠言範例：
圖 4-7：疫情失控主題框架謠言發生地點為模糊地點 謠言詳細（文字部分）內容：
臺南已經橫屍遍地了，大家注意安全，戴好口罩
上述謠言提及「橫屍遍地」顯示台灣疫情失控，因此屬於「疫情失控」主題框 架。而在這則謠言中，雖有提到「台南」，卻無更加詳細說明謠言內容中的發生地點位 於「台南何處」，所以屬於「模糊地點」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、新冠肺炎網路謠言佐證證據交叉分析
表 4-11 呈現新冠肺炎網路謠言的主題框架與謠言佐證證據的交叉分析表，以了解 各個不同的主題框架與謠言佐證證據之間的差異為何，分析結果如
表 4-11 所示。
根據分析結果顯示，在「治療」及「防疫作為」這兩個主題框架下的新冠肺炎網 路謠言，其內容中大多沒有提出相關的證據，兩者比例分別為 55.6%以及 47.4%。而
「病毒來源」與「病毒特性」主題框架，在此主題框架下的謠言，利用「專家／專門 團體／研究報告說法」作為謠言的佐證證據的占比最高，分別佔 45.0%及 46.7%。最 後則是「疫情失控」（52.2%）、「政策」（50.0%）、「物資」（50.0%）及「歧視與仇恨言 論」（72.7%）這四個主題框架下的謠言，都有五成以上的比例，會在謠言內容使用
「照片／影片」作為佐證的證據。
以下將針對各主題框架下的謠言中，所提出的佐證證據舉例。其中包含「無證 據」、「專家／專門團體／研究報告說法」以及「照片／影片」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在「治療」主題框架下的新冠肺炎網路謠言中，有 55.6%的謠言並不會提出相關 的證據，通常都是「單純」敘述某物或某事等。如圖為此主題框架下的謠言範例：
圖 4-8：治療主題框架謠言佐證證據為無證據 謠言詳細內容：
4/6 週一新氣象，新的好消息～參考如何更"增加免疫力"！一早收到 朋友的關心～我刪掉了英文，方便你快速閱讀～
"我們醫生"從感染『新冠狀病毒』中迅速康復，是因吸入『熱水蒸
"我們醫生"從感染『新冠狀病毒』中迅速康復，是因吸入『熱水蒸