2.1 分離式侵權行為之定義
對 於 「 分 離 式 侵 權 行 為 」， 美 國 法 院 一 般 又 稱 之 共 同 侵 權 行 為 （ joint infringement），係指複數行為人在未經專利權人的同意下，分別實施專利之一部分，
但無人獨自實施完整的專利發明，而各行為人實施之結果加總後落入該專利範圍。
舉例說明，假設某一方法專利含 A、B、C 三個步驟，某甲實施 A、B 兩步驟，C 步驟則由乙實施，此時不論甲或乙皆未獨自實施該專利之所有步驟，但兩人的實 施行為組合起來確實落入專利範圍。
2.2 美國專利法對於分離式侵權行為的規範
2.2.1 普通法下的共同侵權
在專利法制定以前，專利侵權是由普通法原則所規範。依照傳統侵權法，法 院會將未經專利權人同意實施他人發明者視為侵害（trespass）財產者。法院在判 決中亦指出侵權者必須侵占（expropriate）專利之所有要件始須負侵權責任5。此外，
法院也漸漸發展出輔助侵權原則來規範非親自侵害專利但導致或幫助他人侵害專 利權之問題。在 Wallace v. Holmes6一案中，原告擁一改進煤油燈效能裝置之專利，
專利範圍包括一個燃燒器及一個玻璃罩，燃燒器為該發明專利之特徵。法院認為 本案被告雖僅製造並販售燃燒器，但被告知道其顧客最終會將燃燒器與玻璃罩結 合使用，被告實質上構成侵權。另外，在 Saxe v. Hammond7一案中，複數行為人 雖各自實施本案專利之要件，但法院認為必須要有未經專利授權之單一行為人將 這些要件組合後才構成直接侵權，而在無直接侵權的情況下，當然無輔助侵權之 適用。整理上述法院見解可得，普通法法院建立了專利權人欲主張輔助侵權之前，
需先證明直接侵權；而直接侵權要求單一行為人單獨完成8。
早期部分法院在處理涉及複數被告侵害專利權的案件中，雖有提及「共同侵 權」的概念，但這些案件大部分特徵為複數行為人的直接侵權。在 Dowagiac Manufacturing Co. v. Deere & Webber Co.9一案，一位未經專利授權之被告製造受專 利權保護之鑽頭，另一位被告則販賣前開被告所製造之鑽頭，法院於本案終將兩 位被告視為「共同侵權者」（joint infringer）。另外，有極少數案件並沒有單一行為 人構成直接侵權，而是複數行為人各自實施專利的一部分。此類案件普通法法院 認為複數行為人之間必須具備代理關係始有討論直接侵權的可能10。
2.2.2 直接侵權（Direct Infringement）
美國專利法第 271 條（a）項規定「直接侵權」類型，條文內容為：「任何人 未經專利權人同意，於專利期間製造、使用、販賣之要約、販賣、進口專利發明，
5 See Kristin E. Gerdelman, Comment, Subsequent Performance of Process Steps by Different Entities:
Time to Close Another Loophole in U.S. Patent Law, 53 EMORY L.J. 1987, 1994 (2004).
6 Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74 (C.D. Conn. 1871).
7 Saxe v. Hammond, 21 F. Cas. 593 (C.D. Mass. 1875).
8 Nathaniel Grow, Joiny Patent Infringement Following Akamai, 51 AM.BUS.L.J. 71, 77 (2014).
9 Manufacturing Co. v. Deere & Webber Co., 284 F. 331, 333 (8th Cir. 1922).
10 See Crowell v. Baker Oil Tools, Inc., 142 F.2d 1003 (9th Cir. 1944).
構成侵權行為11。」
美國對於直接侵權採嚴格責任（Strict-Liability），亦即，專利權人不必證明被 控侵權人主觀有侵權意圖，只要被控侵權人行為落入專利範圍即構成直接侵權12。 而在直接侵權的架構下，針對方法專利分離式侵權之行為，實務利用在 Hilton Davis Chemilal Co. v. Warner-Jenkinson13案中，法院所揭示的「行為人必須實施專利之所 有要件始構成侵權」，搭配第 271 條（a）項條文”whoever…”，得出「單一行為人 親自實施所有專利要件始構成直接侵權」之結論14，並為之後法院所採15。
2.2.3 間接侵權（Indirect Infringement）
第 271 條（b）、（c）兩項規定「間接侵權」類型，將侵權責任延伸至教唆或 幫助侵權之行為態樣。其中（b）項規定「誘引侵權」（induced infringement）行為，
條文內容為：「積極教唆他人侵害專利權者，負侵權責任16。」；（c）項則規定「輔 助侵權」（contributory infringement）行為，條文內容為：「在美國境內為販賣之要 約、販賣或進口專利機器、製品、組合物、化合物或用以實施方法專利的材料或 高法院在 Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A19一案中表示，誘引侵權之主觀要 件與輔助侵權相似，故可知誘引侵權亦須具備侵權故意。另外，法院於多個案件
11 35 U.S.C § 271 (a)：” Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.”
12BMC, at 498 F.3d 1375.
13 Hilton Davis Chemilal Co. v. Warner-Jenkinson,520 U.S. 17 (1997).
14 BMC, 498 F.3d 1380.
15 惟學者有認”whoever”亦可解釋為複數行為人。Damon Gupta, Virtually Uninfringeable: Valid Patents Lacking Protection under the Single Entity Rule, 94 J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y 61, 65 (2012).
16 35 U.S.C § 271 (b)：” Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.”
17 35 U.S.C § 271 (c)：” Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.”
18 Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961).
19 Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S.Ct. 2060 (2011).
20 Aro, 365 U.S. at 340；Dynacore Holdings Corp. v. U.S. Philips Corp., 363 F.3d 1263,1272 (Fed. Cir.
2004).
組裝者的組裝行為製造出落入申請專利範圍之物品，構成直接侵權，其餘組件製 造者則需負擔間接侵權之責21。
然而，方法專利與物品專利在性質上有著相當之差異22。試舉一般常見網路廣 告的商業方法為例，申請專利範圍包含以下請求項：
1. 指定一可置入廣告的網路位址；
2. 當網路使用者登入網頁時，選擇特定廣告於指定網路位址撥放；
3. 追蹤並計算特定廣告撥放的次數；及 4. 依計算出之每月撥放次數向廣告商收費
由上述舉例可知，方法專利是由許多步驟組成，因此在專利侵權案件中，並 非如同物品專利必然有一「將各組件組裝完整的最終行為」而可輕易找到直接侵 權人。相反地，行為人必須親自實施申請專利範圍所列舉之所有步驟始構成直接 侵權。若依照全要件原則，堅持要求單一行為人親自實施所有步驟才構成直接侵 權，則行為人可能藉由不親自實施所有步驟，巧妙地與他行為人以分工方式實施 系爭專利。此時由於實施主體並非「單一行為人」，複數行為人無法構成直接侵權，
而在美國法上無直接侵權即無間接侵權的從屬性原則下，行為人也不可能構成間 接侵權23。此一無人須為專利侵權負責的結果，對於專利權人而言保護有欠周全，
有可能削弱其投入研發之誘因，不利於創新。
另一方面，倘若我們全面揚棄實施主體必須為「單一行為人」之要求，認為 只要複數行為人實施方法專利落入專利範圍即構成直接侵權，則又可能使無辜行 為人僅因實施專利之一小步驟而構成直接侵權，讓專利權人的法律保護過度擴張。
以我們最熟悉的 Facebook 按讚功能為例，假設 A 在 Facebook 提供此功能前即擁 有「按讚」之方法專利，該專利分為兩步驟，第一步驟為「行為人點擊『讚』」，
第二步驟為「經過資料處理後，被點擊『讚』之資訊將會傳遞至點擊人之朋友」。 假設 Facebook 後來在其平台提供此功能，則 A 可對 Facebook 提起直接侵權之訴 並無問題，但是如果接受「複數行為人實施方法專利落入專利範圍，即構成直接 侵權」之立場，結果將是坐在電腦前的我們，也可能因為按個讚，就面臨吃上專 利侵權官司的可能。
綜上所述，若堅持專利直接侵權主體為單一行為人，則行為人可藉由巧妙分 工規避直接侵權，對專利權人保護有欠周全，可能抑制創新及研發；若全面揚棄 該原則，將使無辜之行為人遭到專利權人追訴，對專利權又有太過擴張之嫌。如 何在這之間取得平衡，即為本文所欲探討之重點。
21 BMC, 498 F.3d at 1377.
22 劉國讚，專利實務論，頁 382 (2009)。
23 以前述網路廣告為例，網路設計者（潛在侵權者）可能將選擇廣告、追蹤及計算功能交由第三
人實施，自己實施本例中的第一、第二及第四步驟來規避單一行為人原則，進而規避直接侵權。