未來展望

《毒品法庭的批判性考察》在簡述毒品法庭發展並勾勒制度架構的基礎上，

追問毒品法庭誕生的歷史成因與困境、分析毒品法庭的制度爭議與法理問題，最 後再與台灣毒品施用者處遇對話。在有限的篇幅與能力處理如此宏大的議題，無 論在歷史考察及制度分析上必有所不足，尚待之後繼續研究。如果暫時不去檢視 制度生成的社會結構與意識形態，也擱置制度手段與犯罪防制目的之間的證成關 係，從理論角度展望未來的研究方向，「問題解決型法庭」值得進一步關注。

概略區分為三個面向說明：其一，問題解決型法庭帶有濃厚的法律現實主義 色彩，強調規範與現實的結合，但此結合非恣意宣稱，而是希望透過社會科學強 化法律的客觀性，這正挑戰法律的定義，有必要進一步探討「實然存在」如何過 渡到「應然當為」。其二，問題解決型法庭關切「犯罪成因」勝於「犯罪行為」， 這正挑戰犯罪的定義，對讀犯罪學理論深入剖析將引人入勝。其三，問題解決型 法庭擴張刑事法庭功能，這正挑戰刑事法庭的定義，變動原有法庭在政治社群的 任務及其正當性基礎。以上對「法律」、「犯罪」與「刑事法庭」的挑戰，是問題 解決型法庭理論饒富趣味之處。這本論文主要針對作為問題解決型法庭典型的毒 品法庭提出初步考察與批判，以法庭研究思考歷史成因、從刑事政策角度分析制 度，而並未將問題提升至理論高度提出論述。這或許是接下來值得研究的方向。

後 記

「我等了 22 個月，就為了今天，沒想到我辦到了」Scott Elkins，一個 26 歲 的嘻哈歌手，向觀眾如此說道……Elkins 的刑事指控已經被撤銷，他有了一個工 作、音樂事業以及結婚的計畫。

──2008 年 10 月 15 日《紐約時報》（

New York Times）

報章雜誌或研究論述往往會提出不少毒品法庭的成功案例與主張，在目前的 政治情勢之下，這些確實是推動司法改革或引進資源的契機，看著樂團 Phish 主 唱兼吉他手 Trey Anastasio 自毒品法庭畢業、於 2011 年出席華盛頓第 17 屆毒品 法庭訓練會議鼓勵群眾的影片，作為一心想要投入改革的我也不時同感振奮，希 望問題能就此解決。但是，這些說法還得經過仔細的檢證。在此同時，我也要急 忙地澄清，這並不是認為毒品法庭對於 Scott Elkins 的成功毫無幫助，只是成功 的定義與成因極為複雜，政經文化影響目標制定、手中的資源決定採取何種手段，

在追求成功的過程也將付出不少代價，過程更不乏隱沒人海或先行離去的夥伴。

在研究毒品法庭的過程中，我漸漸理解到，正因為毒品法庭所具有的政治魅力，

謹慎地檢證制度並坦承面對改革焦慮，才是推動穩健改革不可或缺的基礎。

改革焦慮使得人們習慣追問「我們能做些甚麼？」，這是一種出於進步主義 的提問，它所具有的現代性色彩，可能未能意識到人的侷限，陷入對改革的執著。

因此，在面對毒品法庭時，我們必須克制對於刑事司法改革的期待，了解刑事法 庭的極限以及處理成癮問題的艱難，不僅體認到刑罰並非萬靈丹，更理解到法庭 不是上帝、治療不是神話。但是，在此同時，也不能陷入虛無的後現代式批評，

在批評之後不提出具體建議，相反地，正是要在認知到人的侷限之下，提出可能 遭到質疑的看法，並保持對話。這是《毒品法庭的批判性考察》站在改革者角度，

但又與改革者保持距離的原因。我真切地希望，能夠藉由觀察毒品法庭面臨的困 境、茁壯的過程以及接踵而來的爭議，看見站在不同位置的人們的處境與掙扎。

雖然這本論文充滿著對於毒品法庭的批判，但我的目的並不在於否定毒品法 庭，而是希望藉由訴說真相並揭示良善意圖背後的風險，讓新思潮與新方法得以 蛻變而不至於折損。在歷史面前，制度顯得渺小，1614 年德意志地區管制烈酒，

光顧白蘭地酒舖買酒後必須當場服下，與四百年後服用美沙冬的病人何其相像。

改革如同面對成癮，不可能立刻得到解方，相反地，它往往再度復發，導致方向 修正。雖然過程難免令人感到洩氣，但在每一次的復發之後，我們終將學習到一 些新的事物、有了一些新的想法，並且對於人有了更多一點的理解。

參考文獻

一、中文部分

（一）專書

1. David Courtwright 著，薛詢譯（2018），上癮五百年，3 版，台北：立緒 文化。

2. David Garland 著，周盈成譯（2006），控制的文化－當代社會的犯罪與 社會秩序，台北：巨流出版。

3. Garry Martin、Joseph Pear 著，黃裕惠譯，洪儷瑜審訂（2012），行為改 變技術：理論與運用，4 版，台北：學富文化。

4. Johann Hari 著，李品佳譯（2017），追逐尖叫：跨越 9 國、1000 個日子 的追蹤，找到成癮的根源，以及失控也能重來的人生，台北：麥田出 版。

5. Lawrence M. Friedman 著，劉宏恩、王敏銓譯（2016），美國法律史，

台北：聯經出版。

6. Patt Denning、Jeannie Little、Adina Glickman 著，謝菊英、蔡春美、管 少彬譯（2007），挑戰成癮觀點：減害治療模式，台北：張老師文化。

7. Paul Bloom 著，陳岳辰譯（2017），失控的同理心：道德判斷的偏誤與 理性思考的價值，台北：商周出版

8. 王兆鵬（2007），美國刑事訴訟法，2 版，台北：元照出版。

9. 王兆鵬（2008），刑事訴訟法講義，台北：元照出版。

10. 李佳玟（2009），在地的刑罰‧全球的秩序，台北：元照出版。

11. 林東茂（2009），刑法綜覽，6 版，台北：新保成出版。

12. 林山田（2008），刑法通論（下），10 版，台北：元照出版。

13. 林健陽、柯雨瑞（2003），毒品犯罪與防治，桃園：中央警大出版社。

14. 許福生（2010），風險社會與犯罪治理，台北：元照出版。

15. 許福生（2012），犯罪與刑事政策學，2 版，台北：元照出版。

16. 陳新錦（2016），早期美國毒品控制模式研究，上海：上海社會科學院 出版社。

17. 黃榮堅（1998），刑罰的極限，台北：元照出版。

18. 翟帆（2016），二十世紀美國毒品政策的演變，上海：上海社會科學院 出版社。

19. 蔡墩銘（1988），矯治心理學，台北：正中書局。

（二）期刊及專書論文

1. 王兆鵬，受有效律師協助的權利──以美國法為參考，月旦法學雜誌，

123 期，頁 148-171（2005 年）。

2. 王皇玉（2004），論施用毒品之犯罪化，臺大法學論叢，33 卷，6 期，

頁 39-76。

3. 王皇玉（2005），論販賣毒品罪，政大法學評論，84 期，頁 225-275。

4. 王皇玉（2010），台灣毒品政策與立法之回顧與評析，月旦法學雜誌，

180 期，頁 80-96。

5. 王泰升（2007），台灣的法律繼受經驗及其啟示，中研院法學期刊，創 刊號，頁 111-136。

6. 王雪芳、王宏文（2017），台灣接受毒品緩起訴戒癮治療者再犯罪之分 析，犯罪與刑事司法研究，27 期，頁 1-41。

7. 何賴傑（2005），從拘束力觀點論協商程序，月旦法學雜誌，118 期，

頁 9-17。

8. 吳文正（2011），由治療性司法觀點探討以精神衛生法庭整合刑事司法 與精神衛生二大體系，全國律師，15 卷，5 期，頁 21-33。

9. 吳全峰、黃文鴻（2007），論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學雜 誌，148 期，頁 128-161。

10. 李宗憲、楊士隆（2010），刑事司法戒治處遇制度之問題與困境研究，

犯罪學期刊，13 卷，1 期，頁 107-141。

11. 李思賢（2013），海洛因成癮者之心理與藥物諮商方案，收於：楊士 隆、李思賢編，藥物濫用、毒品與防治，頁 339-363，台北：五南文 化。

12. 李思賢、David S. Festinger、楊士隆、楊浩然、吳慧菁、廖文婷、林依 蒖、鄭凱寶、Karen L. Dugosh、Brittney L. Seymour（2015），毒品再犯 風險與醫療分流處置評量工具之研究，收於：刑事政策與犯罪研究論文 集（18），頁 157-183。

13. 李思賢、吳憲璋、黃昭正、王志傑、石倩瑜（2010），毒品罪再犯率與 保護因子研究：以基隆地區為例，犯罪學期刊，13 卷，1 期，頁 81-106。

14. 李榮耕（2008），Gideon's Trumpet 被告的受有效辯護權，全國律師，

12 卷，12 期，頁 21-45。

15. 李榮耕（2011），受拘捕犯罪嫌疑人於訊問中之受辯護權，月旦法學雜 誌，192 期，頁 45-62。

16. 李維（2005），行為主義中文版譯序，收於：John Broadus Watson 著，

李維譯，行為主義，頁 i-xv，台北：知書房。

17. 周漾沂（2013），論被害人生命法益處分權之限制－以刑法父權主義批 判為中心，臺北大學法學論叢，88 期，頁 209-260。

18. 林孟皇（2009），設置專業法庭的時代背景、必要性與問題解決之道，

司法改革雜誌，74 期，頁 13-20。

19. 林建陽、陳玉書、柯雨瑞、張智雄、呂豐足（2007），我國當前毒品戒 治政策之省思與建議，收於法務部編，刑事政策與犯罪研究論文集

（10），頁 283-322。

20. 林臻嫻（2013），論毒品條例第 24 條第 2 項之「應依法追訴」－評最高 法院 100 年台非字第 51 號判決暨 100 年度第一次刑事庭會議決議，刑 事法雜誌，57 卷，1 期，頁 27-49。

21. 林儹紘（2012），論當前刑事政策下的施用毒品者─以我國的刑罰規制 為中心，警大法學論集，23 期，頁 67-88。

22. 法務部（2016），105 年法務統計年報，法務部統計處編印。

23. 邱獻輝（2010），物質濫用與依賴的基本概念探究，諮商與輔導，289 期，頁 38-42。

24. 柯耀程（2013），量刑辯論構想的思辨，中央警察大學法學論叢，24 期，頁 29-56。

25. 紀致光（2014），緩起訴處分戒癮治療之回顧與展望，犯罪學期刊，17 卷，2 期，頁 193-212。

26. 唐心北（2011），DSM-5 診斷標準的改變 Part II－DSM-5 中物質及成癮 疾患（Substance and Addictive Disorders）之主要改變，DSM-5 通訊，1 卷，4 期，頁 10-12。

27. 唐心北（2013），DSM-5 物質相關及成癮障礙症，DSM-5 通訊，3 卷，

4 期，頁 6-7。

28. 張天一（2009），兩岸保安處分制度之比較──以施用毒品之保安處分為 中心，軍法專刊，55 卷，4 期，頁 137-158。

29. 張麗卿（2016），毒品濫用及其戒治，月旦法學雜誌，258 期，頁 116-131。

30. 許恒達（2017），國際法規範與刑事立法：兼評近期刑事法修訂動向，

臺大法學論叢，46 卷，特刊，頁 1257-1330。

31. 湯德宗（2005），論憲法上的正當程序保障，收於：行政程序法論，頁 167-210，台北：元照出版。

32. 黃正雄（2013），美國毒品法院與社區監督制度，檢察新論，13 期，頁 290-311。

33. 黃家嫻、劉慧玲、侯玟里（2012），一位海洛因成癮者行為改變歷程之 照護經驗－跨理論模式之應用，精神衛生護理雜誌，7 卷，1 期，頁 41-48。

34. 楊士隆、李宗憲（2013），藥物濫用之處遇制度－美國毒品法庭，收 於：楊士隆、李思賢編，藥物濫用、毒品與防治，頁 237-272，台北：

五南文化。

35. 楊秀儀（2007），論病人自主權─我國法上「告知後同意」之請求權基 礎探討，臺大法學論叢，36 卷，2 期，頁 229-268。

36. 楊冀華（2017），美國毒品法庭計畫與我國附命完成戒癮治療緩起訴處

36. 楊冀華（2017），美國毒品法庭計畫與我國附命完成戒癮治療緩起訴處