第一節 研究背景與問題意識
第一項 研究背景
2016 年 7 月，立法委員顧立雄召開「擴大施用毒品罪醫療前置化修法公聽 會」，針對毒品危害防制條例第 20 條提出修正草案，草案規定涉犯本條例第 10 條施用毒品罪者，應先命戒癮治療，成為觀察勒戒及強制戒治的前置程序，且若 未完成治療，檢察官得命再為治療，同時調整五年內再犯即屬再犯的立法，修正 為兩年內再犯方屬再犯1。此一草案隨即遭到批評，認為「這樣的修法哪叫向毒 品宣戰2」、「將使得檢察官喪失裁量空間3」。然而，在對於修法的檢討聲浪之中，
學者提出毒品法庭（Drug Court）的倡議 4，意外開啟另一波討論。
醫療前置化的修法行動最終暫緩，但毒品法庭卻引起矚目。2017 年初，檢察 官及醫師輪番投書媒體 5，倡議引進毒品法庭。5 月，立法委員蔡易餘、李麗芬 以「設立毒品法庭、有效打擊毒品」為題舉辦記者會6，並提出具體的修正草案，
希望藉由新增毒品危害防制條例第 20 條之 2 引進毒品法庭 7。該提案甚至一路
1 楊淳卉，毒品問題嚴重 立委提修法勒戒前先戒癮治療，自由時報，2016 年 7 月 5 日，
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1752016（最後瀏覽日：2018/3/18）。
2 朱學恒，這樣的修法哪叫向毒品宣戰，ETtoday 新聞雲論壇，2016 年 8 月 2 日，
https://www.ettoday.net/news/20160802/746849.htm（最後瀏覽日：2018/3/18）。
3 吳景欽，吸毒醫療前置化已存在，蘋果日報，2016 年 8 月 5 日，
https://tw.appledaily.com/forum/daily/20160805/37336457（最後瀏覽日：2018/3/18）。
4 即時新聞，毒品醫療前置化引論戰 台大教授提「毒品法庭」，自由時報，2016 年 8 月 4 日，
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1784936（最後瀏覽日：2018/3/18）。
5 2017 年初，台北地檢署檢察官林達、嘉南療養院副院長王作仁、台北市立聯合醫院成癮防治 科主任黃名琪等人均投書倡議引進毒品法庭。在此僅舉數例：林達，新設毒品法庭翻轉毒品政 策，蘋果日報，2017 年 3 月 16 日，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170316/1077021/
（最後瀏覽日：2018/3/18）；王作仁，毒品法庭跨領域防治 美國這樣做，蘋果日報，2017 年 4 月 8 日，https://tw.appledaily.com/forum/daily/20170408/37610961（最後瀏覽日：2018/3/18）；黃 名琪，這樣做 才有助毒品戒癮治療，蘋果日報，2017 年 4 月 20 日，
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20170420/37624303（最後瀏覽日：2018/3/18）。
6 管婺媛，提設立毒品法庭 立委：有效打擊毒品犯罪，聯合報，2017 年 5 月 8 日，
https://udn.com/news/story/6656/2449432（最後瀏覽日：2018/3/18）。
7 毒品危害防制條例修正草案第 20 條之 2：「各地方法院應成立毒品法庭，成員不以法官為限（第 一項）。犯第十條、第十一條之一第二項及第三項單純施用毒品者，應受毒品法庭審理為之（第 二項）。受觀察、勒戒或強制戒治之人，於執行期間，檢察官得隨時徵詢毒品法庭之意見，並得 另為適當之處遇（第三項）。各地方法院檢察署，應配合毒品法庭設置專責檢察官及觀護人，觀
挺進全國司法改革國是會議，引發熱烈討論8。雖然全國司法改革國是會議並未 作成結論，但在 8 月總統蔡英文表態支持之後，司法院長許宗力表示將再研究9， 11 月行政院則研議設立毒品法庭10，一時成為台灣刑事政策的焦點。
從殷切的引進呼聲與加快的改革步調看來，毒品法庭極有可能是繼 1988 年 將肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例而確立毒品施用者為「病患型犯人」、 2008 年將緩起訴戒癮治療法制化以來，對於毒品施用者處遇最大幅度的改革，
是晚近刑事政策的重要議題。在這場改革倡議中，法庭角色將有所轉變，藉由調 整程序及處遇團隊而被賦予新的任務，同時也得繼續面對「病患型犯人」帶來的 內在衝突。這是《毒品法庭的批判性考察》展開研究的背景，也是問題的起點。
第二項 問題意識
在傳統的法律解釋研究之中，法庭被理解為遠離政治活動、不涉及價值判斷、
僅消極適用法律的部門，但隨著法庭涉入的事務日趨複雜，功能亦產生質變，對 法庭的典型想像也逐漸模糊。Martin Shapiro 在 1986 年出版的著作《法庭：比較 與政治的分析》（
Courts: A Comparative and Political Analysis）
11，便跳脫對於法 庭的典型想像，從法庭與社群的關係重新理解法庭，並指出法庭所具有的多重政 治功能，是當代法庭研究（Court Study）的經典。如果從這個角度思考法庭，我 認為它的功能，可能來自「裁判結果帶來的外溢效應」、也可能來自「訴訟程序 被期待的功能」，前者以政治司法化（judicialization of politics）為首，指出政治 行動者將決策權力轉交給司法的現象；後者則如訴說冤屈、療癒被害者、治療加 害人等功能，顯現在近代刑事司法犯罪被害人程序參加的倡議、修復式司法（Restorative Justice; RJ）以及治療式司法（Therapeutic Justice; TJ）理論的出現。
這兩方面的政治功能，不僅將影響受裁判影響者的利益，更牽動政府部門權力的 資源分配，使得法庭對於政治社群產生影響。
護人之組成辦法，由主管機關定之（第四項）。」立法院第 9 屆第 3 會期第 13 次會議議案關係文 書院總字 308 號，委員提案第 20750 號，2017 年 5 月 10 日。立法院議案整合暨綜合查詢系統，
http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/03/13/LCEWA01_090313_00052.pdf（最後瀏覽日：
2018/3/18）。
8 賴佩璇，司改國是會議 兩派論戰是否設「毒品法庭」，聯合報，2017 年 5 月 25 日，
https://udn.com/news/story/7315/2484014（最後瀏覽日：2018/3/18）。
9 蕭白雪，設毒品法庭…蔡英文：該做 司法院長：再研究，聯合報，2017 年 8 月 14 日，
https://udn.com/news/story/9939/2640704（最後瀏覽日：2018/3/18）。
10 林達，創建毒品法庭 升級作業系統，蘋果日報，2017 年 12 月 4 日，
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171204/1252792/（最後瀏覽日：2018/3/18）。
11 MARTIN SHAPIRO,COURTS:ACOMPARATIVE AND POLITICAL ANALYSIS 1 (1986).
從法庭研究的角度切入，可以將毒品法庭理解為「刑事法庭調整訴訟程序來 解決施用毒品罪的問題」，在這樣的基礎之上，我打算把毒品法庭拆成三部分來 提問：為什麼刑事法庭將問題鎖定在施用毒品罪？為什麼這場改革會發生在刑事 法庭？為什麼會調整訴訟程序而採取具獎懲性質的司法監督作為手段？在刑事 法庭與政治社群互動的視野之下，本論文將在清楚描述毒品法庭制度之後，進一 步勾勒毒品法庭的歷史成因及其面臨的改革困境，找尋毒品法庭中個人權利與犯 罪防制拮抗關係的根源，並且從不同的視角深化對於毒品法制變遷的理解。
沿著刑事法庭這條考察路線逐漸延伸，這本論文並不希望止步於毒品法庭生 成與擴張的歷史追索，同時也將在追索的途中尋覓超越或突破改革困境的契機。
在此之下，即有必要處理毒品法庭的爭議問題，問題可概分為二面向：制度構造 上，鎖定病人與犯人身分在制度的互動關係進行剖析，釐清制度設計背後的原理 並且指出可能的策進方向；程序法理上，則將重心放在正當程序與訴訟主體，描 述毒品法庭在美國司法實務的發展及其潛在的隱憂。我認為，唯有更為深入而嚴 格地檢視毒品法庭，才可能激起一場「較真」的台灣毒品施用者處遇改革契機，
而不會使得制度修正的結果完全妥協於政治情勢。
簡言之，《毒品法庭的批判性考察》將拉出二條主要的問題意識軸線：其一 受法庭研究啟發，考察施用毒品罪在刑事法庭與政治社群中所扮演的角色，去追 問毒品法庭是在甚麼樣的歷史成因中生成，它在毒品法制變遷又具有甚麼意義。
其二則從制度構造及程序法理的面向進一步深入檢視，探究毒品法庭面臨的種種 問題，思考病人與犯人身分在制度的鬥爭與融合、分析合作式司法造成正當程序 與訴訟主體任務的轉變，並且提出若干思考方向。
最後，則將帶著上述的研究成果，回到台灣毒品施用者處遇重新發問：台灣 能夠從上述對於毒品法庭的批判性考察得到甚麼樣的收穫？在將毒品法庭作為 探討施用毒品罪與刑事法庭互動關係的理解上，既無法脫離法理問題，也不能迴 避現實的改革困境。因此，勢必得先探究台灣毒品施用者處遇改革面臨的問題，
指出制度運作困境、改革的外在情勢，才能在刑事政策制度比較研究的基礎上，
對於制度細節及其理念給予評價性建議，並且與改革現場展開對話。
台灣刑事政策向來不缺少新思潮、新作法，缺少的反而是對新思潮、新作法 的深度理解及其與本土制度的對話，唯有了解制度根源並將它帶回台灣重新發問，
才有機會對於我們所面臨的困境以及掙扎能有更多一點的理解。
第二節 研究方法與論文架構
第一項 研究方法
《毒品法庭的批判性考察》將以各類文獻分析為主，並從比較制度的角度進 行檢討。外國的立法例及其評價，主要以美國為中心。在文獻上，則將蒐集官方 及民間機構報告書、相關學理與實務統計。透過上述文獻的分析與檢討，確立毒 品法庭的基本事實，以奠定批判性考察的基礎。
相較於刑事政策的制度比較分析，批判性考察更側重於制度與社會的互動，
去探尋制度是在甚麼樣的條件誕生、是透過甚麼樣的方式被論述。這樣的研究方 法認為，制度的生成與變遷是特定脈絡下的歷史性產物，必須跳脫制度與制度所 預設的價值。因此，在毒品法庭的制度評介之外，《毒品法庭的批判性考察》將 同時將毒品法庭的歷史發展及其制度爭議問題化。當然，毒品法庭問題化後仍舊 是美國故事，無法與台灣故事直接連結，勢必得回到台灣脈絡解讀，前述對美國 故事的批判性考察只能作為借鏡，是探索台灣問題的線索。
第二項 論文架構
第一章〈緒論〉簡要說明台灣引進毒品法庭的倡議情況之後，便從法庭與政 治社群的關係切入，將毒品法庭的歷史成因問題化，並且進一步探討毒品法庭制 度構造與程序法理的爭議，以作為回到台灣重新發問的考察基礎。
第二章〈制度興起及其具體內涵〉指出，由於毒品法庭源於美國法官的草根