第五章、 結論與建議
第四節、 未來研究方向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
第四節、未來研究方向
ㄧ、更深入了解自我責任與框架交互作用下的腦區反應
本研究在fMRI 實驗上主要在於取得腦神經科學的證據，驗證是否自我責任 與框架效應對軟體專案管理中承諾升級現象的解釋能力，在時間與技術限制下，
並未深入探討其交互作用下的腦區活化差異，未來或許能透過較清晰的實驗設計 來了解此一狀況。
二、探討承諾升級其他相關理論
因fMRI 實驗目前尚無法進行太過複雜的因素分析，是故本研究只透過自我 辯護理論以及框架效應來探討軟體專案管理中的承諾升級現象，但在過去許多研 究中顯示，承諾升級所產生的原因不單只是因為自我責任或是框架的關係，而是 仍有可能有其他原因，如：專案的完成度、投入成本的高低與組織因素等等，在 未來或許能將這些因素加入實驗之中，能更完整更全面的了解決策中承諾升級的 現象。
三、繼續與不繼續之議題
在研究中我們發現，選擇繼續投入資源進行專案時，所產生的腦區多屬於直 覺與情緒相關的腦區，且偏右；而選擇不繼續投入資源時，所產生的腦區多屬於 推理思考相關的腦區，且偏左。在軟體專案管理承諾升級的決策當中，是否真為 繼續與不繼續的腦區與直覺情緒跟推理思考相關，以及是否與左右腦會扮演不同 的角色相關，可能為另一項有趣的議題，未來進行承諾升級的相關研究中，對於 此一現象的討論可剖析人類在承諾升級中腦區不同功能的奧秘。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
四、專案的規模、決策者對專案的熟悉度與公司產業別之關連
決策一直是一個複雜的議題，在不同的專案、不同的情境以及不同的產業中，
往往會有不一樣的情形發生。在本研究這次的研究當中，並未將專案規模、決策 者對專案的熟悉度與公司的產業別納入研究設計當中，未來將這些情況進行不同 的配置設計時，可能將會有其他不同的，對於軟體專案中承諾升級議題的發現，
也能對軟體專案管理中承諾升級的現象有更深入的了解。
‧
neurobiology, 11(2), 231-239.Albright, T. D., & Neville, H. J. (1999). Neurosciences. MITECS: li-lxxii.
Bazerman, M. H., Giuliano, T., & Appelman, A. (1984). Escalation of commitment in individual and group decision making. Organizational behavior and human performance, 33(2), 141-152.
Brockner, J. (1992). The escalation of commitment to a failing course of action:
Toward theoretical progress. Academy of management Review, 17(1), 39-61.
Camille, N., Pironti, V. A., Dodds, C. M., Aitken, M. R. F., Robbins, T. W., & Clark, L. (2010). Striatal sensitivity to personal responsibility in a regret-based decision-making task. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 10(4), 460-469.
Cavanna, A. E., & Trimble, M. R. (2006). The precuneus: a review of its functional anatomy and behavioural correlates. Brain, 129(3), 564-583.
Chulkov, D. V., & Desai, M. S. (2008). Escalation and premature termination in MIS projects: the role of real options. Information management & computer security, 16(4), 324-335.
Cohen, M. X., Heller, A. S., & Ranganath, C. (2005). Functional connectivity with anterior cingulate and orbitofrontal cortices during decision-making.Cognitive Brain Research, 23(1), 61-70.
De Martino, B., Kumaran, D., Seymour, B., & Dolan, R. J. (2006). Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science, 313(5787), 684-687.
DeMarco, T. (1982). Controlling Software Projects Yourdon. New York.
Desai, M. S., & Chulkov, D. V. (2011). Escalation of commitment in MIS projects: A meta-analysis. International Journal of Management & Information Systems (IJMIS), 13(2), 29-38.
Dimoka, A. (2010). What does the brain tell us about trust and distrust? Evidence from a functional neuroimaging study. Mis Quarterly, 373-396.
Dimoka, A. (2011). Brain mapping of psychological processes with psychometric scales: An fMRI method for social neuroscience. NeuroImage,54, S263-S271.
Dimoka, A. (2012). How to conduct a functional magnetic resonance (fMRI) study in social science research. Mis Quarterly, 36(3), 811-840.
‧
Dimoka, A., Pavlou, P. A., & Davis, F. D. (2011). Research commentary-NeuroIS:
the potential of cognitive neuroscience for information systems research. Information Systems Research, 22(4), 687-702.
Festinger, L. (1957), A theory of cognitive dissonance. CA: Standford University Press.
Fox, C. R. (2009). Prospect Theory and the Brain, & In: Glimcher, Paul W., Colin F.
Camerer, Ernst Fehr and Russell A. Poldrack (eds.), Neuroeconomics.Decision Making and the Brain, 1451173.
Gonzalez, C., Dana, J., Koshino, H., & Just, M. (2005). The framing effect and risky decisions: Examining cognitive functions with fMRI. Journal of economic psychology, 26(1), 1-20.
Groups, S. (2014). Chaos report 2004.
Haynes, J. D., Sakai, K., Rees, G., Gilbert, S., Frith, C., & Passingham, R. E. (2007).
Reading hidden intentions in the human brain. Current Biology, 17(4), 323-328.
He, X. and Mittal, V.(2007). The Effect of decision risk and projects stage ong escalation of commitment. Organizational Behavior and Human Decision Process.
103, 225-23
Johnson, M. K., Raye, C. L., Mitchell, K. J., Touryan, S. R., Greene, E. J., &
Nolen-Hoeksema, S. (2006). Dissociating medial frontal and posterior cingulate activity during self-reflection. Social cognitive and affective neuroscience, 1(1), 56-64.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 263-291.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Choices, values, and frames. American psychologist, 39(4), 341.
Keil, M. (1995). Pulling the plug: Software project management and the problem of project escalation. Mis Quarterly, 421-447.
Keil, M., & Mann, J. (1997). The nature and extent of it project escalation: Results from a survey of IS audit and control professionals. IS Audit and Control Journal, 40-49.
Keil, M., Mann, J., & Rai, A. (2000). Why software projects escalate: An empirical analysis and test of four theoretical models. Mis Quarterly, 631-664.
Krain, A. L., Wilson, A. M., Arbuckle, R., Castellanos, F. X., & Milham, M. P.
(2006). Distinct neural mechanisms of risk and ambiguity: a meta-analysis of decision-making. Neuroimage, 32(1), 477-484.
Krishnamurthy, P., Carter, P., & Blair, E. (2001). Attribute framing and goal framing effects in health decisions. Organizational behavior and human decision processes, 85(2), 382-399.
‧
and deliberation: two systems for strategizing in the brain. Science,324(5926), 519-522.LeDoux, J. (2003). Emotion circuits in the brain.
Levin, I. P., & Gaeth, G. J. (1988). How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product. Journal of consumer research, 374-378.
Levin, I. P., Schneider, S. L., & Gaeth, G. J. (1998). All frames are not created equal:
A typology and critical analysis of framing effects. Organizational behavior and human decision processes, 76(2), 149-188.
Meyerowitz, B. E., & Chaiken, S. (1987). The effect of message framing on breast self-examination attitudes, intentions, and behavior. Journal of personality and social psychology, 52(3), 500.
Monteleagre, R. and Keil, M. (2000), De-escalating information technology projects:
Lessons from the denver international airport. Mis Quarterly, 24(3), 417-447
Northoff, G., Heinzel, A., De Greck, M., Bermpohl, F., Dobrowolny, H., & Panksepp, J. (2006). Self-referential processing in our brain—a meta-analysis of imaging studies on the self. Neuroimage, 31(1), 440-457.
Phan, K. Luan, et al. "Functional neuroanatomy of emotion: a meta-analysis of emotion activation studies in PET and fMRI." Neuroimage 16.2 (2002): 331-348.
Riedl, R., Hubert, M., & Kenning, P. (2010). Are there neural gender differences in online trust? An fMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers.Mis Quarterly, 34(2), 397-428.
Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational behavior and human performance, 16(1), 27-44.
Staw, B. M. and Ross, J. (1987), Behavior in escalation situations: Antecedents, prototypes, and solutions. In L.L. Cummings & B. M. Staw(Eds.), Research in organizational behavior (Vol. 9, pp. 39-78). Greenwich, CT: Jia Press.
Staw, B. M., & Fox, F. V. (1977). Escalation: The determinants of commitment to a chosen course of action. Human Relations, 30(5), 431-450.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.
Van Veen, V., Krug, M. K., Schooler, J. W., & Carter, C. S. (2009). Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance. Nature neuroscience,12(11), 1469-1474.
White, R. W. (1959). Motivation reconsidered: the concept of competence.Psychological review, 66(5), 297.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
Whyte, G. (1986). Escalating commitment to a course of action: A reinterpretation. Academy of Management Review, 11(2), 311-321.
Zaytseva, Y., Gutyrchik, E., Bao, Y., Pöppel, E., Han, S., Northoff, G., ... & Blautzik, J. (2014). Self processing in the brain: A paradigmatic fMRI case study with a professional singer. Brain and cognition, 87, 104-108.
Zmud, R. W. (1980), Management of large software efforts. Mis Quarterly, 4, 45-55
網際網路
國立中央大學認知神經科學研究所_認知神經科學介紹, 擷取自 Mar 10 2016, from: http://icn.ncu.edu.tw/c.htm
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
情境 5(S3)
您建議公司建置新的電子商務網站，預算為
320 萬，有兩家廠商投標:
廠商
A: 歷史悠久，系統開發經驗較多，收取費用較高
廠商B: 剛剛成立，系統開發經驗較少，收取費用較低
請問您會採取那個方案：□廠商 A □廠商 B在採取您所選擇的方案進行後，專案因技術問題而發生延誤，系統無法在預定的 時間內完成。經過評估，需要再增加200 萬元預算才有機會能完成，專案成功對 公司有利，專案失敗原有投資就浪費了，但也不會影響公司目前的運作。
現在您面臨抉擇，是否應增加預算繼續完成該專案，或是中止該專案的開發，宣 布該專案失敗。請就下列的情況，決定您願意支持繼續該專案的開發的程度?
---
情境 6 (N3)
公司計畫導入新的
ERP 系統時，預算為 320 萬，有兩家廠商投標:
廠商
A: 導入經驗較多，但是收取費用較高
廠商B: 導入經驗較少，但是收取費用較低
公司委員會最後決定由廠商A 負責導入公司 ERP 系統
公司的方案進行中，該專案遇到技術問題而發生延誤，無法在預定的時間內完成。
經過評估，專案需要增加200 萬元預算才有機會能完成。專案成功對公司有利，
專案失敗原有投資就浪費了，但也不會影響公司目前的運作。
現在您面臨抉擇，是否應增加預算來完成該落後的專案，或是中止該專案，宣布 該專案失敗。請就下列的情況，決定您願意支持增加預算繼續開發該專案的程度?
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
情境 7 (S4)
您建議公司計畫推動平衡計分卡專案的導入，預算為
330 萬，有兩位專案經理候
選人:A 經理: 專案經驗較多，但是溝通管理能力較差 B 經理: 專案經驗較少，但是溝通管理能力較強
請問您會採取那個方案：□ A 經理 □ B 經理在採取您所選擇的方案進行後，專案因技術問題而發生延誤，系統無法在預定的 時間內完成。經過評估，需要再增加200 萬元預算才有機會能完成，專案成功對 公司有利，專案失敗原有投資就浪費了，但也不會影響公司目前的運作。
現在您面臨抉擇，是否應增加預算繼續完成該專案，或是中止該專案的開發，宣 布該專案失敗。請就下列的情況，決定您願意支持繼續該專案的開發的程度?
---
情境 8 (N4)
公司計畫導入
ISO9001 品質管理專案，預算為 330 萬，有兩位專案經理候選人:
A 經理: 專案經驗較多，但為新進員工；對公司瞭解不足 B 經理: 專案經驗較少，但為資深員工；對公司瞭解深入
公司委員會最後決定由B 經理負責導入 ISO9001 品質管理專案
公司的方案進行中，該專案遇到技術問題而發生延誤，無法在預定的時間內完成。
經過評估，專案需要增加200 萬元預算才有機會能完成。專案成功對公司有利，
專案失敗原有投資就浪費了，但也不會影響公司目前的運作。
現在您面臨抉擇，是否應增加預算來完成該落後的專案，或是中止該專案，宣布 該專案失敗。請就下列的情況，決定您願意支持增加預算繼續開發該專案的程度?
‧
‧
‧ fMRI Study
執行單位：政治大學心理系 委託單位：
國立臺灣大學研發處版權所有 Copyrights© 2011 All rights reserved‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
十、簽名
(一) 主要主持人、協同主持人或研究人員已詳細解釋本研究計畫的內容，
以及參與本研究可能帶來的益處與風險。
主要主持人/協同主持人簽名：
日期：□□□□年□□月□□日
(二) 本人已詳細瞭解上述研究方法及其可能的益處與風險，有關本研究計 畫的疑問，已獲得詳細說明與解釋。本人同意成為此研究計畫的自願 研究參與者。
研究參與者簽名：
法定代理人簽名：
日期：□□□□年□□月□□日
同意書版本：2012.11.14 第二版 核准日期：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
附錄三、台灣心智科學腦造影中心同意書
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
附錄四、fMRI 實驗示意圖
專案情境S1 專案情境N1
專案情境S2 專案情境N2
專案情境S3 專案情境N3
專案情境S4 專案情境N4
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
專案遭遇到困難 SP02 框架問項
SP01 框架問項 SP02 繼續或中止專案-1
SP01 繼續或中止專案-1 SP02 繼續或中止專案-2
SP01 繼續或中止專案-2 SP03 框架問項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
SP03 繼續或中止專案-1 SP04 繼續或中止專案-2
SP03 繼續或中止專案-2 SP05 框架問項
SP04 框架問項 SP05 繼續或中止專案-1
SP04 繼續或中止專案-1 SP05 繼續或中止專案-2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
SP06 框架問項 SP07 繼續或中止專案-1
SP06 繼續或中止專案-1 SP07 繼續或中止專案-2
SP06 繼續或中止專案-2 SN01 框架問項
SP07 框架問項 SN01 繼續或中止專案-1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
SN01 繼續或中止專案-2 SN03 框架問項
SN02 框架問項 SN03 繼續或中止專案-1
SN02 繼續或中止專案-1 SN03 繼續或中止專案-2
SN02 繼續或中止專案-2 SN04 框架問項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
SN04 繼續或中止專案-1 SN05 繼續或中止專案-2
SN04 繼續或中止專案-2 SN06 框架問項
SN05 框架問項 SN06 繼續或中止專案-1
SN05 繼續或中止專案-1 SN06 繼續或中止專案-2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
SN07 框架問項 NP01 繼續或中止專案-1
SN07 繼續或中止專案-1 NP01 繼續或中止專案-2
SN07 繼續或中止專案-2 NP02 框架問項
NP01 框架問項 NP02 繼續或中止專案-1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
NP02 繼續或中止專案-2 NP04 框架問項
NP03 框架問項 NP04 繼續或中止專案-1
NP03 繼續或中止專案-1 NP04 繼續或中止專案-2
NP03 繼續或中止專案-2 NP05 框架問項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
NP05 繼續或中止專案-1 NP06 繼續或中止專案-2
NP05 繼續或中止專案-2 NP07 框架問項
NP06 框架問項 NP07 繼續或中止專案-1
NP06 繼續或中止專案-1 NP07 繼續或中止專案-2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
NN01 框架問項 NN02 繼續或中止專案-1
NN01 繼續或中止專案-1 NN02 繼續或中止專案-2
NN01 繼續或中止專案-2 NN03 框架問項
NN02 框架問項 NN03 繼續或中止專案-1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
NN03 繼續或中止專案-2 NN05 框架問項
NN04 框架問項 NN05 繼續或中止專案-1
NN04 繼續或中止專案-1 NN05 繼續或中止專案-2
NN04 繼續或中止專案-2 NN06 框架問項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
NN06 繼續或中止專案-1 NN07 繼續或中止專案-1
NN06 繼續或中止專案-2 NN07 繼續或中止專案-2
NN07 框架問項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
附錄五、腦區活化影像
‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 007XP-XN 之活化影像；p-value=0.001, FWE, cluster size>249；使用 Xjview 擷取。
‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 011SN-NN 之活化影像；p-value=0.001, FWE, cluster size>138；使用 Xjview 擷取。
‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 014SN-SP 之活化影像；p-value=0.001, FWE, cluster size>233；使用 Xjview 擷取。
‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 014SN-SP 之活化影像；p-value=0.001, FWE, cluster size>233；使用 Xjview 擷取。