第五章、 結論與建議

第四節、 未來研究方向

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

74

第四節、未來研究方向

ㄧ、更深入了解自我責任與框架交互作用下的腦區反應

本研究在fMRI 實驗上主要在於取得腦神經科學的證據,驗證是否自我責任 與框架效應對軟體專案管理中承諾升級現象的解釋能力,在時間與技術限制下,

並未深入探討其交互作用下的腦區活化差異,未來或許能透過較清晰的實驗設計 來了解此一狀況。

二、探討承諾升級其他相關理論

因fMRI 實驗目前尚無法進行太過複雜的因素分析,是故本研究只透過自我 辯護理論以及框架效應來探討軟體專案管理中的承諾升級現象,但在過去許多研 究中顯示,承諾升級所產生的原因不單只是因為自我責任或是框架的關係,而是 仍有可能有其他原因,如:專案的完成度、投入成本的高低與組織因素等等,在 未來或許能將這些因素加入實驗之中,能更完整更全面的了解決策中承諾升級的 現象。

三、繼續與不繼續之議題

在研究中我們發現,選擇繼續投入資源進行專案時,所產生的腦區多屬於直 覺與情緒相關的腦區,且偏右;而選擇不繼續投入資源時,所產生的腦區多屬於 推理思考相關的腦區,且偏左。在軟體專案管理承諾升級的決策當中,是否真為 繼續與不繼續的腦區與直覺情緒跟推理思考相關,以及是否與左右腦會扮演不同 的角色相關,可能為另一項有趣的議題,未來進行承諾升級的相關研究中,對於 此一現象的討論可剖析人類在承諾升級中腦區不同功能的奧秘。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

75

四、專案的規模、決策者對專案的熟悉度與公司產業別之關連

決策一直是一個複雜的議題,在不同的專案、不同的情境以及不同的產業中,

往往會有不一樣的情形發生。在本研究這次的研究當中,並未將專案規模、決策 者對專案的熟悉度與公司的產業別納入研究設計當中,未來將這些情況進行不同 的配置設計時,可能將會有其他不同的,對於軟體專案中承諾升級議題的發現,

也能對軟體專案管理中承諾升級的現象有更深入的了解。

neurobiology, 11(2), 231-239.

Albright, T. D., & Neville, H. J. (1999). Neurosciences. MITECS: li-lxxii.

Bazerman, M. H., Giuliano, T., & Appelman, A. (1984). Escalation of commitment in individual and group decision making. Organizational behavior and human performance, 33(2), 141-152.

Brockner, J. (1992). The escalation of commitment to a failing course of action:

Toward theoretical progress. Academy of management Review, 17(1), 39-61.

Camille, N., Pironti, V. A., Dodds, C. M., Aitken, M. R. F., Robbins, T. W., & Clark, L. (2010). Striatal sensitivity to personal responsibility in a regret-based decision-making task. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 10(4), 460-469.

Cavanna, A. E., & Trimble, M. R. (2006). The precuneus: a review of its functional anatomy and behavioural correlates. Brain, 129(3), 564-583.

Chulkov, D. V., & Desai, M. S. (2008). Escalation and premature termination in MIS projects: the role of real options. Information management & computer security, 16(4), 324-335.

Cohen, M. X., Heller, A. S., & Ranganath, C. (2005). Functional connectivity with anterior cingulate and orbitofrontal cortices during decision-making.Cognitive Brain Research, 23(1), 61-70.

De Martino, B., Kumaran, D., Seymour, B., & Dolan, R. J. (2006). Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science, 313(5787), 684-687.

DeMarco, T. (1982). Controlling Software Projects Yourdon. New York.

Desai, M. S., & Chulkov, D. V. (2011). Escalation of commitment in MIS projects: A meta-analysis. International Journal of Management & Information Systems (IJMIS), 13(2), 29-38.

Dimoka, A. (2010). What does the brain tell us about trust and distrust? Evidence from a functional neuroimaging study. Mis Quarterly, 373-396.

Dimoka, A. (2011). Brain mapping of psychological processes with psychometric scales: An fMRI method for social neuroscience. NeuroImage,54, S263-S271.

Dimoka, A. (2012). How to conduct a functional magnetic resonance (fMRI) study in social science research. Mis Quarterly, 36(3), 811-840.

Dimoka, A., Pavlou, P. A., & Davis, F. D. (2011). Research commentary-NeuroIS:

the potential of cognitive neuroscience for information systems research. Information Systems Research, 22(4), 687-702.

Festinger, L. (1957), A theory of cognitive dissonance. CA: Standford University Press.

Fox, C. R. (2009). Prospect Theory and the Brain, & In: Glimcher, Paul W., Colin F.

Camerer, Ernst Fehr and Russell A. Poldrack (eds.), Neuroeconomics.Decision Making and the Brain, 1451173.

Gonzalez, C., Dana, J., Koshino, H., & Just, M. (2005). The framing effect and risky decisions: Examining cognitive functions with fMRI. Journal of economic psychology, 26(1), 1-20.

Groups, S. (2014). Chaos report 2004.

Haynes, J. D., Sakai, K., Rees, G., Gilbert, S., Frith, C., & Passingham, R. E. (2007).

Reading hidden intentions in the human brain. Current Biology, 17(4), 323-328.

He, X. and Mittal, V.(2007). The Effect of decision risk and projects stage ong escalation of commitment. Organizational Behavior and Human Decision Process.

103, 225-23

Johnson, M. K., Raye, C. L., Mitchell, K. J., Touryan, S. R., Greene, E. J., &

Nolen-Hoeksema, S. (2006). Dissociating medial frontal and posterior cingulate activity during self-reflection. Social cognitive and affective neuroscience, 1(1), 56-64.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 263-291.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Choices, values, and frames. American psychologist, 39(4), 341.

Keil, M. (1995). Pulling the plug: Software project management and the problem of project escalation. Mis Quarterly, 421-447.

Keil, M., & Mann, J. (1997). The nature and extent of it project escalation: Results from a survey of IS audit and control professionals. IS Audit and Control Journal, 40-49.

Keil, M., Mann, J., & Rai, A. (2000). Why software projects escalate: An empirical analysis and test of four theoretical models. Mis Quarterly, 631-664.

Krain, A. L., Wilson, A. M., Arbuckle, R., Castellanos, F. X., & Milham, M. P.

(2006). Distinct neural mechanisms of risk and ambiguity: a meta-analysis of decision-making. Neuroimage, 32(1), 477-484.

Krishnamurthy, P., Carter, P., & Blair, E. (2001). Attribute framing and goal framing effects in health decisions. Organizational behavior and human decision processes, 85(2), 382-399.

and deliberation: two systems for strategizing in the brain. Science,324(5926), 519-522.

LeDoux, J. (2003). Emotion circuits in the brain.

Levin, I. P., & Gaeth, G. J. (1988). How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product. Journal of consumer research, 374-378.

Levin, I. P., Schneider, S. L., & Gaeth, G. J. (1998). All frames are not created equal:

A typology and critical analysis of framing effects. Organizational behavior and human decision processes, 76(2), 149-188.

Meyerowitz, B. E., & Chaiken, S. (1987). The effect of message framing on breast self-examination attitudes, intentions, and behavior. Journal of personality and social psychology, 52(3), 500.

Monteleagre, R. and Keil, M. (2000), De-escalating information technology projects:

Lessons from the denver international airport. Mis Quarterly, 24(3), 417-447

Northoff, G., Heinzel, A., De Greck, M., Bermpohl, F., Dobrowolny, H., & Panksepp, J. (2006). Self-referential processing in our brain—a meta-analysis of imaging studies on the self. Neuroimage, 31(1), 440-457.

Phan, K. Luan, et al. "Functional neuroanatomy of emotion: a meta-analysis of emotion activation studies in PET and fMRI." Neuroimage 16.2 (2002): 331-348.

Riedl, R., Hubert, M., & Kenning, P. (2010). Are there neural gender differences in online trust? An fMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers.Mis Quarterly, 34(2), 397-428.

Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational behavior and human performance, 16(1), 27-44.

Staw, B. M. and Ross, J. (1987), Behavior in escalation situations: Antecedents, prototypes, and solutions. In L.L. Cummings & B. M. Staw(Eds.), Research in organizational behavior (Vol. 9, pp. 39-78). Greenwich, CT: Jia Press.

Staw, B. M., & Fox, F. V. (1977). Escalation: The determinants of commitment to a chosen course of action. Human Relations, 30(5), 431-450.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.

Van Veen, V., Krug, M. K., Schooler, J. W., & Carter, C. S. (2009). Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance. Nature neuroscience,12(11), 1469-1474.

White, R. W. (1959). Motivation reconsidered: the concept of competence.Psychological review, 66(5), 297.

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

79

Whyte, G. (1986). Escalating commitment to a course of action: A reinterpretation. Academy of Management Review, 11(2), 311-321.

Zaytseva, Y., Gutyrchik, E., Bao, Y., Pöppel, E., Han, S., Northoff, G., ... & Blautzik, J. (2014). Self processing in the brain: A paradigmatic fMRI case study with a professional singer. Brain and cognition, 87, 104-108.

Zmud, R. W. (1980), Management of large software efforts. Mis Quarterly, 4, 45-55

網際網路

國立中央大學認知神經科學研究所_認知神經科學介紹, 擷取自 Mar 10 2016, from: http://icn.ncu.edu.tw/c.htm

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

82

情境 5(S3)

您建議公司建置新的電子商務網站,預算為

320 萬,有兩家廠商投標:

廠商

A: 歷史悠久,系統開發經驗較多,收取費用較高

廠商

B: 剛剛成立,系統開發經驗較少,收取費用較低

請問您會採取那個方案:□廠商 A □廠商 B

在採取您所選擇的方案進行後,專案因技術問題而發生延誤,系統無法在預定的 時間內完成。經過評估,需要再增加200 萬元預算才有機會能完成,專案成功對 公司有利,專案失敗原有投資就浪費了,但也不會影響公司目前的運作。

現在您面臨抉擇,是否應增加預算繼續完成該專案,或是中止該專案的開發,宣 布該專案失敗。請就下列的情況,決定您願意支持繼續該專案的開發的程度?

---

情境 6 (N3)

公司計畫導入新的

ERP 系統時,預算為 320 萬,有兩家廠商投標:

廠商

A: 導入經驗較多,但是收取費用較高

廠商

B: 導入經驗較少,但是收取費用較低

公司委員會最後決定由廠商

A 負責導入公司 ERP 系統

公司的方案進行中,該專案遇到技術問題而發生延誤,無法在預定的時間內完成。

經過評估,專案需要增加200 萬元預算才有機會能完成。專案成功對公司有利,

專案失敗原有投資就浪費了,但也不會影響公司目前的運作。

現在您面臨抉擇,是否應增加預算來完成該落後的專案,或是中止該專案,宣布 該專案失敗。請就下列的情況,決定您願意支持增加預算繼續開發該專案的程度?

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

83

情境 7 (S4)

您建議公司計畫推動平衡計分卡專案的導入,預算為

330 萬,有兩位專案經理候

選人:

A 經理: 專案經驗較多,但是溝通管理能力較差 B 經理: 專案經驗較少,但是溝通管理能力較強

請問您會採取那個方案:□ A 經理 □ B 經理

在採取您所選擇的方案進行後,專案因技術問題而發生延誤,系統無法在預定的 時間內完成。經過評估,需要再增加200 萬元預算才有機會能完成,專案成功對 公司有利,專案失敗原有投資就浪費了,但也不會影響公司目前的運作。

現在您面臨抉擇,是否應增加預算繼續完成該專案,或是中止該專案的開發,宣 布該專案失敗。請就下列的情況,決定您願意支持繼續該專案的開發的程度?

---

情境 8 (N4)

公司計畫導入

ISO9001 品質管理專案,預算為 330 萬,有兩位專案經理候選人:

A 經理: 專案經驗較多,但為新進員工;對公司瞭解不足 B 經理: 專案經驗較少,但為資深員工;對公司瞭解深入

公司委員會最後決定由

B 經理負責導入 ISO9001 品質管理專案

公司的方案進行中,該專案遇到技術問題而發生延誤,無法在預定的時間內完成。

經過評估,專案需要增加200 萬元預算才有機會能完成。專案成功對公司有利,

專案失敗原有投資就浪費了,但也不會影響公司目前的運作。

現在您面臨抉擇,是否應增加預算來完成該落後的專案,或是中止該專案,宣布 該專案失敗。請就下列的情況,決定您願意支持增加預算繼續開發該專案的程度?

fMRI Study

執行單位:政治大學心理系 委託單位:

國立臺灣大學研發處版權所有 Copyrights© 2011 All rights reserved

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

89

十、簽名

(一) 主要主持人、協同主持人或研究人員已詳細解釋本研究計畫的內容,

以及參與本研究可能帶來的益處與風險。

主要主持人/協同主持人簽名:

日期:□□□□年□□月□□日

(二) 本人已詳細瞭解上述研究方法及其可能的益處與風險,有關本研究計 畫的疑問,已獲得詳細說明與解釋。本人同意成為此研究計畫的自願 研究參與者。

研究參與者簽名:

法定代理人簽名:

日期:□□□□年□□月□□日

同意書版本:2012.11.14 第二版 核准日期:

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

90

附錄三、台灣心智科學腦造影中心同意書

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

91

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

92

附錄四、fMRI 實驗示意圖

專案情境S1 專案情境N1

專案情境S2 專案情境N2

專案情境S3 專案情境N3

專案情境S4 專案情境N4

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

93

專案遭遇到困難 SP02 框架問項

SP01 框架問項 SP02 繼續或中止專案-1

SP01 繼續或中止專案-1 SP02 繼續或中止專案-2

SP01 繼續或中止專案-2 SP03 框架問項

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

94

SP03 繼續或中止專案-1 SP04 繼續或中止專案-2

SP03 繼續或中止專案-2 SP05 框架問項

SP04 框架問項 SP05 繼續或中止專案-1

SP04 繼續或中止專案-1 SP05 繼續或中止專案-2

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

95

SP06 框架問項 SP07 繼續或中止專案-1

SP06 繼續或中止專案-1 SP07 繼續或中止專案-2

SP06 繼續或中止專案-2 SN01 框架問項

SP07 框架問項 SN01 繼續或中止專案-1

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

96

SN01 繼續或中止專案-2 SN03 框架問項

SN02 框架問項 SN03 繼續或中止專案-1

SN02 繼續或中止專案-1 SN03 繼續或中止專案-2

SN02 繼續或中止專案-2 SN04 框架問項

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

97

SN04 繼續或中止專案-1 SN05 繼續或中止專案-2

SN04 繼續或中止專案-2 SN06 框架問項

SN05 框架問項 SN06 繼續或中止專案-1

SN05 繼續或中止專案-1 SN06 繼續或中止專案-2

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

98

SN07 框架問項 NP01 繼續或中止專案-1

SN07 繼續或中止專案-1 NP01 繼續或中止專案-2

SN07 繼續或中止專案-2 NP02 框架問項

NP01 框架問項 NP02 繼續或中止專案-1

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

99

NP02 繼續或中止專案-2 NP04 框架問項

NP03 框架問項 NP04 繼續或中止專案-1

NP03 繼續或中止專案-1 NP04 繼續或中止專案-2

NP03 繼續或中止專案-2 NP05 框架問項

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

100

NP05 繼續或中止專案-1 NP06 繼續或中止專案-2

NP05 繼續或中止專案-2 NP07 框架問項

NP06 框架問項 NP07 繼續或中止專案-1

NP06 繼續或中止專案-1 NP07 繼續或中止專案-2

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

101

NN01 框架問項 NN02 繼續或中止專案-1

NN01 繼續或中止專案-1 NN02 繼續或中止專案-2

NN01 繼續或中止專案-2 NN03 框架問項

NN02 框架問項 NN03 繼續或中止專案-1

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

102

NN03 繼續或中止專案-2 NN05 框架問項

NN04 框架問項 NN05 繼續或中止專案-1

NN04 繼續或中止專案-1 NN05 繼續或中止專案-2

NN04 繼續或中止專案-2 NN06 框架問項

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

103

NN06 繼續或中止專案-1 NN07 繼續或中止專案-1

NN06 繼續或中止專案-2 NN07 繼續或中止專案-2

NN07 框架問項

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

104

附錄五、腦區活化影像

‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 007XP-XN 之活化影像;p-value=0.001, FWE, cluster size>249;使用 Xjview 擷取。

‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 011SN-NN 之活化影像;p-value=0.001, FWE, cluster size>138;使用 Xjview 擷取。

‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 014SN-SP 之活化影像;p-value=0.001, FWE, cluster size>233;使用 Xjview 擷取。

‧前扣帶迴(Anterior Cingulate Cortex, ACC)於視角 014SN-SP 之活化影像;p-value=0.001, FWE, cluster size>233;使用 Xjview 擷取。

在文檔中 軟體專案承諾升級的研究─自我辯護理論與框架效應 - 政大學術集成 (頁 83-116)