第五章、 討論
5.3 未來研究方向
本文提出三點未來研究方向以供參考：
1. 影響捐款的可能原因：本文依過去文獻的支持提出三項影響救急不救窮之捐款的可 能因素，分別為受害者歸咎、福祉評價、以及同理關切；雖結果對於最終的實際捐 款金額未達統計上的顯著，但不代表此三項中介變數對於捐款意願不具影響力，因 為此三項中介變數在過去文獻中，皆對幫助行為產生顯著的影響。或許可能存在其 他的未知因素導致在本研究中未能得到顯著結果，因此本文建議後續研究可針對此 三項變數續做探討，透過不同的實驗設計來驗證其對於救急不救窮之捐款的影響力。
本文亦建議後續研究可找出其他可能影響的原因，以期能更深入了解捐助者的心態，
設計出更有效的勸募文宣。
2. 除了慈善文宣的主要訴求之外，本文建議後續研究可探討其他能增加捐助意願的調
38
節變數，例如慈善文宣所採取的敘述人稱（第一人稱、第二人稱、第三人稱），可能 會對處於不同困境類型的受助者，產生不同的捐助效果。
3. 由於福報的觀念在華人世界中還是廣為接受的，本文建議後續研究可針對福報做更 深入的探討，或許在相似的實驗條件下，福報會對中高年齡層或特定族群產生顯著 影響。
39
參考文獻
Basil, D. Z., Ridgway, N. M., & Basil, M. D. (2008). Guilt and giving: A process model of empathy and efficacy. Psychology and Marketing, 25(1), 1-23. doi:
10.1002/mar.20200
Batson, C. D. (1987). Prosocial Motivation: Is it ever Truly Altruistic? In B. Leonard (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. Volume 20, pp. 65-122): Academic Press.
Batson, C. D. (1991). The altruism question: Toward a social-psychological answer:
Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Batson, C. D., Eklund, J. H., Chermok, V. L., Hoyt, J. L., & Ortiz, B. G. (2007). An additional antecedent of empathic concern: Valuing the welfare of the person in need. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 65-74. doi: 10.1037/0022-3514.93.1.65 Batson, C. D., Turk, C. L., Shaw, L. L., & Klein, T. R. (1995). Information function of
empathic emotion: Learning that we value the other's welfare. Journal of Personality and Social Psychology, 68(2), 300-313. doi: 10.1037/0022-3514.68.2.300
Coke, J. S., Batson, C. D., & McDavis, K. (1978). Empathic mediation of helping: A
two-stage model. Journal of Personality and Social Psychology, 36(7), 752-766. doi:
10.1037/0022-3514.36.7.752
Deborah A, S. (2010). Reference-dependent sympathy. [doi: 10.1016/j.obhdp.2010.03.001].
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 112(2), 151-160.
Fisher, R. J., Vandenbosch, M., & Antia, K. D. (2008). An Empathy-Helping Perspective on Consumers' Responses to Fund-Raising Appeals. [Article]. Journal of Consumer Research, 35(3), 519-531.
Hoffman, M. L. (1981). Is altruism part of human nature? Journal of Personality and Social Psychology, 40(1), 121-137. doi: 10.1037/0022-3514.40.1.121
Judge, T. A., & Robbins, S. P. (2008). Essentials of Organizational Behavior (9th ed.):
Pearson Prentice Hall.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.
Econometrica, 47(2), 263-291.
Kelley, H. H. (1987). Attribution in social interaction.
Lee, J. A., & Murnighan, J. K. (2001). The Empathy-Prospect Model and the Choice to Help.
Journal of Applied Social Psychology, 31(4), 816-839. doi:
10.1111/j.1559-1816.2001.tb01415.x
Mark A. Barnett, Michael Klassen, Vera McMinimy, & Schwarz, L. (1987). THE ROLE OF SELF- AND OTHER-ORIENTED MOTIVATION IN THE ORGAN DONATION
40
DECISION. Paper presented at the Advances in Consumer Research.
Nunnally, J. R. (1978). Psychometric theory: New York: McGraw-Hill
Pessemier, E. A., Bemmaor, A. C., & Hanssens, D. M. (1977). Willingness to supply human body parts: Some empirical results. Journal of Consumer Research, 131-140.
Solomon, M. R. (2009). Consumer Behavior (8 ed.): Pearson Education, Inc.
White, K., & Peloza, J. (2009). Self-Benefit Versus Other-Benefit Marketing Appeals: Their Effectiveness in Generating Charitable Support. [Article]. Journal of Marketing, 73(4), 109-124. doi: 10.1509/jmkg.73.4.109
Zagefka, H., Noor, M., Brown, R., de Moura, G. R., & Hopthrow, T. (2011). Donating to disaster victims: Responses to natural and humanly caused events. European Journal of Social Psychology.
中視新聞. (2012). 家扶捐款少 3 成 吹風機禦寒物短缺, from 26%22.&searchmode=basic
劉怡寧, & 瞿海源. (1999). 宗教與社會變遷：第三期第五次台灣社會變遷基本調查資料 分析.
41
附錄一：針對中介變數之進一步分析
雖然在前述 4.3.1 多元迴歸分析結果中顯示，自變數：困境類型（p=.794）及三個 中介變數：受害者歸咎（Victim Blame）（p=.680）、福祉評價（Welfare-valuing）（p=.429）、
及同理關切（Empathic Concern）（p=.921）對於最終的實際捐款金額（即本實驗之依變 數）之影響，在統計上均未達顯著，但考量到本實驗所利用之三種勸募手法，可能會影 響到人們在面對急難受害者或窮困受害者時，實際所產生之受害者歸咎、福祉評價、及 同理關切，導致其中介變數的效果受到抵消，故在此特將受試者樣本依勸募訴求的種類 分成三群，即閱讀情境是利他訴求的受試者一群、利己訴求情境的受試者一群、及利己
－福報訴求的情境一群，針對每一群受試者分別進行中介變數分析，來檢視其對於依變 數的影響。
首先探討利他訴求之受試者族群，由下表 18 所示，困境類型（p=.199）、受害者歸 咎（p=.836）、福祉評價（p=.688）、及同理關切（p=.161）對於最終實際捐款金額（即 本實驗之依變數）之影響，在統計上均未達顯著。
表 18 中介變數分析（利他訴求之受試者族群）
R 平方 調過後的 R 平方 B 之預估值 Beta 分配 顯著性 實際捐款金額
.165 .110
(常數) -52.324 .379
困境類型 -15.786 -.154 .199
受害者歸咎 1.431 .030 .836
福祉評價 4.330 .087 .688
同理關切 15.744 .299 .161
接續探討利己訴求之受試者族群，由下表 19 所示，困境類型（p=.207）、受害者歸 咎（p=.640）、福祉評價（p=.446）、及同理關切（p=.309）對於最終的實際捐款金額（即
42
本實驗之依變數）之影響，在統計上均未達顯著。
表 19 中介變數分析（利己訴求之受試者族群）
R 平方 調過後的 R 平方 B 之預估值 Beta 分配 顯著性 實際捐款金額
.068 .008
(常數) 221.581 .132
困境類型 44.752 .172 .207
受害者歸咎 -7.811 -.068 .640
福祉評價 -18.001 -.118 .446
同理關切 -24.332 -.156 .309
最後探討利己－福報訴求之受試者族群，由下表 20 所示，受害者歸咎（p=.411）及 同理關切（p=.474）兩者對於最終的實際捐款金額（即本實驗之依變數）之影響，在統 計上均未達顯著，但困境類型（p=.047）及福祉評價（p=.060）在此族群下達顯著水準。
表 20 中介變數分析（利己－福報訴求之受試者族群）
R 平方 調過後的 R 平方 B 之預估值 Beta 分配 顯著性 實際捐款金額
.204 .151
(常數) -43.039 .275
困境類型 -19.699 -.241 .047
受害者歸咎 3.850 .099 .411
福祉評價 11.748 .279 .060
同理關切 4.958 .107 .474
43
附錄二：針對急難及窮困受害者的捐助金額之進一步分析
在前述 4.4.1 急難類型與窮困類型困境之主效果中，比起處於窮困類型困境中的受 助者（Mean 窮困=31.144），受試者更願意給予處於急難類型困境中的受助者，實質的 金錢捐助（Mean 急難=33.812，F=.049，p=.825），雖結果差距未達顯著水準，但符合本 實驗 H1 所預測之方向。然而考量到本實驗所利用之三種勸募手法，可能會影響到人們 助者（Mean 窮困= 24.750），受試者更願意給予處於急難類型困境中的受助者，實質的 金錢捐助（Mean 急難= 44.853，F= 2.543，p= .116），其結果差距雖未達顯著水準，但符 合本實驗 H1 所預測之方向。
44
接續探討利己訴求之受試者族群，由下圖 11 所示，比起處於急難類型困境中的受 助者（Mean 急難= 20.914），受試者更願意給予處於窮困類型困境中的受助者，實質的 金錢捐助（Mean 窮困= 55.469，F=1.171，p= .283），其結果差距未達顯著水準，且與本 實驗 H1 所預測之方向相反，顯示利他勸募訴求影響受試者，讓其較願意捐助給窮困類 型之受助者，進而影響到本實驗 H1 所預測之方向性。
圖 11 急難類型和窮困類型困境主效果圖（利己訴求之受試者）
最後探討利己－福報訴求之受試者族群，由下圖 12 所示，比起處於窮困類型困境 中的受助者（Mean 窮困= 13.758），受試者更願意給予處於急難類型困境中的受助者，
實質的金錢捐助（Mean 急難= 36.188，F= 5.153，p= .027），其結果差距達顯著水準，符 合本實驗 H1 所預測。
急難類型困境 窮困類型困境
數列1 20.914 55.469
20.914
55.469
0 10 20 30 40 50 60
Y=實際捐款金額(NTD)
急難類型和窮困類型困境主效果
(利己訴求之受試者)
45
圖 12 急難類型和窮困類型困境主效果圖（利己－福報訴求之受試者）
急難類型困境 窮困類型困境
數列1 36.188 13.758
36.188
13.758
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Y=實際捐款金額(NTD)
急難類型和窮困類型困境主效果
(利己訴求之受試者)
46
附錄三：實驗設計問卷之一
如果您有意願捐款，請先寫下捐款金額，
再將捐款放入信封袋中。
捐款金額：新台幣____________元。
～接下來，不管您是否捐款，請完整填寫問卷，
我們需要您的回饋，感謝您～
響應樂捐 展開希望！
我們深信，您的每一分付出，都是幫助小茶圓夢的力量！
對於住在新竹縣尖石鄉的孩子–小茶來說，最喜歡的事情，
就是上學。但是，他的父親上星期發生了嚴重的意外車禍，醫生 估計復原期需要六個月，而肇事者當場逃逸無蹤，造成小茶一家 不但頓失經濟支柱，更需負擔龐大的醫藥支出，使得原本小康的 家庭生活發生巨變！這場意外迫使小茶必須要幫忙家計，沒辦法 每天上學。小茶多麼希望可以每天到學校去。
47
48
您的個人基本資料：
1. 性別：□男性 □女性
2. 年齡：□18 歲以下 □19～23 □24～28 □29 歲含以上
3. 過去捐款經驗：□無 □偶爾（一年 1~3 次）□經常（一年 4 次以上）
4. 個人宗教信仰：□無 □佛教 □道教 □基督教 □天主教 □回教 □其他：
________教
5. 您一個月的可支配所得約為新台幣 □5,000 元以下 □5,001～10,000 □10,001～
15,000 □15,001～25,000 □25,001～35,000 □35,001～45,000 □45,001 元
49
附錄四：實驗設計問卷之二
如果您有意願捐款，請先寫下捐款金額，
再將捐款放入信封袋中。
捐款金額：新台幣____________元。
～接下來，不管您是否捐款，請完整填寫問卷，
我們需要您的回饋，感謝您～
響應樂捐 為善最樂！
我們深信，每一份付出，都是快樂的泉源！
對於住在新竹縣尖石鄉的孩子–小茶來說，最喜歡的事情，
就是上學。但是，他的父親上星期發生了嚴重的意外車禍，醫生 估計復原期需要六個月，而肇事者當場逃逸無蹤，造成小茶一家 不但頓失經濟支柱，更需負擔龐大的醫藥支出，使得原本小康的 家庭生活發生巨變！這場意外迫使小茶必須要幫忙家計，沒辦法 每天上學。小茶多麼希望可以每天到學校去。
50
51
您的個人基本資料：
1. 性別：□男性 □女性
2. 年齡：□18 歲以下 □19～23 □24～28 □29 歲含以上
3. 過去捐款經驗：□無 □偶爾（一年 1~3 次）□經常（一年 4 次以上）
4. 個人宗教信仰：□無 □佛教 □道教 □基督教 □天主教 □回教 □其他：
________教
5. 您一個月的可支配所得約為新台幣 □5,000 元以下 □5,001～10,000 □10,001～
15,000 □15,001～25,000 □25,001～35,000 □35,001～45,000 □45,001 元
52
附錄五：實驗設計問卷之三
如果您有意願捐款，請先寫下捐款金額，
再將捐款放入信封袋中。
捐款金額：新台幣____________元。
～接下來，不管您是否捐款，請完整填寫問卷，
我們需要您的回饋，感謝您～
響應樂捐 – 做好事，有好報！
我們深信，行善之人，必有福報!
對於住在新竹縣尖石鄉的孩子–小茶來說，最喜歡的事情，
就是上學。但是，他的父親上星期發生了嚴重的意外車禍，醫生 估計復原期需要六個月，而肇事者當場逃逸無蹤，造成小茶一家 不但頓失經濟支柱，更需負擔龐大的醫藥支出，使得原本小康的 家庭生活發生巨變！這場意外迫使小茶必須要幫忙家計，沒辦法 每天上學。小茶多麼希望可以每天到學校去。
53
54
您的個人基本資料：
1. 性別：□男性 □女性
2. 年齡：□18 歲以下 □19～23 □24～28 □29 歲含以上
3. 過去捐款經驗：□無 □偶爾（一年 1~3 次）□經常（一年 4 次以上）
4. 個人宗教信仰：□無 □佛教 □道教 □基督教 □天主教 □回教 □其他：
________教
5. 您一個月的可支配所得約為新台幣 □5,000 元以下 □5,001～10,000 □10,001～
15,000 □15,001～25,000 □25,001～35,000 □35,001～45,000 □45,001 元
55
附錄六：實驗設計問卷之四
如果您有意願捐款，請先寫下捐款金額，
再將捐款放入信封袋中。
捐款金額：新台幣____________元。
～接下來，不管您是否捐款，請完整填寫問卷，
我們需要您的回饋，感謝您～
響應樂捐 展開希望！
我們深信，您的每一分付出，都是幫助小茶圓夢的力量！
對於住在新竹縣尖石鄉的孩子–小茶來說，最喜歡的事情，
就是上學。但是，小茶從小就生長於低收入戶家庭，家裡的環境 長期以來都是清寒又貧苦，這種原本就相當艱難的經濟狀況，每 每在面臨開學之時更顯得雪上加霜。使得小茶必須要幫忙家計，
經常不能上學。小茶多麼希望可以每天到學校去。
56
57
您的個人基本資料：
1. 性別：□男性 □女性
2. 年齡：□18 歲以下 □19～23 □24～28 □29 歲含以上
3. 過去捐款經驗：□無 □偶爾（一年 1~3 次）□經常（一年 4 次以上）
4. 個人宗教信仰：□無 □佛教 □道教 □基督教 □天主教 □回教 □其他：
4. 個人宗教信仰：□無 □佛教 □道教 □基督教 □天主教 □回教 □其他：