第五章 結論與建議
5.3 未來研究建議
本次研究在思考的完整性以及研究的操作上，仍有許多不完整之處。首先，
在樣本的選擇上，由於奢侈品仍是一個相對稀有的產業，沒有使用或擁有名牌包 的受測者，仍佔樣本的多數。本研究期望未來能有更充裕的時間與合適的管道，
能夠多收集有使用過名牌精品經驗的受測者，以期研究結果能夠更為貼近現況。
另外，本研究採用實驗設計法，透過虛擬的情境來操弄受測者的感受，然而，情 境的設計仍與真實的生活環境有一段落差，本次研究的結果，在於假設的驗證 上，在假設上並不是全部獲得支持。可能是因為當其他人詢問的時候，受測可能 會把對方聯想成「另一個人」，在於回答的時候，可能不會那麼依照內心真實的 感受。因此，本研究期望未來能有更合適的實驗設計方式，或者是在情境的設計 上，能有所精進，讓消費者更能夠依照真實的情況予以填答。
本次研究將奢侈品的屬性依照過去文獻的劃分，分成了「社會導向」與「個 人導向」。未來研究可考慮不同的屬性劃分方式，比如：「功能性」與「享樂性」
(Voss et al. 2003)。過去研究表示，相較於享樂性，功能性是一般消費者認為比較 容易去合理化的產品屬性(Okada 2005)。基於這樣的結論，未來研究可以繼續探 討，在奢侈品持有時，什麼樣的社會情境能讓消費者更多去討論奢侈品的功能 性，比如遇到長輩，或是與自己有利害關係的社會團體，而什麼樣的社會情境，
能讓消費者更多地討論奢侈品的享樂性，比如：親密的朋友、在名牌的持有上，
具有競爭意識的比較對象。
另外，本研究發現，受測者評估名牌包時，最容易認同的是商品的炫耀屬性 以及品質屬性，划算感以及延伸感，則是六種屬性中評估分屬較低的兩個屬性。
綜觀現況，奢侈品產業最首要的問題，便是仿冒品的猖獗。在仿冒技術日漸精進，
以及取得渠道方便的情況下，在奢侈品的市場當中，名牌精品面臨了仿冒品的挑 戰與威脅。經由本研究可以推論，當消費者購買名牌精品是為了能夠炫耀的屬性 以及品質的要求，則選擇真品的機會應比較高。反之，若消費者購買名牌精品時，
想要獲得一種划算，或者是與模仿其它人的品味，則選擇仿冒品的機會應會高於 真品，建議未來研究可以利用此部份的發現，進行真品與仿冒品購買動機的延伸 研究。
參考文獻
1. Aaker, David A., and Kevin L. Keller (1990),“Consumer Evaluations of Brand Extensions,” Journal of Marketing, 54(1), 27-41.
2. Alicke, Mark D., Frank M. LoSchiavo, Jennifer Zerbst, and Shaobo Zhang (1997), “The Person Who Outperforms Me Is a Genius: Maintaining Perceived Competence in Upward Social Comparison,” Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 781-89.
3. Bearden, William O., and Michael J. Etzel (1982), “Reference Group influence on Product and Brand Purchase Decisions,” Journal of Consumer Research, 9(2), 183-94.
4. Bearden, William O., and Randall L. Rose (1990), “Attention to Social
Comparison Information: An Individual Difference Factor Affecting Consumer Conformity,” Journal of Consumer Research, 16(4), 461-71.
5. Belk, Russel W. (1988), “Possessions and Extended Self,” Journal of Consumer Research, 15(2), 139-66.
6. Bourne, Francis S.(1957), “Group Influence in Marketing and Public Relations,”
in Some Applications of Behavioral Research, ed. R. Likert and S. P. Hayes, Basel: UNESCO.
7. Brewer, Marilynn B., and Joseph G. Weber (1994), “Self-evaluation Effects on Interpersonal versus Intergroup,” Journal of Personality and Social Psychology, 66(2), p.268-75.
8. Brickman, P., and R. J. Bulman (1977), Pleasure and Pain in Social Comparison.
In J. M. Suls and R. L. Miller (Eds.), Social comparison processes: Theoretical and empirical perspectives (pp. 149-86). Washington DC: Hemisphere.
9. Brown, Christina L. and Gregory S. Carpenter (2000), “Why Is the Trivial Important? A ReasonsBased Account For the Effects of Trivial Attributes on Choice,” Journal of Consumer Research, 26(4), 372-85
10. Burnkrant, Robert E. and Alain Cousineau (1975), “Informational and Normative Social Influence in Buyer Behavior,” Journal of Consumer Research, 2(3), 206-15.
11. Buunk, Bram P., Rebecca L. Collins, Shelley E. Taylor, Nico W. VanYperen, and Gayle A. Dakof (1990), “The Affective Consequences of Social Comparison:
Either Direction Has its Ups and Downs ” Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1238-49.
12. Campbell, C. (1995), “Conspicuous Confusion? A Critique of Veblen’s theory of Conspicuous Consumption,” Sociological Theory, 13(1), 37-47.
13. Childers, Terry L. and Akshay R. Rao (1992), “The Influence of Familial and Peer-based Reference Groups on Consumer Decisions,” Journal of Consumer Research, 19(2), p.198-211.
14. Deutsch, M and H. B. Gerard (1955), “A Study of Normative and Informational Social Influences Upon Individual Judgment,” Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 624-36.
15. Dubois, B. and P. Duquesne (1993), “The Market for Luxury Goods: Income versus Culture,” European Journal of Marketing, 27(1), 35-44.
16. Dubois, B., G. Laurent, and S. Czellar (2001), ”Consumer Rapport to Luxury:
Analyzing Complex and Ambivalent Attitudes,” Consumer Research Working Paper No. 736, HEC, Jouy-en-Josas, France.
17. Escalas, J. Edson and James R. Bettman (2003), “You Are What They Eat: The Influence of Reference Groups on Consumers’ Connections to Brands,” Journal of Consumer Psychology, 13(3), 339–348.
18. Escalas, J. Edson and James R. Bettman (2005), “SelfConstrual, Reference Groups, and Brand Meaning,” Journal of Consumer Research, 32(3), p.378-89.
19. Festinger, Leon (1954), “A Theory of Social Comparison Processes,” Human Relations, 7, 117-40
20. Gibbons, F. X. and B. P.Buunk (1999), “Individual Differences in Social Comparison: Development of a Scale of Social Comparison Orientation,”
Journal of Personality and Social Psychology, 76(1), 129-42.
21. Gilbert, Daniel T., R. Brian Giesler, and Kathryn A. Morris (1995), “When Comparisons Arise,” Journal of Personality and Social Psychology, 69(2), 227-36.
22. Holt, Douglas B. (1995), “How Consumers Consume: A Typology of Consumption Practices,” Journal of Consumer Research, 22(1), 1-16.
23. Hyman, Herbert H. (1942), "The Psychology of Status," Archives of Psychology, 269, 94-102.
24. Leibenstein, Harvey (1950), “Bandwagon, Snob, and Veblen Effects in the Theory of Consumers’ Demand,” Quarterly Journal of Economics, 64(2), 183-207
25. Lockwood, Penelope and Ziva Kunda (1997), “Superstars and Me: Predicting the Impact of Role Models on the Self,” Journal of Personality and Social
Psychology, 73(1), 91-103.
26. Lyubomirsky, Sonja and Lee Ross (1997), “Hedonic Consequences of Social Comparison: A Contrast of Happy and Unhappy People,” Journal of Personality and Social Psychology, 73(6), 1141-57.
27. Mason, Roger S. (1992), Modeling the Effect for Status Goods, working paper, Department of Business and Management Studies, University of Salford, UK.
28. Mussweiler, T. and Galen V. Bodenhausen (2002), “I know You Are, but What am I? Self-evaluative Consequences of Judging In-group and Out-group
Members,” Journal of Personality and Social Psychology, 82(1), 19-32.
29. Mussweiler, T., and Fritz Strack (2000), “The "Relative Self": Informational and Judgmental Consequences of Comparative Self-Evaluation,” Journal of
Personality and Social Psychology, 79(1), 23-38.
30. Mussweiler, T., K. Ru¨ter, and K. Epstude (2004), “The Ups and Downs of Social Comparison: Mechanisms of Assimilation and Contrast,” Journal of Personality and Social Psychology, 87(6), p.832-44
31. Nueno, Jose Luis and John A. Quelch (1998), “The Mass Marketing of Luxury,”
Business Horizons, 41(6), 61-69.
32. Okada, Erical Mina (2005), “Justification Effects on Consumer Choice of Hedonic and Utilitarian Goods,” Journal of Marketing Research, 42(1), 42-53.
33. Park, C. Whan and Parker Lessig V. (1977), “Students and Housewives Differences in Susceptibility to Reference Group Influence,” Journal of Consumer Research, 4, p.102-10.
34. Pelham, B.W., J. O. Wachsmuth (1995), “The Waxing and Waning of the Social Self: Assimilation and Contrast in Social Comparison,” Journal of Personality and Social Psychology, 69(5), 825-38.
35. Penz, E., Bodo B. Scnlegelmilch, and Barbara Stittinger (2009), “Voluntary Purchase of Counterfeit Products: Empirical Evidenve From Four Countries,”
Journal of International Consumer Marketing, 21(1), 67-84.
36. Phau, I. and G. Prendergast (2000), “Consuming Luxury Brands: The Relevance of the “Rarity Principle,” Brand Management, 8(2), 122.
37. Phau, I. and Min Teah (2009), “Devil Wears (counterfeit) Prada: a Study of Antecedents and Outcomes of Attitudes Toward Counterfeits of Luxury Brands,”
Journal of Consumer Marketing, 26(1), 15-27.
38. Pyszczynski, T., J. Greenberg, and J. LaPrelle (1985), “Social Comparison after Success and Failure: Biased Search for Information Consistent with a
Self-serving Conclusion,” Journal of Experimental Social Psychology, 21(2), 195-211.
39. Shafir, Eldar, Itamar Simonson, and Amos Tversky (1993), “Reason-Based Choice,” Cognition, 49, 11-36
40. Sheth, J. N., Bruce I. Newman, and Barbara L. Gross (1991), “Why We Buy What We Buy: A Theory of Consumption Values,” Journal of Business Research, 22(2), 159-70.
41. Silverstein, M.J., and N. Fiske (2003), “Luxury for the Masses,” Harvard Business Review, 81(44), 48-57.
42. Simonson, Itamar and Stephen M. Nowlis (2000), “The Role of Explanations and Need for Uniqueness in Consumer Decision Making: Unconventional Choices Based on Reasons,” Journal of Consumer Research, 27(1), 49-68
43. Singer, E. (1990). Reference groups and social evaluation. M. Rosenberg, & R.
H. Turner (Ed.), Social Psychology: Sociological Perspectives, 66-93. New Brunswick: Transaction Publishers.
44. Sirgy, M. J. (1988), “Materialism and Quality of Life,” Social Indicators Research, 43(3), 227-60.
45. Stapel, Diederik A., and Willem Koomen (2001), “I, We, and the Effects of Others on Me: How Self-Construal Level Moderates Social Comparison Effects,” Journal of Personality and Social Psychology, 80(5), 766-81 46. Taylor, S. E., and Marci Lobel (1989), “Social Comparison Activity Under
Threat: Downward Evaluation and Upward Contacts,” Psychological Review, 96(4), 569-75.
47. Taylor, S. E., Wayment, H. A., and M. Carrilo (1996), Social comparison, self-regulation, and motivation. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of Motivation and Cognition (pp. 3-27). New York: Guilford Press 48. Tesser, A. M. (1988), Toward a self-evaluation maintenance model of social
behavior. In L. Berkowitz (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology (pp. 181-227). New York: Academic Press
49. Tesser, Abraham, and Del Paulhus (1983), “The Definition of Self: Private and
Public Self-evaluation Management Strategies,” Journal of Personality and Social Psychology, 44(4), 672-82.
50. Veblen, Thorstein B. (1899), The Theory of the Leisure Class, Boston: Houghton Mifflin.
51. Vigneron, F., and L. W. Johnson (1999), “A Review and a Conceptual
Framework of Prestige-Seeking Consumer Behavior,” Academy of Marketing Science Review, 1999(2), 1-15.
52. Vigneron, Franck and Lester W Johnson (2004), “Measuring Perceptions of Brand Luxury,” Brand Management, 11(6), 484-506.
53. Voss, Kevin E., Eric R. Spangenberg, and Bianca Grohmann (2003), “Measuring the Hedonic and Utilitarian Dimensions of Consumer Attitude,” Journal of Marketing Research, 40(3), 310-20
54. Wayment, H., and S. E. Taylor (1995), “Self-evaluation Processes: Motives, Information Use, and Self-esteem,” Journal of Personality, 63, 729-57.
55. Westbrook, Robert A., and Richard L. Oliver (1991), “The Dimensionality of Consumption Emotion Patterns and Consumer Satisfaction,” Journal of Consumer Research, 18(1), 84-91.
56. Wheeler, Ladd, and Kunitate Miyake (1992), “Social Comparison in Everyday Life” Journal of Personality and Social Psychology, 62(5), 760-73.
57. White, Katherine and Darren W. Dahl (2007), “Are All Out-Groups Created Equal? Consumer Identity and Dissociative Influence,” Journal of Consumer Research, 34, 525-36
58. Wilcox, K., Hyeong Min Kim, and Sankar Sen (2009), “Why Do Consumers Buy Counterfeit Luxury Brands?” Journal of Marketing Research, 46(2), 247-59.
59. Wills, Thomas (1982), “A Downward Comparison Principles in Social Psychology,” Psychological Bulletin, 90(2), 245-271.
60. Wood, J. V. (1989), “Theory and Research Concerning Social Comparisons of Personal Attributes.” Psychology Bulletin, 106, 231-48.
61. Zeithaml, V. A. (1988),”Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value: A Means-End Model and Synthesis of Evidence,” Journal of Marketing, 52(3), 2-22.
附錄一、虛擬廣告設計
您好：
感謝您抽空閱讀這份問卷，我們正在進行一個研究。您的填答對這次研究非常重要，盼 望能得到您寶貴的意見。本問卷採取不記名方式，請安心填答。
交通大學管理學院 中華民國九十八年六月
¾ 請您先簡單閱讀下列品牌資訊，以助之後的問卷填答
N N o o u u v v e e a a u u
是知名品牌愛馬仕(HERMÈS)的子品牌，傳承 愛馬仕與生俱來的貴族血統。但不同於愛馬仕過去專替女性打 造的品牌形象，Nouveau 將客群鎖定在 25~35 歲的都會男 女，推出的產品兼具設計感與實用性Nouveau 由知名設計師擔任總監，產品的設計風格受到時尚 雜誌與各界名人的肯定。Nouveau 的設計風格不盲目跟隨變 化飛快的世界，選擇留下永恆經典而非流行，追求精緻美學的 縮影，不因商業而變調
Nouveau 無論是在製作工藝、還有皮革選取上，維持愛馬仕一絲不苟的細膩傳統。堅持 選用與愛馬仕同等級的頂級皮革，打造獨特、高貴、時尚的質感。每 一 個 Nouveau 的 包包，都需 要 數 十 位 工 藝 家 花 三 天 的 手 工 打 造
Nouveau 的 美 在 於 品 牌 精 神 發 自 內 心 與 人 格 。 在 台灣僅有少數頂級百貨設有專櫃，
品 牌 旗 艦 店 皆 以令 人 讚 嘆 的 櫥 窗 ， 呈 現 優 雅 的 美 學 風 範
價位：基本包款約
3萬
5千元
男款 (基本款)
女款 (基本款)
附錄二、正式問卷(向上比、內團體)
第二部份：請閱讀【情境一】與【情境二】 ，並回答相關問題
【情境二】
第三部分：請填寫您的個人基本資料(請勾選)
附錄三、正式問卷(向上比、外團體)
第一部分：請您依據前頁所介紹的 Nouveau 名牌包進行評估，並針對以下各問 項的內容，回答您的同意程度
非常不同意 不同意 稍微不同意 普通 稍微同意 同意 非常同意
1. 它的設計很特別 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
2. 這個包包的款式不太一樣 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
3. 它的設計很有特色 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
4. 這個包包的設計有自己的風格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
5. 它的款式設計很獨特 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
6. 這個包包皮革的質料不錯 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
7. 這個包包的製作很精緻 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
8. 它在細節的處理非常講究 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
9. 這個包包的製作很用心 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
10. 它是由設計師手工製作的 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
11. 它的顏色很漂亮 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
12. 它的設計具有美感 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
13. 它的造型充滿時尚感 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
14. 它可以反映出我的個性 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
15. 它很符合我的特質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
16. 這個包包能夠秀出我的品味 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
17. 這個包包符合我的氣質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
18. 這個包包與我的個人風格很像 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 19. 這個的牌子是國際知名品牌新推出的 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
20. 它的價錢不便宜 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
21. 時尚雜誌有介紹這個品牌 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 22. 這個包包是名設計師設計的 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 23. 很多名人都喜歡這個牌子的包包 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 24. 能用這個價錢，買到這個等級的品牌，很划得來 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 25. 以皮革的質料來說，這個價錢很值得 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 26. 以製作的精緻度來看，這個包包的價位不算高 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 27. 單就這個包包的品質來說，它的價錢讓人很滿意 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
28. 這是個物超所值的包包 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
29. Nouveau 的包包讓我感到滿足 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 30. Nouveau 的包包讓我覺得非常高興 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 31. Nouveau 的包包對我來說是個明智的選擇 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 32. Nouveau 的包包讓我非常滿意 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦
第二部份：請閱讀【情境一】與【情境二】 ，並回答相關問題
【情境二】
第三部分：請填寫您的個人基本資料(請勾選)
1. 您的性別： □ 男 □ 女
2. 您的年齡為： □ 19 歲以下 □ 20‐29 歲 □ 30‐39 歲 □ 40‐49 歲 □ 50‐59 歲 □ 60 歲以上
3. 您的職業為： □ 學生 □ 教師 □ 軍警 □ 上班族
□ 自己開業 □ 家管 □ 其他
4. 您平均每年購買名牌包包的個數(自用與送人)
□ 0 次 □ 1~3 個 □ 4~6 個 □ 7~9 個 □ 10 個以上
5. 在您擁有的包包中，名牌包所占的比例 (約略估算即可)
□ 0~20% □ 20~40% □ 40~60% □ 60~80% □ 80~100%
6. 您平均一年花費在名牌包上金額 (約略估算即可)
□ 3 萬以內 □ 3 萬~6 萬 □ 6 萬~9 萬 □ 9 萬~12 萬 □ 12 萬以上
(作答完畢，請檢查一次填答的部分有無缺漏之處，感謝您的配合)
附錄四、正式問卷(向下比、內團體)
第二部份：請閱讀【情境一】與【情境二】 ，並回答相關問題
【情境二】
第三部分：請填寫您的個人基本資料(請勾選)
1. 您的性別： □ 男 □ 女
2. 您的年齡為： □ 19 歲以下 □ 20‐29 歲 □ 30‐39 歲 □ 40‐49 歲 □ 50‐59 歲 □ 60 歲以上
3. 您的職業為： □ 學生 □ 教師 □ 軍警 □ 上班族
□ 自己開業 □ 家管 □ 其他
4. 您平均每年購買名牌包包的個數(自用與送人)
□ 0 次 □ 1~3 個 □ 4~6 個 □ 7~9 個 □ 10 個以上
5. 在您擁有的包包中，名牌包所占的比例 (約略估算即可)
□ 0~20% □ 20~40% □ 40~60% □ 60~80% □ 80~100%
6. 您平均一年花費在名牌包上金額 (約略估算即可)
□ 3 萬以內 □ 3 萬~6 萬 □ 6 萬~9 萬 □ 9 萬~12 萬 □ 12 萬以上
(作答完畢，請檢查一次填答的部分有無缺漏之處，感謝您的配合)
附錄五、正式問卷(向下比、外團體)
第二部份：請閱讀【情境一】與【情境二】 ，並回答相關問題
【情境一】
想像您現在是位三十幾歲的上班族，有份穩定的工作與薪水。雖然您的薪水沒有很高，
但偶爾會去逛逛名牌精品店，且一年還是會買 1~2 個名牌包。
小張是隔壁部門最近應徵進來的新人，才大學剛畢業而已，您跟他非常不熟。小張現 在還沒有被正式錄用，每月只能領到公司試用期的基本薪資。小張對名牌精品沒什麼概
小張是隔壁部門最近應徵進來的新人，才大學剛畢業而已，您跟他非常不熟。小張現 在還沒有被正式錄用，每月只能領到公司試用期的基本薪資。小張對名牌精品沒什麼概