本研究採用之研究方法與原因

本研究係採用社會生態學模式(social ecological framework)來探討中學生的 吸菸行為，此模式係將環境(學校環境)視為影響國中學生吸菸的重要(primary)原 因。誠如 Stokols(1992)所言：比起生物醫學模式(biomedical approach)或行為學模 式(behavioral approach)，使用生態學模式的好處，在於生態學模式對於生物的、

心理的、社會文化的及物理環境的因素是如何互相影響進而影響人類的健康，能 提供較綜合性的瞭解。是故，此一具廣泛脈絡的前瞻性概念模式，對於制定公共 衛生預防計畫與政策而言，極具啟發性，因為根據此模式，可將公共衛生的努力 方向擺在改變社會生態環境或自然環境，進而協助人們採行健康行為或減少人們 從事不健康的行為。尤其在以往“以個人為導向(individually oriented)”的預防性策 略不是那麼有效的情況下，若想要尋求更有效的預防性模式，則此一生態學預防 模式將更具重要意義。此外，研究的證據皆指出：能同時促使多個層面產生改變 的健康介入計畫將更具成效(引自 Lothian, 2002)。。

Stokols(1992)指出：雖然生態學模式提供了一個很好的綜合性概念架構，但 此一模式並未能提供有關環境因素與個人因素間的理論聯結。此一環節必須藉由 著重於探討行為的一些現行理論來說明其是如何聯結，如社會控制理論(Hirschi’s Social Control Theory)及接觸理論(Contagion Theory)。

社會控制理論認為：無效能(ineffective)的學校會產生社會解組(social

disorganization)因而致使學生發生物質使用的行為，因為這些發生社會解組的學 校無法協助青少年學生對傳統價值產生承諾(commitment)及對社會組織(學校)產 生依附(attachment)，也因而導致青少年學生轉而去依附不良友伴。社會控制理論 的主要構念為“社會聯結(social bonding)”，其認為學生之所以使用藥物，係因其 對家庭及學校等傳統組織的社會聯結薄弱。社會聯結有三個主要要素，分別為依 附 (attachment)、承諾(commitment)及投入(involvement)。依附係指個人(學生)在 一個組織內(學校)對該組織(學校)之情感關係的強弱；而承諾則是指一個人(學生) 在一個組織內(學校)遵行該組織(學校)之社會前置目標(pro-social goal，如學業成 績)的程度；至於投入則是指一個人(學生)統整於傳統活動的情況。雖然社會聯結 有三要素，但 Tinto 和 Wehlage 則認為：一個人並不需要全然地在依附、承諾及 投入三方面都有很強的社會聯結才能有效地控制其行為。亦即，一個學生只要能 很社會化地參與學校生活，即使疏忽略了學業，亦能發展出有效的社會聯結 (引自 Lothian, 2002)。

至於接觸理論則認為：反社會行為是會透過人際接觸而散播的，當接觸反社 會行為的頻率越頻繁，就越可能從事反社會行為(例如，使用藥物)。已有許多的 實證研究證據，支持接觸理論可用以說明何以青少年會吸菸、喝酒及發生性行為 等反社會行為(引自 Lothian, 2002)。

一、態度(attitudes)與主觀規範

Ajzen and Fishbein(1980)的“理性行動理論(Theory of Reasoned Action)”及 Ajzen (1985)“計畫性行為理論(Theory of Planned Behavior)”皆指出：態度與主觀 規範是人們之所以會藥物使用的重要因素。亦即，該等理論認為：青少年對使用 藥物的態度(attitudes)與主觀規範的認知(cognition)是導致其使用藥物的主要原 因，且其他會影響青少年使用藥物之變項皆是透過這些認知來發生作用。有許多 實證研究的結果皆支持對使用藥物的期待與感受的認知與使用藥物間有很強的

相關(Bachman et al.,1988 ,1990)，而 Ajzen, Timko, and White(1982)的研究則發 現：大專生對使用大麻的態度與主觀規範可以解釋其何以會使用大麻之 64%

的變異量。

二、自尊(self-esteem)

有關自尊與吸菸間的關係，已在許多研究的結果獲得支持(kaplan, Martin, &

Robbins,1982,1984; Young & Wrech, 1990)，而 kaplan, Martin, and Robbins(1984) 的“自我貶損理論(Self-derogation Theory)”更提供了理論支援，該理論認為：低自 尊的青少年會藉由疏遠傳統的角色模範(conventional role model)、背棄傳統的標 準(conventional standards) 、從事違背傳統的行為及與偏差行為之友伴(deviant peers)為伍來放棄自我。Kaplan et al.(1982)在其一項為期二年的縱斷性研究，結 果發現：低自尊會直接影響到青少年投入(involvement)到藥物使用友伴的程度，

但只間接影響到其藥物使用。亦即，自尊會直接影響到青少年放棄自我的各項行 為，但只會間接影響其藥物使用之行為。另外，Young and Wrech(1990)的研究發 現：吸菸者及未來意圖吸菸者皆與其低自尊有關。而 Ahlgren, Noremm, Hochhauser, and Garvin(1982) 的研究則發現：青少年前期的學生之所以開始吸菸 與其在家庭及學校中的低自尊有關。Conrad, Flay, and Hill(1992)對 16 份縱斷性 研究的綜合分析結果發現：自尊是兒童開始吸菸的預測因素。

三、同儕環境(peer environment)

已有許多研究探討過同儕環境，並且在許多有關青少年使用藥物的理論中都 提到此一因素，尤其在 Bandura(1986)的“社會學習理論(Social Learning Theory)”

中更強調了同儕環境對青少年使用藥物的重要性。一如認知-情感理論(如理性行 動理論)，社會學習理論認為：一個人對藥物的特有認知，是預測其是否會使用 藥物之強有力預測因子。但社會學習理論則認為該等認知的形成，並非起源於一

個人本有的內在社會認知，而是其本有的內在社會認知在與其角色模範互動之後 才形成的。透過此種內在社會認知與角色模仿的交互作用，青少年從其重要他人 (significant others)所模仿而來的行為瞭解到吸菸的好處與壞處。已有許多研究的 結果證實，同儕依附(peer attachment)與社會認知之間確有關聯(Goldman, Brown, Christiansen, & Smith,1991; Bauman, Botvin, Botvin, & Baker, 1992; Botvin, Goldberg, Botvin, & Dusenbury,1992; Dusenbuey et al.,1992; Botvin, Goldberg, Botvin, & Dusenbury, 1993 )。

雖然社會學習理論能夠說明同儕投入程度(peer involvement)是如何與吸菸 行為有關，卻無法說明青少年最初是如何開始與吸菸同儕團體為伍(投入一個吸 菸同儕團體)。社會控制理論(Elliott, Huizinga, & Ageton,1985) 與社會發展模式 (Social Development Model) (Baumrind,1991) 都主張青少年之所以會依附不良同 儕團體是直接源自於其對家庭與學校環境等傳統價值之反抗，尤其認為青少年之 所 以 會 與 使 用 藥 物 之 友 伴 為 伍 乃 導 因 於 在 學 業 與 職 業 期 望 之 挫 敗 、 不 成 熟的社會與學術技能、與父母或其他傳統角色模範的情感依附薄弱或從她們身上 得到不當的增強、破碎的家庭或鄰居、或不當的社會化。許多研究結果皆發現：

那些無法順應社會(socially nonconforming)、孤立(independent)的、批判性強的 (critical)、被疏離的(alienated)或叛逆的(rebellious) (Simcha-Fagan, Gersten, &

Langer,1986; Stein, Newcomb, &Bentler,1986,1987a,1987b; White, Pandina, &

LaGrange,1987; Block, Block, & keyes,1988; Shedler & Block,1990; Baumrind,1991

; Jessor, Donovan, & Costa,1991)、感覺被家人、學校或教會所遺棄(detached) (Simcha-Fagan et al.,1986; Stein et al.,1986,1987a,1987b; Bailey & Hubbard,1990;

Brook, Brook, Gordon, Whiteman, & Cohen,1990; Baumrind,1991; Jessor et al.,1991;

McBride, Joe, & Simpson,1991)及學術技能差(kandel, Simcha-Fagan, &

Davies,1986; Bailey & Hubbard,1990; Shedler etal., 1990; Jessor et al.,1991)之青少 年的藥物使用率較高。

四、家庭環境(family environment)

Petraitis, Flay, and Miller(1995)在整理多篇有關青少年使用藥物的理論後指 出：所有說明家庭環境是如何影響青少年吸菸行為的理論皆認為，青少年對家庭 的依附(attachment)或聯結(bonding)薄弱導致其轉而依附使用藥物之同儕。而 Castro, Maddahian, Newcomb, and Bentler (1987)也指出：生活在破碎的家庭環 境，是導致青少年無法適應社會及依附使用藥物團體的最初壓力來源。然而，亦 有不少實證研究的結果指出：來自情感親密 (intact)之雙親家庭的青少年能免於 吸菸的誘惑(Castro et al.,1987; Elder et al., 1988; Covey & Tam,1990; Ishohanni, Moilanen, & Rantakallio,1991; Turner, Irwin, & Millstein,1991; Botvin et al.,1993)。

此外，多篇研究發現：父親的教育程度與其青少年子女的吸菸行為呈負相關 (Miller & Hunter,1990; Ishohanni et al., 1991; Chen, Pederson, & Lefcoe,1992;

Califano & Califano, 1994;Stanton &Oei TPS,1994; Zhu, Liu, Shelton, Liu, &

Giovino,1996)。

五、學校層次的影響因素(School-level influences)

學校層次的影響因素是本研究重要的探討變項，並使用社會控制理論來說明 學校層次的影響因素與個人行為的關係。許多支持社會控制理論可用以解釋行為 的實證研究結果顯示：在校學業成績表現差(poor academic grades)或在校學習不 良(ill-prepared for school)的青少年有較高的藥物使用情形(White, Pandina, &

LaGrange,1987; Bailey & Hubbard,1990; Shedler & Block,1990; Jessor et al.,1991)。Kumpfer and Turner(1990)的研究指出：對就讀的學校持負面看法及覺 得被就讀學校放棄的青少年學生比較會與行為偏差的同儕在一起。另外，Conrad et al.(1992)的研究結果則指出：在校的學業表現、高中是否畢業、曠課率及對未 來工作或教育之抱負都與吸菸行為有關。而 Ahlgren et al.(1982)的研究則發現：

不喜歡上學或害怕學業成績不及格的學生比較容易自青少年早期就開始吸菸。在

Newcomb and Bentler(1989)的縱斷性研究結果發現：學術生活型態傾向(academic lifestyle orientation，例如等第、抱負)是影響青少年吸菸行為、情緒安適(emotional well-being)、與吸菸者的社交關係及成年後之吸菸行為的重要起始因素。

然有關學校環境與吸菸行為間之特定關係探討的研究，不論在質與量上都有 非常多的限制。如同之前所提及的，許多這方面的研究都有方法學上的缺陷，更 重要的是都不得要領。但無論如何，許多有關學校之影響的教育文獻，都對學校 的組織結構與文化會影響學生行為的主張，提供了支援的研究證據。

在教育研究的探討中，認為學校是透過其學校規模、學生組成、家長參與、

權力組織、工作組織及社會組織等學校組織來影響學生的行為(Lee, Bryk,& Smith , 1993)，並且許多因果關係已被確立，但基於研究資料收集的可行性與方便性，

本研究擬只選擇學校的權屬別、類型、規模、區域、所在地的都市化程度、吸菸 衛生教育活動、反社會行為環境、學生轉校的情形等變項探討之。

(一)、學校規模

學校的規模大小對學校身為一個社會組織有著重要的意義。有研究資料顯 示：規模較大的學校對學術成就有正面的影響，因為該等學校可提供額外的學習 資源，然而此等學校卻也具有較高的學生疏離感與較多被放棄的學生及較弱的團 體感(Lee et al.,1993)。Bailey and Hubbard(1990)及 Brook, Brook, Gordon, Whiteman, and Cohen(1990)的研究結果都顯示：學校對學生的疏離與遺棄與青少 年學生使用藥物間有很強的關係存在。Goodlad(1984)曾指出：一個學校若想要 同時擁有經濟規模(economies of scale)與社群感(sense of community)的好處，則理 想的學生人應維持在 500-600 人。

(二)、學校所在地之都市化程度

美國教育統計中心(National Center for Education Statistics, U.S.)利用幾項全 國性的調查資料來比較都會區、市郊及鄉下學校在學生學習成就上的差異，結果

發現：都會區的學校，規模一般都比市郊及鄉下的學校大，而貧窮學生的比率、

發現：都會區的學校，規模一般都比市郊及鄉下的學校大，而貧窮學生的比率、