第四章 資料分析
第二節 東海岸觀光品牌四大主軸主題活動分析
持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與交通工具，所產生的關聯法則，如表 90。
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift 到景點交通工具=自行車
R2 旅遊方式=個人
到花東交通工具=機車
到景點交通工具=機車 25.00 100 1 R3 到花東交通工具=自小客車 20.00 100 1 由表 90 可得知，勇闖東海岸自行車賽事之遊客在家族旅遊、親子旅遊、情侶、
親友結伴及機關團體偏好以自小客車做為至花東及至景點之交通工具，又部分親子 旅遊之遊客選擇至花東以自小客車為交通工具，至景點則改以自行車前往，個人偏 好以自行車或機車做為至花東及至景點的交通工具，而情侶也會選擇火車為至花東 的交通工具，個人則會選擇自小客車做為至花東的交通工具，親友結伴及機關團體 之遊客選擇自行車為至景點的交通工具。
綜上，各旅遊方式在交通工具的選擇上有差異，又因本活動為單車賽事，活動 之起點為加路蘭，故選擇直接以自行車至景點的遊客顯著。
2. 勇闖東海岸遊客旅遊方式與活動時間之分析
本研究想了解參加勇闖東海岸之遊客其各旅遊方式與活動天數之關聯性，在支 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與活動天數，所產生的關聯法則，如表 91。
表 91 勇闖東海岸參賽者與活動時間之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1 旅遊方式=家族旅遊 活動時間=3 天 2 夜 38.89 100 1
R2 活動時間=當日往返 38.89 100 1
R1 旅遊方式=親子旅遊 活動時間=2 天 1 夜 46.43 100 1
R2 活動時間=當日往返 32.14 100 1
R1 旅遊方式=情侶 活動時間=2 天 1 夜 47.37 100 1
R2 活動時間=當日往返 36.84 100 1
R1 旅遊方式=親友結伴 活動時間=2 天 1 夜 48.01 100 1
R2 活動時間=當日往返 28.57 100 1
R1 旅遊方式=機關團體 活動時間=當日往返 73.33 100 1 R2 活動時間=3 天 2 夜 20.00 100 1 R1 旅遊方式=個人 活動時間=當日往返 70.00 100 1
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與同行人數，所產生的關聯法則，如表 92。 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與資訊來源，所產生的關聯法則，如表 93。 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與年齡分布，所產生的關聯法則，如表 94。
R2 年齡=30-39 歲 29.76 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 年齡=20-29 歲 40.00 100 1 R2 年齡=30-39 歲 26.67 100 1 R3 年齡=40-49 歲 20.00 100 1 R1 旅遊方式=個人 年齡=20-29 歲 45.00 100 1
由表 94 可得知，各旅遊方式之遊客年齡分布略有差異，以 20-29 歲、30-39 歲 為主要之參賽者，而家族旅遊之遊客年齡分布較年長，而個人旅遊之遊客年齡分布 較年輕。
6. 勇闖東海岸遊客旅遊方式與教育程度之分析
本研究想了解參加勇闖東海岸之遊客其各旅遊方式與教育程度之關聯性，在支 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與教育程度，所產生的關聯法則，如表 95。
表 95 勇闖東海岸參賽者與教育程度之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1
旅遊方式=家族旅遊
教育程度=專科 27.78 100 1
R2 教育程度=大學 22.22 100 1
R3 教育程度=國(初)中 22.22 100 1 R1 旅遊方式=親子旅遊 教育程度=大學 67.86 100 1 R1 旅遊方式=情侶 教育程度=大學 73.86 100 1 R1 旅遊方式=親友結伴 教育程度=大學 40.48 100 1
R2 教育程度=高中職 21.57 100 1
R1 旅遊方式=機關團體 教育程度=高中職 53.33 100 1
R2 教育程度=大學 40.00 100 1
R1 旅遊方式=個人 教育程度=大學 55.00 100 1
R2 教育程度=高中職 20.00 100 1
由表 95 可得知，各旅遊方式之遊客學歷略有差異，但以大學為主，而親友結伴、
機關團體及個人遊客之學歷以高中職關聯性較顯著。
7. 勇闖東海岸遊客旅遊方式與職業之分析
本研究想了解參加勇闖東海岸之遊客其各旅遊方式與職業之關聯性，在支持度 (support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，選
擇各旅遊方式與職業，所產生的關聯法則，如表 96。 度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與居住地，所產生的關聯法則，如表 97。
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift) 大於 1，選擇各旅遊方式與交通工具，所產生的關聯法則，如表 98。
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift 到景點交通工具=機車
由表 98 可得知，家族旅遊、親子旅遊、情侶、親友結伴及機關團體之遊客偏好 以自小客車做為至花東及景點的交通工具，而情侶之遊客也偏好至花東選擇以火車 為交通工具，至景點則以機車代步，家族旅遊、親友結伴和個人偏好選擇搭乘火車 至花東，各旅遊方式之遊客對交通之選擇有差異。
2. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與活動時間之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與活動天數之關聯性，
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift) 大於 1，選擇各旅遊方式與活動天數，所產生的關聯法則，如表 99。
表 99 金剛雙浪馬拉松參賽者與活動時間之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1
旅遊方式=家族旅遊
活動時間=當日往返 42.86 100 1 R2 活動時間=3 天 2 夜 23.81 100 1 R3 活動時間=2 天 1 夜 23.81 100 1 R1 旅遊方式=親子旅遊 活動時間=當日往返 50.00 100 1 R2 活動時間=2 天 1 夜 33.33 100 1 R1 旅遊方式=情侶 活動時間=2 天 1 夜 50.00 100 1 R2 活動時間=3 天 2 夜 37.50 100 1 R1 旅遊方式=親友結伴 活動時間=當日往返 45.33 100 1 R2 活動時間=2 天 1 夜 38.67 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 活動時間=當日往返 66.67 100 1 R2 活動時間=2 天 1 夜 33.33 100 1 R1 旅遊方式=個人 活動時間=當日往返 73.33 100 1 由表 99 可得知，除情侶外其餘各旅遊方式之遊客於參加賽事後即當日往返，家 族旅遊和情侶之遊客也會選擇 3 天 2 夜之行程，家族旅遊、親子旅遊、情侶、親友 結伴和機關團體則偏好選擇 2 天 1 夜之行程，各旅遊方式之活動時間略有差異。
3. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與同行人數之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與同行人數之關聯性，
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 15 的條件下，取增益值(lift)
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift) 大於 1，選擇各方式與資訊來源，所產生的關聯法則，如表 101。
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift
R3 資訊來源=社群、論壇 25.00 100 1
R1 旅遊方式=親友結伴 資訊來源=親友告知 53.33 100 1 R2 資訊來源=活動官網、網頁 40.00 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 資訊來源=活動官網、網頁 50.00 100 1
R2 資訊來源=親友告知 50.00 100 1
R1 旅遊方式=個人 資訊來源=活動官網、網頁 40.44 100 1
R2 資訊來源=社群、論壇 26.67 100 1
R3 旅遊方式=個人 資訊來源=親友告知 20.00 100 1 由表 101 可得知，各旅遊方式以親友告知及活動官網、網頁為主要的資訊來源，
而情侶和個人亦會參考社群、論壇之資訊，各旅遊方式之資訊管道略有差異。
5. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與年齡分布之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與年齡分布之關聯性，
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift) 大於 1，選擇各旅遊方式與年齡分布，所產生的關聯法則，如表 102。
表 102 金剛雙浪馬拉松參賽者與年齡分布之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1 旅遊方式=家族旅遊 年齡=20-29 歲 28.57 100 1 R1 旅遊方式=親子旅遊 年齡=40-49 歲 50.00 100 1 R2 年齡=30-39 歲 33.33 100 1 R1 旅遊方式=情侶 年齡=30-39 歲 50.00 100 1 R2 年齡=20-29 歲 37.50 100 1 R1 旅遊方式=親友結伴 年齡=30-39 歲 44.00 100 1 R2 年齡=20-29 歲 34.67 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 年齡=20-29 歲 66.67 100 1 R1
旅遊方式=個人
年齡=30-39 歲 26.67 100 1 R2 年齡=13-19 歲 26.67 100 1 R3 年齡=20-29 歲 20.00 100 1
由表 102 可得知，各旅遊方式之遊客年齡分布略有差異，以 20-29 歲、30-39 歲為主要之參賽者，而親子旅遊之遊客年齡分布較年長，而個人旅遊之遊客年齡分 布較年輕。
6. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與教育程度之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與教育程度之關聯性，
在支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift) 大於 1，選擇各旅遊方式與教育程度，所產生的關聯法則，如表 103。
表 103 金剛雙浪馬拉松參賽者與教育程度之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1 旅遊方式=家族旅遊 教育程度=大學 38.10 100 1
R2 教育程度=高中職 38.10 100 1
R1 旅遊方式=親子旅遊 教育程度=大學 50.00 100 1
R2 教育程度=高中職 33.33 100 1
R1 旅遊方式=情侶 教育程度=大學 75.00 100 1 R1 旅遊方式=親友結伴 教育程度=大學 45.33 100 1 R2 教育程度=研究所以上 29.33 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 教育程度=大學 83.33 100 1 R1
旅遊方式=個人
教育程度=研究所以上 26.67 100 1
R2 教育程度=大學 26.67 100 1
R3 教育程度=國(初)中 20.00 100 1 由表 103 可得知，各旅遊方式之遊客學歷略有差異，但以大學為主，而家族旅 遊及親子旅遊遊客之學歷與高中職關聯性較顯著，親友結伴及個人遊客之學歷與研 究所以上有關聯性，個人遊客之學歷與國(初)中亦有關聯性。
7. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與職業之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與職業之關聯性，在支 持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大於 1，
選擇各旅遊方式與職業，所產生的關聯法則，如表 104。
表 104 金剛雙浪馬拉松參賽者與職業之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1 旅遊方式=家族旅遊 職業=學生 28.57 100 1 R2 職業=工 23.81 100 1 R1 旅遊方式=親子旅遊 職業=教 33.33 100 1 R1 旅遊方式=情侶 職業=服務業 50.00 100 1
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift
R2 職業=學生 25.00 100 1
R1 旅遊方式=親友結伴 職業=服務業 33.33 100 1 R1 旅遊方式=機關團體 職業=教 33.33 100 1 R1 旅遊方式=個人 職業=學生 55.00 100 1 R2 旅遊方式=個人 職業=自由業 20.00 100 1
由表 104 可得知，親子旅遊和機關團體之遊客職業以教為主，親友結伴遊客職 業則以服務業為主，各旅遊方式遊客之職業別有差異性。
8. 金剛雙浪馬拉松遊客旅遊方式與居住縣市之分析
本研究想了解參加金剛雙浪馬拉松之遊客其各旅遊方式與居住地之關聯性，在 支持度(support/sup)與信賴度(confidence/conf)均大於 20 的條件下，取增益值(lift)大 於 1，選擇各旅遊方式與居住地，所產生的關聯法則，如表 105。
表 105 金剛雙浪馬拉松參賽者與居住地之關聯
規則 Consequent Antecedent Sup% Conf % Lift R1 旅遊方式=家族旅遊 居住地=台東縣 33.33 100 1
R2 居住地=花蓮縣 23.81 100 1
R1 旅遊方式=親子旅遊 居住地=台東縣 50.00 100 1
R2 居住地=花蓮縣 33.33 100 1
R1 旅遊方式=情侶 居住地=台北市 25.00 100 1 R1 旅遊方式=親友結伴 居住地=台東縣 30.67 100 1
R2 居住地=花蓮縣 24.00 100 1
R1 旅遊方式=機關團體 居住地=花蓮縣 66.67 100 1 R1 旅遊方式=個人 居住地=台東縣 40.00 100 1
R2 居住地=花蓮縣 26.67 100 1
由表 105 可得知，除情侶之馬拉松賽事參與者多來自於台北市外，其餘旅遊方 式之馬拉松賽事參與者多來自於台東縣、花蓮縣。
三、運動觀光-秀姑巒溪泛舟鐵人賽
為了解泛舟鐵人賽之遊客特性，就資料庫之資料值進行檢視，106 年度資料值 達 86 筆，刪除缺漏欄位資料後資料值達 75 筆，相關分析如下。
1. 泛舟鐵人賽遊客旅遊方式與交通工具之分析
本研究想了解參加泛舟鐵人賽之遊客其各旅遊方式與交通工具之關聯性，在支
本研究想了解參加泛舟鐵人賽之遊客其各旅遊方式與交通工具之關聯性，在支