一、議題內涵及各國立場：
WTO之外，在國際上處理競爭問題的方式具有多樣性。例如一八八三 年巴黎保護工業財產權公約(the 1883 Paris Convention on Protection of Industrial Property)第十條之一僅強調對工業財產權的有效保護，以防止不 公平競爭行為(effective protection against competition)；而未藉由訂定競爭 規範以處理保護競爭自由及消費者福祉。又例如藉由不具拘束力的多邊準 則 期 待 各 國 依 照 一 定 要 求 執 行 其 國 內 法 （ 1908 年 UNCTAD 的 準 則 (guidelines)及OECD各項準則與建議書(Recommendations)，亦為其例。區 域整合的競爭法律最明顯者惟歐盟的競爭法（主要在羅馬條約第八十一條 與第八十二條）。37
在 WTO 之下，自從一九九０年初期開始，各種可能的方案陸續被提 出，各種方案主要與歐盟有關：
（一）一九九三年國際反托拉斯規約草案(the 1993 Draft International Antitrust Code，簡稱DIAC)：DIAC為一群學術及實務人士組成的民間小組 所草擬，並在一九九三年對當時的GATT提出。當初參與草擬者係認為，
37 Ernst-Ulrich Petersmann, Competition-Oriented Reforms of the WTO World Trade
System-Proposals and Policy Options, at Toward WTO Competition Rules: Key Issues and Comments on the WTO Report (1998) on Trade and Competition, at 46-47 (1999).
雖然當時對於詳盡的反托拉斯國際規範仍欠缺共識，但提供較先進的學術 草案，對於引起世人注意此一問題及進行相關辯論，應有幫助。DIAC的內 容包括：設置國際最低標準(international minimum standards)，要求各國在 處理跨國案件時，對若干水平或垂直限制，必須遵守當然違法(per se)的原 則及合理法則(rules of reasons)，各國亦必須設有對合併的控制，以及對濫 用市場地位的控制；要求各國將此國際最低標準納入其國內法與國內實 務；要求各國遵守國民待遇原則（對外國競爭者不得歧視，對出口卡特爾 不得豁免）；設立國際反托拉斯機構(International Antitrust Authority)以監督 各 國 反 托 拉 斯 法 的 執 行 ； 設 置 爭 端 解 決 機 制 ， 國 際 反 托 拉 斯 小 組 (International Antitrust Panel)處理相關國家爭議；將DIAC整合到WTO之 中，成為複邊貿易協定的一環，使參與國可以逐漸增加。38
（二）一九九五年EC委託的專家小組報告方案：EC於一九九五年委託 專家成立專家小組，作成「新貿易秩序下的競爭政策：強化國際合作與規 範」報告(the 1995 Expert Group Report on “Competition Policy in the New Trade Order: Strengthening International Cooperation and Rules”)。該報告認 為WTO規範應以更有體系的方式，處理GATT與GATS承諾被私人的反競爭 行為所減損的可能性；而歐體法中將貿易與競爭規範整合，以及將歐體競 爭法原則納入歐體內部自由貿易架構；此對其他自由貿易的區域性安排
（如澳洲與紐西蘭間的安排），提供十分有價值的經驗。該報告建議訂定
「競爭與貿易複邊協定」(Plurilateral Agreement on Competition and Trade，
簡稱PACT)，開放給所有國家參與；但在最初階段，參與國應包括OECD 國家、中歐與東歐國家，以及亞洲重要貿易國家。PACT可以納入WTO附 件 4 之下做為複邊貿易協定的一種，使貿易與競爭規範可以相互補充。其
38 Id. at 48-49.
內容應包括程序規定（如通知、合作、消極禮讓(negative comity)、積極禮 讓(positive comity)、若干最低的實體原則以處理跨國案件（如禁止約定價 格、限制供應或分割市場的水平卡特爾（包括禁止出口卡特爾））、建立國 際機構以作為分析與審查前述實體原則的機構，且負責接受反競爭措施的 登記，更作為提供爭端解決的機制。39
（三）歐體於一九九九年建議在WTO進行世界性的競爭規範協定：歐 體執委會在一九九九年七月通過建議書，推動在WTO新回合談判時，談判 制定具有法律拘束力的競爭協定，其建議包括下列要素：40
─針對各國制定的競爭法，要求各國遵守若干核心原則與共同規範；
亦即各國必須承諾制定全面性的競爭法、限制排除適用的產業部門範圍、
適用透明化及不歧視原則及廠商權利。針對競爭法的執行，則要求各國競 爭法主管機關必須有積極的執法政策、其權限必須明確界定、且必須容許 私人在法院以起訴的方式執行競爭法(Core principles and common rules relating to the adoption of a competition law (i.e. commitment to adopt a comprehensive competition law, limits on sectoral exclusions, application of principles of transparency and non-discrimination, rights of firms) and its enforcement (i.e. a combination of an active enforcement policy by competition authorities with well defined powers and enforcement through private action in national courts)。
─對國際貿易與投資造成重要影響的反競爭行為（即核心卡特爾、對 垂直限制或濫用優勢地位造成市場封閉效果的衡量標準、對出口卡特爾及
39 Id. at 50-53.
40 Id. at 56-57.
國際合併行為的合作原則），應採行共同的作法(Common approaches on anticompetitive practices with a significant impact on international trade and investment (i.e. hard-core cartels, criteria for assessment of vertical restrictions or abuses of dominance with a foreclosure effect, principles for cooperation on export cartels and international mergers)。
─國際合作的規定（可以包括對於涉及國際層面的反競爭行為的通 知、諮商與監督，以及就非機密資料的交換）。協定中亦可包括消極禮讓 與積極禮讓的規定；但不對會員國課以義務，以為其他國家進行調查 (Provisions on international cooperation, which could include provisions on notification, consultation and surveillance in relation to anticompetitive practices with an international dimension as well as exchanges of non-confidential information. It could also incorporate concepts of negative and positive comity, while not imposing a binding obligation to investigate on behalf of another country)。
─爭端解決的基本功能將在確保國內競爭法及其執行架構與多邊協定 一致。爭端解決的模式，將必須等到各國所承諾的範圍與性質確定後，再 進一步考量；爭端解決必須適合於競爭法的特性。但不論如何，爭端解決 不應複審個別案件(The basic function of dispute settlement would be to ensure that domestic competition law and enforcement structures are in accordance with the provisions agreed multilaterally. Dispute settlement modalities will have to be further considered in the light of the scope and nature of the commitments to be assumed, and the need to be well adapted to the specifics of competition law. In any event, there should be no review of individual decisions)。
─開發中國家的經濟發展層面，亦應屬於 WTO 競爭規範多邊架構的 中心。對開發中國家的過渡期安排，以及對規範設置一些彈性，亦應予以 考慮。除此之外，確保開發中國家執行競爭法可以由國際合作中得到最大 效 益 的 方 法 ， 以 及 促 進 較 有 協 調 性 的 技 術 協 助 ， 亦 必 須 予 以 注 意 (Development dimension must also be at the center of the considerations of a multilateral framework of competition rules in the WTO. Transitional periods and flexibility in the rules would need to be considered. Beyond this, it would be important to give specific attention to means of ensuring that developing country administrations can derive maximum benefits from modalities of international cooperation, as well as to promoting enhanced and better coordinated technical assistance)。
第四屆部長會議針對談判的方式，僅宣告必須在第五屆部長會議時，
另行作成決議，以決定將來競爭政策的談判形式。是故，將來針對如何進 行競爭政策的談判，仍有諸多待確定者；我國對此有相當大的空間以表達 立場。
二、我國應有立場：
（一）架構協定問題：如前所述，我國的利益應係同意在 WTO 下進 行較廣泛的競爭政策談判。若欲在 WTO 之下進行較完整規模的談判，歐 盟的架構性協定的概念，應為可以接受的方式。蓋在架構性協定的概念 下，究竟其涵蓋範圍多廣以及設置的規範多深，仍有相當彈性；只要將來 係欲訂定協定，則不論結果如何，架構性的競爭協定的概念均仍可適用。
（二）有拘束性質的協定：在 WTO 之下，基本上所有的協定均屬有 拘束性。換言之，WTO 之下以及從 GATT 時代以來，大體上可以謂並無 設置「不具拘束力」的原則的經驗。是故，前述 UNCTAD 與 OECD 不具
拘束力的準則，應不適用於 WTO 架構。相同的理由，APEC 所訂定的不 具拘束力競爭原則，亦無法適用於 WTO 架構。
（三）最低標準：在WTO之下，「與貿易有關的智慧財產權協定」（TRIPS 協定）即係以最低標準得方式，要求會員國對智慧財產權提供最低程度的 保護。故TRIPS協定第一條第一項規定：「會員國應執行本協定之規定。
會員國得（但並無義務必須）在其法律中執行較本協定所要求者為高之保 護，但其所執行較高之保護必須不與本協定之規定相抵觸。會員國有權決 定在其法律體制與法律實務上，何者為執行本協定規定之適當方式。」41 WTO之下的競爭架構協定，若採行最低標準，亦有前例。不過，如後所述，
若最低標準係針對實體規範，且適用於所有WTO會員國，則將造成實際上 無從進行談判的窘境；蓋如前所述，世界上仍有甚多國家尚無任何型式的 競爭法，且其經濟發展情形或其國內政治環境，未必容許制定類似相方國 家的競爭法；故若設置此種最低標準，將遭遇困難，談判不易有所成就。
反之若最低標準僅係針對自願參與複邊協定的國家，或最低標準僅係處理 程序問題（如不歧視原則、透明化原則等），則問題較小。
除「最低標準」的主張外，各國大體上均避免提及或主張競爭法的「調 和」(harmonization)。蓋若以競爭法的調和為目標，則必須界定各國國內法 的內容；此將導致過度限制各WTO會員國選擇自己競爭政策的主權42，故
41 Article 1, para. 1 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement): "Members shall give effect to the provisions of this Agreement. Members may, but shall not be obliged to, implement in their law more extensive protection than is required by this Agreement, provided that such protection does not contravene the provisions of this Agreement.
Members shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions of this Agreement within their own legal system and practice."
42 Josef Drexl, Trade Related Restraints of Competition – The Competition Policy Approach, at
無可行性。我國自亦無主張「調和競爭法」的必要與可能性，僅附帶說明 如上。
（四）複邊協定問題：在 WTO 之下的各協定，有多邊貿易協定與複 邊協定之分。目前的複邊協定僅有政府採購協定與民用航空機貿易協定二 者。在探討 WTO 是否應設置競爭協定的過程中，複邊協定亦係常被提及 的方式。複邊協定的困難在於可能有許多重要貿易國家不願加入，此時在 規範各國反競爭行為所導致的貿易限制效果，將無法實現；但若採行多邊 協定，則由於各國國內市場結構及經濟發展程度不同，顯然無法進行較為 深入的規範。
解決此種問題的方式，應為主張二層處理方式(two-tier approach)。換 言之，在多邊層次仍設置一般性且各國均能接受的原則（諸如透明化、不
解決此種問題的方式，應為主張二層處理方式(two-tier approach)。換 言之，在多邊層次仍設置一般性且各國均能接受的原則（諸如透明化、不