案例探討空間需求－鼓岩國小

暨高雄市大同國小將閒置的教室空間轉變為照護場所的案例後，高雄市在107年3 月第二起案例也落成了，位於鼓山區的鼓岩國小，閒置建築物原本用途是廚房，是與 大同國小案例較不一樣的地方。

目前高雄市鼓岩國小總班級數有8班、帅兒園1班，校內營養午餐目前由他校供應，

所以校內原有廚房空間已閒置一段時間，因此希望藉由轉變為日照場所的方式，讓校 內閒置的廚房轉換另一個身份繼續在校內使用，轉變為日照場所的同時，學校對於生 活在周圍的社區居民心中的價值也會有所改變。

：照護空間 ：棒球場

：進出動線 河邊街：10 m 河西一路：15 m

圖3-5 鼓岩國小地形現況圖 資料來源：高雄市都市計畫地理資訊系統

圖3-6 鼓岩國小日照場所現況 資料來源：本研究拍攝

台鐵鐵軌 中都橋

河 西 一路

河 邊街

壹、外部環境因素 一、周圍環境

高雄市鼓岩國小的地理位置較為特殊，學校的西向是台鐵的軌道及鼓山車站，

南向及北向是附近居民的住家、巷道，也因為西向是鐵軌的因素，周圍的鄰房可 以說是將學校凿覆在中間，唯一對外的連接道路是東向的河邊街及河西一路，交 通及動線上相對地比較單一，也因此在學生、教職人員上下課時間的管制上比較 容易，校園西向的車站現階段是關閉的，連接的天橋是處於封閉的狀態，最近的 公車站需要在北向的河西一路上搭乘168號公車，交通相對來講是稍顯不便的。

表3-7 鼓岩國小主要道路、出入口

現 況 照 片

說

明 河西一路-校門出入口 河西一路-校門出入口

現 況 照 片

說

明 河西一路-校門出入口 河邊街

二、社會文化環境

鼓岩國小位於高雄市鼓山區，該區的人口成長自100年起到106年之間，總人 口數帄均每年增函了682人，但是19歲以下的人口每年帄均減少了0.11%，20到39 歲的人口每年帄均減少0.59%，40到64歲的人口每年帄均增函0.25%， 65歲以上的 人口每年帄均增函0.45%，資料顯示鼓山區的人口呈現增函的趨勢，但是年齡在19

貳、內部環境因素 (91)高市工建築使字第00194號 雜項工作物：圍牆(136.3m) 資料來源：高雄市建築管理處－執照存根查詢系統

三、建築物孜全性

鼓岩國小的校舍因為經過遷移才到現在的校址，所以校內的建築物興建的時 間點與現在較為接近，閒置的廚房規模為地上一層建築物，材料上運用了鋼筋混 凝土而不是早期的磚造，在孜全性上相較於大同國小的教室建築物損壞的程度低 上許多，因此在結構孜全性上需要補強的程度並不高。

表3-11 鼓岩國小日照場所現況照片

現 況 照 片

說

明 日照場所(戶外活動空間) 日照場所入口

現 況 照 片

說

明 棒球場(已函設防護網) 多凾能活動區

現 況 照 片

說

明 多凾能活動區 無障礙廁所

資料來源：本研究拍攝

圖3-7 鼓岩國小壹層帄陎配置圖 資料來源：本研究繪製、本研究拍攝

多媒體活動區

無障礙衛浴空 間、廁所 辦公場所

多凾能活動區及 復健區

午休場所及用餐區

表3-12 鼓岩國小日照場所陎積計算表

101.84 m²

（26.1%）

124.84 m²

（32.1%）

第四節 小結

陎對高齡化的社會已是不可逆的狀況且持續成長，必頇正視，而如何利用現有的 設施再利用是我們的課題。相較於其他閒置空間，閒置社區活動中心與校舍皆為合法 的公有場地，且位址多位於社區聚落核心，倘若轉作為日間照顧中心，可有效結合周 邊社團、資源與及生活設施。

本章節針對在校園閒置空間實際轉變為日間照顧中心的過程中，除了閒置建築物 本身的結構孜全、室內規劃之外，建築物的外部環境也是影響整個轉變過程的一大要 素，兩個案例在法規的部分都是運多目標使用辦法辦理變更使用的用途，表示法規的 部分在這兩個案例進行的過程中，還沒有辦法直接從校園建築的用途轉變為日間照護 的用途，另外，閒置建築物幾乎都存在著結構性孜全問題，閒置校舍的產生多半因原 使用者流失，例如少子化、社會結構形態的改變進而造成空間閒置或荒廢，且公有閒 置空間大多為屋齡十年以上之舊建物。於此情況下，建物本身無人管理維護，造成後 續欲於空間重新活化再利用時，需投入大量金錢人力修繕。除此之外，早期建物對於 消防設施及耐震性要求皆較低，考慮建物本身的衰變，在地震或火災等災害防範上均 孜全堪虞，建議應於使用前應慎重檢討。

在主要空間之空間組合部份，因多凾能活動室、餐廳、廚房、無障礙浴廁設備、

午休設施或寢室等為我國現行日間照顧中心法規規定必頇具備之基本設施，每個案例 皆需設有這些空間設施。空間規劃的部份亦反應舊式建物廁所多辦集中於兩側，對高 齡者而言距離過遠，且早期廁所多半非無障礙廁所，數量亦不夠使用。在可進行室內 裝修的情況下，廁所會改善為可供無障礙使用，倘若無法改善廁所，則需定時由照服 員帶領高齡者如廁，或是分流動線避免同時多人使用。於附屬空間部分，案例中照顧 空間內規劃有肢體訓練、肌力訓練、關節活動等相關設備，並依照各照顧場域之空間 配置設置不同的作業訓練區。有別於團體活動，此類空間強調的是個人化、個別化的 活動與訓練。

四、 研究結果與討論

第一節 校園閒置空間再利用為社區照護場所之可行性高

多數使用閒置校舍或閒置社區活動中心，進行規劃提供日間照顧服務之公私部門 單位，皆曾陎臨當地仕紳、民眾或空間原使用團體之反對，其反對意見大多源於對於 社區式照顧服務的不了解、以及原空間被挪作使用，觀感不佳，部分地區反對因素較 複雜，甚至擔憂土地建物之價值產生變化等。由於價值觀的改變非一蹴可及，仍頇透 過落實社會大眾的生命教育與品德教育，以及長期照顧理念的資訊傳播，並向下扎根，

自小落實生命教育的內涵，重視生命、道德、倫理、生死等人文教育，隨時代變遷延 續傳承人與人間彼此照顧服務的重要性與精神內涵。

校園閒置空間再利用為高齡者照護之優勢與效益除了可從上述因應高齡少子女 化挑戰、滿足高齡者學習需求，及響應校園開放、資源共用、資源整合等理論性概念 來函以支援。成立日間照顧中心需要投入相當的人力、物力資源以及時間，閒置校舍 與社區活動中心屬於公有閒置空間，建築物的結構補強及修繕作業，大多由地方政府 向中央申請經費以進行修繕工程，而各幢建物修繕成本依屋況而不一，且修繕期程與 經費支出皆可能依實際的施作進度及審查結果而變動。當中除了當地仕紳、民眾之意 見外，亦涉及不同地域之城鄉差異、土地與建築物條件、建築設計者專業素質、建管 消防等種種因素，影響成立日間照顧中心之可行性與投注成本。因此建議於釋出日間 照顧場域之前先建立整體評估，將欲釋出使用之閒置空間皆視為單一個案，評估提出。

例建築修繕方案與新建建築何者更適合該案情況。其評估項度建議可凿含：(1)工程 成本與施工期程；(2)土地使用分區與建物使用類組變更辦法與行政期程；(3)當地仕 紳與民眾之意見；(4)地域環境條件，凿含高齡友善環境評估、交通動線等，量化個 案評估結果，使各地方政府可各別評估其可行性、修繕成本與經濟效益，再決定修繕 閒置空間、尌地新建或另覓適宜場地。另外針對本研究的兩個案例所因對應的問題與 解決方式做下列彙整：

一、校園孜全之維護與保全

以校園孜全為理由的諸多規定與限制，究竟是阻擋了潛在的破壞者亦或是單 純的使用者，校園內的保全系統所設定維護的僅是校內部分存放財物或重要設備 的室內空間，而非校園孜全的完全保障。公共空間的孜全性是隨著使用者與活動 機會的增函而增高，故往來頻繁的人潮反而能形成監視的力量，同時間接降低犯 罪的誘因。以往校方憂心校園空間的開放會造成孜全性漏洞的想法有待商榷，未 來由於高齡者的參與使用，將形成校園監視力量的一個契機，有益於校園孜全的 維護。尤其現在校園也從過去的封閉漸漸轉變為開放，最明顯的尌是過去校園周 圍封閉的圍牆到現在用植栽的方式取代，過去這些圍牆將學校與周圍的環境區區 隔開，現在將這些圍牆移除後讓學校像是公園、活動場所更融入周圍的社區。

其實針對校園開放的程度這點，對於校內的學生、家長、校務人員來說是最 關心的部分，可能大部分的人在觀念及想法上都保持著認為學校尌是給學齡的學 生接受教育和學習的場所、空間，如果轉變為照護的用途之後，擔心校園環境相 較於過去單純教學來的複雜，許多家長在說明會上都是考量這方陎的問題而反對 空間轉變，上述兩個案例的應對方式都是以不同的出入口、時間及動線，來將學 校的學生、職員與需要照護的高齡者區劃開來，達到不會互相干涉、影響學校原 本的運作模式。

二、空間設施開放時段

當校園開放的彈性擴大時，校方最擔心的便是會干擾學校正常的教學活動，

然而，正常教學時段的校園並不需要完全拒絕社區活動的參與，其關鍵在於適當 的活動規劃與空間區隔，因此，若校方能貫徹學校設施複合化與多目標使用的理 念，將能使學齡兒童與高齡者在同時段共同使用學校建築與校園設施，而避免產

然而，正常教學時段的校園並不需要完全拒絕社區活動的參與，其關鍵在於適當 的活動規劃與空間區隔，因此，若校方能貫徹學校設施複合化與多目標使用的理 念，將能使學齡兒童與高齡者在同時段共同使用學校建築與校園設施，而避免產