國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
第伍章、 結論與建議
第一節、 研究結論
本研究使用中國製藥工業上市公司及部分非上市公司樣本來探討專利策略 與競爭優勢間之關聯性，以及企業與企業間專利研發策略的互動與競爭，第一項 假說驗證了企業較競爭者擁有更多的專利數能替其帶來較好的經營績效，指出了 專利研發在經營績效上的重要性，與本研究的預期符合。研究之第二項假說，驗 證企業能否透過較高的研發傾向來達到搶佔市場份額，利益最大化的目的，而根 據研究的結果，我們可以推論出專利研發確實能替企業擊敗競爭對手，而如果要 透過密集地行銷策略或是資本支出來達到同樣的目的，則必須經過更合宜的運用 或是投入鉅額的花費。
藉由第一項與第二項假說，本研究驗證專利為核心競爭優勢的來源，從而推 導出，企業將有足夠的動機來因應競爭對手的研發策略，本研究之第三項假說即 檢視在動態競爭環境下，各企業是否會對領先企業激進的研發策略做出反應。根 據研究設計，本研究藉由企業規模大小以及研發密集度高低來進行多項迴歸，研 究發現，在整體企業的觀點下，領先企業異常提高研發密集度，並未顯著導致其 他企業研發密集度以及行銷支出密集度出現高於其過去平均的提升情況。而本研 究進一步將公司規模分為較大群組及較小群組，來觀察市場占有率較低及較高的 企業是否有不相同的應對方式，而結果指出，規模較小的廠商傾向透過提高行銷 支出密集度與領先廠商進行競爭， 而其他群組仍未達統計顯著水準，仍而綜合 結果，我們可大略看出大型規模企業傾向於提升自身研發密集度來進行回應，而 規模較小的企業則傾向於藉由行銷策略的執行來與領先企業進行對抗的趨勢。本 研究遂再一次透過研發密集度之高低來區分出: 大型企業、高研發密集度; 小型 企業、高研發密集度; 大型企業、低研發密集度以及小型企業、低研發密集度四 個群組。而結果指出，大型企業、高研發密集度以及小型企業、高研發密集度都
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
傾向於專利密集度上的直接競爭，但小型企業的回應時間較快。而小型企業、低 研發密集度則傾向於提高行銷支出的密集度來回應，大型企業、低研發密集度則 未達統計顯著水準。
本研究透過三項假說直接與間接地驗證了專利於企業競爭優勢的重要性，我 們了解到專利與經營績效的正向關聯以及可以據以作為企業核心的能耐以達到 競爭優勢，而基於同樣原因，企業與企業間在專利上會保持動態競爭，對於對手 的研發動作予以因應。結果勾勒出現今產業在專利上應該保持積極態度，企業在 透過過去各種管理工具來形成策略的同時，亦當關注競爭對手的動向，來調整策 略並且據以回應。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
第二節、 研究建議
本研究在研究過程中遭遇若干限制，本小結對研究之限制予以描述並提出未 來研究方向之建言。
(1).資料取得之限制:
鑒於中國大陸上市財務報表規定將研發費用歸屬於管理費用當中，並直到 2007 年與 IFRS 接軌後，方才將研發費用分別列式，研發費用的資料遂無法取得，
同時對管理費用的構成費用造成影響，此係本研究之限制。研發費用自 2009 年 起已分別列式於財務報表當中，未來的研究將可據以利用。
在專利資訊面，中國大陸專利之資訊不若先進國家完整豐富，一般專利實證 研究使用之專利引證數即無法取得，同時，察 WEBPAT 專利資料庫以及中國專 利資料庫之專利資料，並未將公開專利以及實質審查通過專利分別列式，此亦構 成專利數量組成上的瑕疵，手動辨認曠日廢時，遂不可行，為本研究之限制。
(2).研究期間之限制:
中國大陸礙於社會主義的矛盾，資本市場的運作時間較短，能夠據以利用之 資料並不足以真正使研究獲得長時間下的宏觀結果，此為本研究時間上之限制，
有待未來研究擴張觀察期間。
(3).競爭性行動與回應變數設計之限制:
本研究使用之回應變數僅限制於專利密集度上的變化，惟其僅是競爭性行動 的其中部分，包含諸如決策速度、市場進出或退出、競爭局勢、產業結構等，皆 可為競爭性行動的回應變數以及控制變數，未來的研究可透過資料採礦(Data Mining)等方式，藉以量化相關質性資訊。
‧
Robert S. Kaplan and David P. Norton. 2003. Strategy Maps. Harvard Business School Publishing Corporation
Penrose. 1959. The Theory of the Growth of the Firm
Collis, David J., and Montgomery Cynthia. A Corporate strategy: Resources and the scope of the firm. Chicago: Irwin
Schumpeter, J. 1942. Capitalism, Socialism & Democracy
Peter M. Senge. 1990. The Fifth Dicipline - The Art and Practice of the Learning Organization
(Journal paper)
Acs, Zoltan J. and Audretsch, David B. 1988. Innovation in Large and Small Firms:
An Empirical Analysis. The American Economic Review (AER). 78(4), 678 - 90.
Ahuja, G. 2000. Collaboration networks, structural holes, and innovation: A longitudinal study. Administrative Science Quarterly, 45(3):p 425-455.
Bansi Nagji and Geoff Tuff. 2012. Managing Your Innovation Portfolio. Harvard Business Review, 69:
Barney, J. 1991. Firm Resources and Sustained Competitive. Advantage, Journal of Management, 17, 99-120
‧
Bronwyn H. Hall, Adam Jaffe, and Manuel Trajtenberg. 2005. Market Value and Patent Citations. RAND Journal of Economics
Cardinal, L.B. and Opler T.C. 1995. Corporate Diversification and Innovative Efficiency: An Empirical Study, Journal of Accounting and Economics. 19:
365-381
Chen, Ming-Jer and Donald C. Hambrick. 1995. Speed, Stealth, and Selective Attack:
How Small Firms Differ from Large Firms in Competitive Behavior. Academy of Management Journal. 38(2): 453-482
Chen, Ming-Jer. 1996. Competitior analysis and interfirm rivalry: toward a theoretical integration. Academy of Management Review. 21(1): 100-134
Chen, Ming-Jer, Smith, Ken G., and Grimm, C. M. 1992. Action Characteristics as predictors of Competitive Response. Management Science. 28: 439-455
Eberhart, A., Maxwell, W., and Akhtar, S.. A Reexamination of the Tradeoff Between the Future Benefit and Riskiness of R&D. Journal of Accounting Research. 46:
27-52.
Ernst, H. 2001. Patent applications and subsequent changes of performance: evidence from time-series cross-section analyses on the firm level. Research Policy, 30(1):
p143-157.
Feng Gu. 2005. Innovation, Future Earnings, and Market Efficiency. Journal of Accounting, Auditing. and Finance 20(4): 385–418
Gilbert, Richard J. and Newbery, David M. G. Preemptive Patenting and the
Persistence of Monopoly. The American Economic Review (AER). 72(3): 514 - 26.
Jennifer F. Reinganum. 1985. Innovation and Industry Evolution. The Quarterly Journal of Economics. Volume 100 81-99
Jesper B, S., & Stuart, T. E. 2000. Aging obsolescence, and organizational innovation.
Administrative Science Quarterly. 45(1): p81-112.
Lev B., Sarath B., Sougiannis T. R&D Reporting Biases and Their Consequences.
Contemporary Accounting Research
Lev, B., S. Radhakrishnan, and M. Ciftci. 2006. The stock market valuation of R&D leaders; NYU Working Paper No. 2451/27475
M. Gallon, H. Stillman,and D. Coates. 1995. Putting Core Competency Thinking into Practice. Research Technology Management
Makadok. 2011. The Four Theories of Profit and Their Joint Effects. Journal of Management. 37(5):1316-34
Matolcsy, Z.P. & Wyatt, A. 2008. The association between technological conditions and the market value of equity. The Accounting Review. vol. 83, no. 2, pp.
479-518.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
Wernerfelt, B. A Resource-Based View of the Firm. Strategic Management Journal. 5:
272- 280
Zahra, S.A. & J.G. Covin. 1993. Business Strategy, Technology Policy and Firm Performance. Strategic Management Journal. 14: 451–478.