伍、 存活機會喪失之因果關係
三、 比例因果關係說
採取比例因果關係說者為 John Makdisi 教授。氏認為，依據傳統理論，
對於舉證 51％的因果關係，給予全部賠償，但對於證明 49％的因果關係
75 Id. at 470.
76 Id. at 477.
77 Id. at 474.
第八期 機會喪失之損害賠償 31
者，全部不予賠償，顯然不公平。就有效嚇阻目的而言，若被告行為僅有 51％的原因力，卻需負擔全部損害賠償責任，將會產生過渡嚇阻之效果；
反之，若被告行為有 49％的原因力，卻無庸負擔任何不法行為之成本，將 發生嚇阻不足的結果，二者均使被告不願採取最適當預防損害發生的手 段，以避免損害發生，因而也就無法達成最佳嚇阻效果78。
就平均正義(corrective justice)的目的而言，侵權行為人僅就其行為引 發的損害負責，始符合此項目的。例如，因被告過失行為引起 100 件損害，
雖然該行為是否確實引起該 100 件損害的任何一件，無法確定，但每一件 損害係因該行為導致的可能性為 50％。換言之，對於其中五十件損害，被 告過失行為的確具有原因力，但對於其他五十件損害，被告之過失行為，
確實無原因力。若依傳統理論，縱使被告確實引起其中五十件損害，但被 告對於全部損害均無須負責。從而發生被告應負責而無須負責，原告應獲 得賠償而無法獲得賠償之情形。反之，依據比例因果關係理論，任何原告 均可獲得 50％的損害賠償，全部損害賠償數額即與被告應負擔之責任相同
79。
Makdisi 教授特別強調，因果關係的可能性理論，與因果關係的事實 是否存在，係屬二事。傳統「全有或全無」因果理論，係以證據證明因果 關係之事實存在，而非因果關係之可能性。比例因果關係則僅就因果關係 的可能性比例，加以證明，而無須證明因果關係卻屬存在。從而法院依據
78 Makdisi, supra note 59, at 1067-1072.
79 Makdisi, supra note 59, at 1073-1074. Makdisi 教授同時承認，此項比例負責的方 式，某些原告會獲得比應得數額較少的賠償，而某些原告之損害，可能非被告行 為所引起，但仍獲得被告賠償。但至少被告對於其不法行為引發之損害，已經全 部負責。
32 中原財經法學 2002 年 6 月
證據所需判斷者，並非因果關係「是否存在」，而是因果關係存在的「可 能性如何」。舉例言之，設有五人向馬路投擲石塊，其中一塊石頭擊中路 人，路人受傷，但不知係何人投擲的石塊。依據傳統理論，無人應為路人 的損害負責。但依據現行侵權行為法，所有五人視為一體，對於路人損害 具有因果關係，各自負擔部分為 20％。
設若僅有一人投擲石塊，同時有四塊石頭自懸崖上滑落，導致路人受 傷，依據傳統因果關係理論及現行法，被告無需為其過失行為負責。蓋原 告無法證明因果關係存在的事實。但本例被告與前例五人同時投擲石塊的 任何被告並無不同，被告對於其不法行為引起的 20％損害可能性，應依該 比例負賠償責任80。
依據此項理論，因果關係應依據被告行為發生損害的可能性認定，亦 即傳統的「全有或全無」因果關係理論已不再適用，僅依據因果關係可能 性比例，判斷因果關係，並相應於該比例，計算被告應賠償之數額。
將比例因果關係說應用於機會喪失案例者為英國 Hotson 乙案的法官 Simon Brown。氏認為，在原告證明，被告行為具有過失，且該過失行為 具有發生不良醫療結果之實質危險性，該危險程度可得確定時，原告就其 喪失機會的範圍內，得以獲得比例部分之賠償。在 Hotson 乙案，被害人 之損害為 46,000 英鎊，被告過失行為剝奪告 25％的治癒機會，因而原告 可請求 11,500 英鎊，加上 150 英鎊的精神痛苦損害賠償81。
將比例因果關係說應用於治癒機會喪失之案例，因原告依據專家證 言，只能證明被告不法行為，引起某種比例之存活機會喪失，而非全部存 活機會喪失，因而不能依據傳統理論，在原告無法舉證優勢證據下，判決
80 Makdisi, supra note 59, at 1080-1081.
81 See Price, supra note 3, at 745.
第八期 機會喪失之損害賠償 33
原告全部敗訴。亦即，無論被害人喪失之存活機會多寡，被告行為既已引 起被害人損失，即應相應於被告行為對於損害原因力的比例，認定比例上 的因果關係，而成立被告的比例責任82。
此外，David Price 教授主張，機會喪失之損害，非機會喪失本身，而 係機會喪失引發的身體損害。原告對於因果關係難以舉證的問題，只能採 取減輕舉證責任的方式，達成原告請求賠償之目的。亦即原因與結果之知 識欠缺精確瞭解時，原告無法依據傳統理論證明因果關係，但被告行為經 證明確已增加損害之危險時，因果關係不確定之責任應歸由具有過失行為 之被告負擔，而非由無過錯的原告承擔。從而在有統計上之證據證明一定 比例之因果關係存在時，即應認定被告應負賠償責任，從而減低原告的舉 證責任。至於賠償數額，則依據統計上的比例計算之。Price 教授認為，
只有如此，始得避免在被害人喪失之治癒機會超過 50％時，可能造成原告 獲得過度賠償或被告遭受過度嚇阻的結果83。
Price 教授的目的，在於減輕原告的舉證責任，並採取比例方式計算損 害，應屬採取比例因果關係之見解。
比例因果關係與單純以機會喪失作為損害之理論，其不同者在於，後 者係將治癒機會本身作為應予賠償之損害，至於最終損害僅為計算損害之 基礎，而依據機會喪失之比例，計算實際被告應予賠償之數額。反之，比 例因果關係之損害乃指最終損害，且被告行為與最終損害間具有因果關係 可能性時，即認定具有因果關係，成立損害賠償責任，但損害額需依據該
82 同說參見，Margaret Mangan, Comment, The Loss of Chance Doctrine: A Small Price to Pay For Human Life, 42 S.D. L. Rev. 279, 283 (1997); Kevin Joseph Willging, Note, Falcon v. Memorial Hospital: A Rational Approach to Loss-of-Chance Tort Actions, 9 J.
Contemp. Health L. & Pol’y 545, 545-46 (1993).
83 Price, supra note 3, at 748, 758-760.
34 中原財經法學 2002 年 6 月
因果關係的比例計算之。在機會喪失作為損害之理論，其探求者為被告行 為與「機會喪失」之損害間的因果關係，仍然適用傳統全有或全無原則以 及優勢證據法則，並未捨棄傳統理論之適用。