比目魚肌肌力發展因子基因分析方法與腓腸肌相同。各實驗組大鼠比目魚肌肌力發 展因子基因統計分析結果如表 6。
表 6
大鼠比目魚肌中測和後測肌力發展因子基因表現倍數 組別 個數
n
IGF-1Ea MGF MSTN
中測 M (SD) 後測 M (SD) 中測 M (SD) 後測 M (SD) 中測 M (SD) 後測 M (SD)
C 4 0.90 (0.07) 0.94 (0.14) 1.21 (0.07) 1.30 (0.04) 0.91 (0.04) 0.79 (0.10)
CM 4 1.11 (0.11) 1.16 (0.09)* 1.55 (0.16) 1.35 (0.06) 0.82 (0.04) 0.79 (0.03)
T 4 1.34 (0.15) 1.35 (0.15) 1.35 (0.11) 1.41 (0.12) 0.77 (0.03) 0.85 (0.02)
TCM 4 1.31 (0.18) 1.36 (0.12) 1.35 (0.10) 1.40 (0.09) 0.69 (0.04) 0.57 (0.10)†§
註：*表示與組間 C 比較； †表示與組間 T 比較；§表示與組間 CM 比較；‡表示與組內中測比較之後 有顯著差異 (p < .05)
一、 IGF-1Ea 基因表現部分：
樣本以影像分析後，經二因子變異數分析發現蟲草餵食及負重訓練對於中測 IGF-1Ea 基因表現無交互作用 (F=2.989, p>.05)，分析主要效果，發現在運動訓練效果
42
部分，有阻力訓練組 (T+TCM, M=1.32) ＞無阻力訓練組 (C+CM, M=1.00) (F=22.692, p＜.001)，而蟲草攝食部份則無顯著差異 (F=1.809, p>.05)；至於後測部分，蟲草餵食及
負重訓練對於後測 IGF-1Ea 基因表現無交互作用 (F=3.017, p>.05)，進一步分析主要效 果，在運動訓練效果部分，發現有阻力訓練組 (T+TCM, M=1.35) ＞無阻力訓練組 (C+CM, M=1.05) (F=23.130, p ＜ .001) ， 而 蟲 草 攝 食 部 份 則 無 顯 著 差 異 (F=3.109, p>.05)。以獨立樣本 t 檢定分析組內中測和後測比較，發現各組皆無顯著差異。各實驗
組大鼠比目魚肌 IGF-1Ea 基因表現如圖 10。
圖 10. 大鼠比目魚肌中測和後測 IGF-1Ea 基因表現倍數。
二、 MGF 基因表現部分：
經二因子變異數分析發現蟲草餵食及負重訓練對於中測 MGF 基因表現具交互作 用，進一步分析單純主要效果，發現 CM＞C (F=14.564, p＜.01)；至於後測部分，蟲草 餵食及負重訓練對於後測 MGF 基因表現無交互作用 (F=0.437, p>.05)，分析主要效果，
發現無論在蟲草攝食 (F=0.279, p>.05) 或運動訓練效果 (F=3.830, p>.05) 部分皆無顯 著差異。以獨立樣本 t 檢定分析組內中測和後測比較，發現各組皆無顯著差異。各實驗 組大鼠比目魚肌 MGF 基因表現如圖 11。
43
圖 11. 大鼠比目魚肌中測和後測 MGF 基因表現倍數。*表示與組間 C 比較，p < .05。
三、 MSTN 基因表現部分：
經二因子變異數分析，發現蟲草餵食及負重訓練對於中測MSTN基因表現無交互作 用 (F=0.72, p>.05)，分析主要效果，發現在蟲草攝食部分，無蟲草攝食組別 (C+T, M=0.836)＞有蟲草攝食組別 (CM+TCM, M=0.760) (F=13.889, p <.01)；在運動訓練效果
部分，無阻力訓練組 (C+CM, M=0.866)＞有阻力訓練組 (T+TCM, M=0.730) (F=44.261, p＜.001)；至於後測部分，發現蟲草餵食及負重訓練對於中測MSTN基因表現具交互作
用，進一步分析單純主要效果，發現 CM＞TCM (F=17.067, p＜.01) ，T＞TCM (F=29.757, p＜.01)。以獨立樣本t檢定分析組內中測和後測比較，發現各組皆無顯著差異。各實驗
組大鼠比目魚肌MSTN基因表現如圖12。
44
圖12. 大鼠比目魚肌中測和後測MSTN基因表現倍數。†表示與組間T比較，§表示與組間 CM比較，p < .05。
45
第伍章 討論
第一節 體重與運動表現
由實驗結果得知，無論是中測或後測各組間動物體重無顯著差異。觀察動物型態，
實驗期間動物毛髮色澤皆無明顯變化，活動力和食慾皆正常，顯現阻力訓練和蟲草攝食 對於大鼠體重無論在實驗中期或後期的影響皆不大。此結果和部分無論是以阻力或耐力 訓練、動物或人體研究相吻合 (Duncan, Williams, & Lynch, 1998；Herda, Ryan, Stout, &
Cramer, 2008；Chen et al., 2010；Kumar et al., 2011；吳銘芳、呂旭峰、吳龍源、葉明陽、
敖曼冠，2011)。而除了 TCM 組外，各組 (C, CM, T) 組內後測體重都顯著較中測增加，
可能是選取之大鼠仍在發育階段 (中測時為 10 週齡，後測時為 13 週齡)，體重增加屬 於動物正常成長現象，無法推論是否受蟲草攝食或阻力訓練的影響。TCM 在中測和後 測體重與其他組別相較皆無顯著差異，表示 TCM 體重仍屬正常範圍內；但是其體重發 展確實較其他組低，推論可能是受到阻力訓練和蟲草灌食雙重壓力的影響。在本研究的 預備研究中以蟲草粉劑直接混合於一般飼料餵食，發現大鼠不喜歡蟲草味道且將飼料撥 出盒外。為精準調控劑量，本研究採灌食方法；為免灌食產生壓力影響結果，無蟲草攝 食的組別 (C, T) 也以蒸餾水灌食。但 Rodman 等 (1997) 以狗為研究對象，發現蟲草成 分中之蟲草素可能會產生腸胃毒性，造成動物嘔吐、腹瀉、食慾下降或腸胃道壞死，而 使動物體重下降。雖然本研究未發現攝食蟲草之大鼠有嘔吐、腹瀉或腸胃道壞死現象，
但觀察飲食確實有食慾下降之情況，推論蟲草可能確實潛藏腸胃毒性。加上阻力訓練造 成的雙重壓力，使得 TCM 中測和後測體重發展未達顯著。
大部分蟲草的研究較少分析其對體重變化的影響，主要是其成分較少有調控體重和 體脂肪的成分和因子，再則蟲草價格不斐，用來運用在體重控制的實用性不高，因此研 究少有著墨。至於負重訓練對肌肉肥大造成體重的增加 (去脂體重) 是否有影響，在本
46
研究中未能發現有顯著差異。一個早期以大鼠負重攀爬訓練的研究 (Duncan, Williams,
& Lynch, 1998) 發現儘管訓練組大鼠負重表現較控制組佳，且伸趾長肌和比目魚肌相對 重量 (肌肉重/體重) 也較控制組高，不過兩組體重卻無顯著差異，顯見肌力發展和肌肉 量不一定與體重有關。本研究未檢測肌肉重量，肌肉量是否因阻力訓練效果而增加，可 由骨骼肌肌力發展基因表現來加以證實。
在運動表現部分，大鼠經過六週實驗期，測試其負重表現，取最大負重與體重之 比值做為運動表現之依據，由實驗結果得知，雖然有訓練的組別 (T 和 TCM) 的運動 表現顯著比無訓練的組別 (C 和 CM) 佳，且有攝食蟲草的組別 (CM 和 TCM) 的運動 表現也比無攝食蟲草的組別 (C 和 T) 好，但各組間運動表現的統計數據卻無顯著差 異，顯見無論是蟲草攝食或阻力訓練在 6 週實驗期內對運動表現的交叉影響不大。
許多文獻已證實無論是蹲式運動 (Fluckey, Vary, Jefferson, & Farrell, 2003)、等長訓 練 (Klitgaard, Marc, Brunet, Vandewalle, & Monod, 1989)、等張訓練(Norenberg & Fitts, 2004)、增強式訓練 (Almeida-Silveira, Perot, Pousson, & Goubel, 1994)或電刺激誘訓練 (Wong, & Booth, 1988)，皆可以明顯提升動物的負重表現，其主要的生理機轉頗多，可 能是訓練產生的機械應力造成肌母細胞分化，活化促成肌作用，肌原纖維量增加，因 肌肉肥大增加了肌力輸出；也有可能是肌神經適應，誘發更多運動單位的介入，肌肉 收縮速度加快增加運動表現。本研究的運動表現雖不如預期，並不代表動物的肌肉適 能未改善，Duncan, Williams, 和 Lynch (1998) 的研究認為大鼠經 26 週負重攀爬訓練 後負重運動表現增加，雖然負重訓練造成大鼠伸趾長肌和比目魚肌相對肌肉量增加，
肌肉肥大使得肌肉橫斷面積增加，延緩阻抗訓練產生的疲勞，不過作者進一步檢測肌 肉最大等長肌力測試 (maximum isometric force producing) 發現訓練組單一肌肉的最 大力量輸出與控制組並無顯著差異，肌纖維比例 (muscle fibre proportions) 也沒改變，
因此認為運動表現的增加可能是肌肉神經反應 (neural response)和肌纖維招募 (muscle fiber recruitment) 的優化。反過來說，肌纖維肥大與運動表現也不一定有共伴關係。
47
從運動訓練的角度來說，阻力訓練的強度，頻率和總量 (主要是指訓練的組數) 皆 能提升肌肉肥大的現象，但是在這些變項當中，似乎阻力訓練的總量才是影響肌肉肥 大較重要的因素。Galvao 和 Taaffe (2004) 分析許多研究數據發現，多組數訓練 (multiple-set) 的肌肉肥大效果比單組數訓練 (single-set) 來的高，肌肉肌力發展因子的 基因表現也比單組數訓練高，而訓練強度和頻率的多寡的影響則較不一致；Ronnestad 等 (2007) 也發現 3 組阻力訓練後肌肉橫斷面積的增加比 1 組來的高；Hanssen 等 (2013) 11 週阻力訓練多組實驗設計皆可使 IGF-1 和 MGF 表現顯著提升。本研究設定 6 週後 有阻力訓練的組別 (T, TCM) 皆能完成 4 組負重攀爬訓練，但因採漸進負荷，實際完 成 4 組訓練是第 5-6 週，是否因訓練總量不足造成運動表現無顯著，可進一步檢視骨 骼肌基因表現做為依據。以人體阻力訓練而言，使肌肉肥大的訓練強度一般是以 67-80%
1RM 的重量維持 8-12 次的反覆為常態 (林嘉志等，2014)。本研究動物實驗的最大負 荷若以犧牲前負重測試作為 1RM 的依據，對照第 6 週動物有實施負重訓練組別的 45%
體重強度 (T=194g, TCM=169g)，與其 1RM 相比 (T=517g, TCM=541g)，其負重強度僅 為 38% (T) 和 31% (TCM)。這與人體實驗的負重強度相比相對來的低，因此也可能是 造成運動表現沒有顯著的原因之一。
至於蟲草攝食對負重運動表現的部分，Hobbs, Plymate, Rosen, 和 Adler (1993) 的 研究認為攝食雄性激素藥物 testosterone enanthate 可以增加人體血漿睪固酮濃度，同時 也增加 GH、IGF-1 和 IGF-BP 濃度，但部分人體實驗研究蟲草攝食對肌力表現無顯著 影響 (Herda, Ryan, Stout, & Cramer, 2008; Hsu et al., 2011)，推論主要是因為初期蟲草素 刺激下視丘釋放促性腺激素，刺激腦下垂體前葉，使其分泌 LH 刺激萊氏細胞，增加 血中睪固酮濃度，但中期睪固酮含量過高反而抑制下視丘和腦下垂體活動，使睪固酮 因負回饋機制恢復成平常值。本研究以動物訓練為模式，發現蟲草攝食對動物負重表 現沒有影響，且阻力訓練的介入也無協同效應，是否本研究動物模式運動表現不明顯 的原因，如同人體模式一樣是受睪固酮分泌的負回饋效應所致？透過肌肉肌力發展因 子的分析，也許能說明雖然運動表現不明顯，但肌肉適性結構改變的證據。
48