比較與評析

58 RegTP(Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post)是德國電信產業主管機關，於 1998 年正式成立。至 2005 年及 2006 年，由於組織權限擴張，2006 年 1 月起正式更名為

Bundesnetzagentur(BNetzA , Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen)。Supra note 1, at 34-36.

59 Id. at para.105.

60 Cecilio Madero, Iratxe Gurpegui Ballesteros & Ana Malheiro, Margin Squeeze Abuses: The EU Perspective, Apr. 15, 2009, at 3, available at

https://www.competitionpolicyinternational.com/margin-squeeze-abuses-the-eu-perspective/ .

18

61 Trinko, 540 U.S. at 408 (“Compelling such firms to share the source of their advantage is in some tension with the underlying purpose of antitrust law, since it may lessen the incentive for the monopolist, the rival, or both to invest in those economically beneficial facilities.”).

62 Id. at 414 (“Under the best of circumstances, applying the requirements of 2 ‘can be difficult’

because “the means of illicit exclusion, like the means of legitimate competition, are myriad.”

“Mistaken inferences and the resulting false condemnations ‘are especially costly, because they chill the very conduct the antitrust laws are designed to protect.’” “Judicial oversight under the Sherman Act would seem destined to distort investment and lead to a new layer of interminable litigation.”).

63 Supra note 1, at para.101

64 相同想法再次反應在執委會公布的「執委會對歐盟條約第 82 條獨占事業違法排他行為執法重

點指導原則」第 5、6 段：「競爭因為可為市場帶來更低價格、更好品質、更多創新及改良的產品

或服務可供選擇，故能增進消費者利益」。基於此一緣故，「保障競爭的程序（非僅保護競爭者）

即為確保獨占事業對其對手之排他效果，並非出自產品或服務競爭以外之其他因素」。

19

65 Simon Genevaz, Margin Squeeze after Deutsche Telekom, May 14, 2008, at 37, available at https://www.competitionpolicyinternational.com/margin-squeeze-after-ideutsche-telekomi/

66 Supra note 2, at para. 237.

67 Id. at para. 239.

20

芝加哥學派的論理基礎在於：獨占事業長期忍受虧損之表象適足證明 該售價並未低於獨占事業之成本。縱該低價使對手無法與之競爭，但該低 價是市場競爭結果，並無不法性，且消費者得享受由市場競爭帶來的低價 利益。另一方面，縱獨占事業之售價低於其成本而成功逼退其他競爭者，

當獨占事業準備訂定獨占價格彌補先前損失時，新的競爭者又將進入市 場，迫使獨占事業再度降價，因此獨占事業幾乎沒有機會提高價格。獨占 事業有了無法彌補損失的預期，將失去掠奪性定價的動機，而不會訂定過 低價格。藉由動態分析競爭者面臨的處境，芝加哥學派論證了同時滿足「獨 占事業之定價須低於成本」及「成功危險可能性」兩項要件之困難⁶⁸。

然而在價格擠壓案件中，獨占事業產出之上游產品或服務為終端產品 的必要元素，且因獨占事業享有上游市場獨占地位，故若獨占事業拒絕與 競爭對手交易，對手便無法進入下游市場。因此獨占事業得將上游部門或 其他產品之利潤進行內部交叉補貼，以垂直整合優勢避免承受虧損壓力，

無限延長價格擠壓定價，有效排除下游市場競爭，芝加哥學派所假設難以 長時間維持掠奪性定價之前提在此即無法套用。是以掠奪性定價之規範並 不足以防止價格擠壓對下游市場競爭之負面影響。

因此綜合以上見解，價格擠壓合法與否，除了攸關相同效率競爭者之 保護，也必須從獨占事業的角度分析，價格擠壓是否只是單純垂直整合帶 來的競爭優勢？認定價格擠壓為違法行為後，是否真如Trinko和linkLine判 決所擔心的，將影響獨占事業回收成本、追求獲利的投資誘因，進而減損 產業創新的動力？以下將嘗試提出不同觀點，回應這些考量。

68 陳志民，反托拉斯法規範掠奪行為之現在與未來－新經濟制度下之省思（二），政大法學評論

第八十一期，頁 220-222，2004 年。

21