全面否定上古史的可信度，就此點而言，顧頡剛的先有成見而後動手找材料 證明其說，毋寧是比較接近“刺蝟式”立論而非“狐狸式”254。
4. 民俗戲曲與典籍史料化
顧頡剛對上古歷史的懷疑，亦從民間文學蘊含變化為切入點。
進入北大後，顧頡剛常和同學三五成群去看京戲，但較那群票友多了一 分對戲曲故事演變的研究熱誠，甚而利用閒暇撰寫《論劇記》。顧頡剛發現 受到編戲者的想像各自不同、無意訛變、過分點綴、來歷異統、形式限制等 影響255，同一故事所衍生的甲戲和乙戲竟有極大差距256；顧頡剛後來從事歌 謠採集與整理257，以及致力於蒐集《孟姜女故事研究集》，加上胡適在〈水滸 傳考證．序〉中談到小說的著作和版本問題，使得顧頡剛的想法更形穩固，
因此以研究故事變遷的眼光，來觀察古史變遷。
古史辨運動的形成，殊非單一線索所能解釋，包括杜威實驗主義、經今 古文問題、戲曲與小說、故事的眼光等258；其中最重要的關鍵在於以平等眼 光看待儒學經典與民間戲曲，造成現代中國史學的史料觀念革命。
由於用平等的眼光看待儒學經典與民間戲曲，發展出“典籍史料化”的觀
254 以撒．柏林(Isaiah Berlin, 1909-1997)在討論托爾斯泰的歷史觀點時，曾以“刺蝟”和“狐狸”
為喻；“刺蝟”型指將所有觀點都貫穿於單一的中心見解，將所思所想歸結為一個一貫而 明確的系統；“狐狸”型則與“刺蝟”型相反，毋須有明確的中心系統，而從事於多方面的 探索；參考：Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox: an Essay on Tolstoy’s View of History (London: Weidenfeld & Nicolson, 1967), 1-2.
255 葉憶如，〈顧頡剛古史神話觀研究〉(高雄：國立高雄師範大學國文研究所碩士論文，1993)，
71-75。
256 西方歌劇也有不少類似情況，如莫差爾特(Wolfgang Amadeus Mozart, 1756-1791)的《費加 洛婚禮》(Le nozze di Figaro)，和羅西尼(Gioacchino Rossini, 1792-1868)的《塞爾維亞理髮 師》(Il Barbiere di Siviglia)，主角均為費加洛，而故事情節不同，可謂標準同源異形的歌 劇。
257 顧頡剛以薛仁貴和薛平貴的故事為例加以說明。詳見：顧頡剛，《古史辨》，1/〈自序〉，
20。
258 彭明輝，《疑古思想與現代中國史學的發展》，50-204。
念。典籍史料化係指將傳統中國的目錄學分類拆散，使經史子集的內容，成 為辨偽書與偽事的材料，而無高下等第之分259。我們注意到古史辨運動時參 與論辨的學者們(不論贊成或反對)，所使用的材料與方法，都顯示他們是在同一 學術平臺進行討論。這種在同一平臺進行討論問題的方式，使古史辨運動得 以造成風潮，捲起千堆雪，這是其他時代辨偽工作者所沒有的背景，而其中 將“六經”與“諸子”史料化，是一個相當重要的關鍵。古史辨運動打破儒學定 於一尊的古史解釋，使後來的史學工作者可以用平等眼光看待一切上古史 料，這是現代中國史學發展過程中相當重要的里程碑。
顧頡剛指出古史辨運動時期，研究古代典籍風氣勃興的兩個因素：1.學 問上的束縛解除了，大家可以做自由的批判；2.文籍考訂學的方法趨於一致，
而觀點頗有不同，因此易起辯論260。加上古史辨運動承繼晚清以來研究諸子 學的流風餘韻，將經學與諸子學放在同一天平上稱斤掂兩261，打破儒學長期 以來對傳統中國的支配性262，掃除儒學“經世”理論的主體性，撇開學術與政
259 錢玄同在1921年致顧頡剛的信札〈論近人辨偽見解書〉說道：「考辨真偽，目的本在於 得到某人思想或某事始末真象，與善惡是非全無關係。即以孔二先生而論，假使〈禮運〉
是偽書，《春秋繁露》非孔學之真，則“大同”之意，“三世”之說，縱極精美，卻不可視 為孔學，假使《墨子．非儒篇》或《莊子．盜跖篇》等不但非偽書，而且所記是實錄，
則我們雖甚愛孔二先生，也不能替他遮掩剝人家衣裳的拆梢行徑和向土匪磕頭禮拜的醜 態。」錢玄同，〈論近人辨偽見解書〉，《古史辨》，1/25。
260 顧頡剛，《古史辨》，4/〈序〉，15。
261 顧頡剛《古史辨》第4冊〈序〉云：「中國的古籍，經和子占兩大部分。普泛的說來，經 是官書，子是一家之言。或者說，經是政治史的材料，子是思想史的材料。但這幾句話 在漢代以前說則可，在漢以後說則不可。經書本不限於儒家所誦習，但現在傳下來的經 書確已經過了戰國和漢的儒家的修改了；倘使不把他們所增加的刪去，又不把他們所刪 去的尋出個大概，我們便不能逕視為官書和古代的政治史料，我們只能認為是儒家的經 典。因此，經竟成了子的附庸；如不明白諸子的背景及其成就，即無以明白儒家的地位，
也就不能化驗這幾部書的成分，測量這幾部書的全體。因此，研究中國的古學和古籍，
不得不從諸子入手！俾在諸子方面得到了真確的觀念之後再去治經。諸子書地位的重 要，由此可見。」顧頡剛，《古史辨》，4/〈序〉，15-16。
262 顧頡剛《古史辨》第4冊〈序〉云：「我們要使古人只成為古人而不成為現代的領導者；
要使古史只成為古史而不成為現代的倫理教條；要使古書只成為古書而不成為現代的煌 煌法典。這固是一個大破壞，但非有此破壞，我們的民族不能得到一條生路。我們的破
治的糾葛，拋棄儒學舊有的心法，揭示出古史辨運動對史料的看法，乃能就 歷史而論歷史。
(五) 從“大禹是蜥蜴類”談起
顧頡剛“層累造成地古史”，是古史辨運動過程中的重要理論，並且是貫 穿 7 冊《古史辨》的中心題旨263。“層累造成說”的觀念，最早出現於顧頡剛
〈與錢玄同先生論古史書〉264，這封信是《古史辨》的真正導火線。顧頡剛說 明“層累造成”的中國古史包涵 3 個意義：(一)時代愈後，傳說的古史期愈長；
(二)時代愈後，傳說中的中心人物愈放愈大；(三)雖然無法知道某一件事的真 確狀況，但可以知道某一故事在傳說中的最早狀況265。為了證明這些理論，
顧頡剛認為應從整理各時代的古史記載著手，以漢還漢，以先秦還先秦，這 樣古史的面貌就不致混淆了266。
有關禹的性格問題，是顧頡剛整理各時代古史的典型範例；顧頡剛以《詩 經》和《論語》為材料267，層層往上推，希望能獲得“禹”的原始面目268。顧
壞並不是一種殘酷的行為，只是使他們各個回復其歷史上的地位：真的商周回復其商周 的地位，假的唐虞夏商周回復其先秦或漢魏的地位。總之，送他們到博物院去。」顧頡 剛，《古史辨》，4/〈序〉，13-14。
263 古史辨運動另一個重要理論為楊寬的“神話分化說”，請參閱：王汎森，《古史辨運動的興 起》，280-291；彭明輝，《疑古思想與現代中國史學的發展》，209-222。
264 顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古史辨》，1/60。
265 顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古史辨》，1/60。
266 顧頡剛〈與錢玄同先生論古史書〉云：「我想分了三個題目做去：一是戰國以前的古史 觀；二是戰國時的古史觀；三是戰國以後的古史觀。後來又覺得這些題目的範圍也廣，
所以想一部書一部書的做去，如《詩經》中的古史，〈周書〉中的古史，《論語》中的 古史……。」顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古史辨》，1/60。
267 從顧頡剛所運用的材料來看，他是比較相信《詩經》和《論語》的，尤其相信《論語》
中引到的《詩經》；顧頡剛〈與錢玄同先生論古史書〉說：「東周的初年只有禹，是從
《詩經》上可以推知的，東周的末年更有堯舜，是從《論語》上可以看到的(堯舜的故事 從何時起，這個問題很難解決：左傳是戰國時的著作；尚書中的〈堯典〉、皋陶謨也靠 不住；《論語》較為可靠，所以取了它)。」顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古 史辨》，1/63。
頡剛認為傳說時代各神話有不同的起源／始祖269，所以古史是一種分化式的 發展，但在各民族的始祖之外還有一個“禹”270。顧頡剛分析古史的系譜，說 明商禹為上帝所立，禹和商之間的關係是：在洪水芒芒之中，上帝叫禹下來 布土建國；因此顧頡剛推論「禹是上帝派下來的神，不是人」271。商是上帝 所立的，禹又是上帝所命，禹和商因而有了關係，但此時禹的觀念是一個
“神”。那麼，禹又如何由神變成人？顧頡剛引《詩經．閟宮》之說，認為到 魯僖公時禹已確定變成人了272。顧頡剛在這裡提出兩個重要觀念：(一)《詩 經》非孔子一人所作，亦即《詩經》有很多作者，而且愈到後來的作者將古 史愈往前推，即後出的人王，在系譜上的排列愈前，於是揭出第二個重要觀 念，即(二)古史的人王譜系乃“層累造成”。顧頡剛接著指出在《詩經》中，
后稷是纉禹之緒，而非纉黃帝、堯舜之緒273。
顧頡剛〈與錢玄同先生論古史書〉在 1923 年 5 月 6 日出版的《努力》
268 顧頡剛在〈與錢玄同先生論古史書〉說：「商頌說，『天命玄鳥，降而生商』。〈大雅〉
說，『民之初生，自土沮漆』；又說，『厥初生民，時維姜嫄』。可見他們只是把本族 形成時的人做為始祖，並沒有很遠的始祖存在他們的意想之中。他們只是認定一個民族 有一個民族的始祖，並沒有許多民族公認的始祖。」顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，
《古史辨》，1/61。
269 這方面的討論文字大部分收錄在《古史辨》第7冊
270 顧頡剛在〈與錢玄同先生論古史書〉云：「商頌長發說『洪水芒芒，禹敷下土方……帝 立子生商』。禹的見於載籍以此為最古。詩書裡的“帝”都是上帝……這詩的意思是說商 的國家是上帝所立的。」顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古史辨》，1/62。
271 顧頡剛，〈與錢玄同先生論古史書〉，《古史辨》，1/62。
272 顧頡剛〈與錢玄同先生論古史書〉云：「到魯僖公時禹確是人了。〈閟宮〉說，『是生 后稷，……俾民稼穡，……奄有下土，纉禹之緒』。(按〈生民〉篇敘后稷事最詳，但只 有說他受上帝的保衛，沒有他“纉”某人的“緒”。因為照〈生民〉作者的意思，后稷為始 事種植的人，用不到繼續前人之業。到〈閟宮〉作者就不同了，他知道禹為最古的人，
后稷應該繼續他的功業。由此可見〈生民〉是西周作品，在長發之前還不會有禹一個觀 念)這詩的意思，禹是先“奄有下土”的人，是后稷之前的一個國王，后稷是後起的一個國
后稷應該繼續他的功業。由此可見〈生民〉是西周作品，在長發之前還不會有禹一個觀 念)這詩的意思，禹是先“奄有下土”的人，是后稷之前的一個國王，后稷是後起的一個國