第三章 不均等分析
第三節 消費分配
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜合以上，我們知道了兩種政府政策會造成不同的資產效果。其中，隨著專利 廣度 𝜇 越大，異質家計單位間消費的差距會越小，消費不均等的程度就越低。
此結論與 Chu and Cozzi (2018)認為專利廣度一定會擴大消費不均度的結果相 反，其中的差異來自於品質提升幅度的內生化，隨著專利廣度越強，則品質提 升幅度越小，每單位新舊技術藍圖的專利權相對於薪資的資產價值也就因此下 降；另一方面，隨著阻礙式專利的參數 𝛽 越大，異質家計單位間消費的差距會 越大，消費不均等的程度就越高。依據以上的分析，我們可以推導出以下的命 題 :
命題六. 政府政策上，隨著專利廣度 𝜇 越大，消費不均等的程度越能改善；但相 反地，隨著阻礙式專利的參數 𝛽 越大，則消費不均等的程度會越加嚴重。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 結論
本文建構在 R&D 品質提升模型的基礎上，探討專利廣度、阻礙式專利以及 利潤分配規則如何影響經濟成長與所得不均等。在所等不均等的方面，我們的研 究方法來自於 García-Peñalosa and Turnovsky (2006)，透過設計異質的家計單位，
來探討所得分配不均等的現象。在政府政策的分析上，專利廣度與阻礙式專利皆 會對所得不均等產生兩個效果，分別是資產效果與利率效果，而利率效果扮演著 政策對所得不均等的決定性影響因素。根據本文的分析，可以得出以下結論 : 1. 專利廣度對經濟成長率的影響可正可負，且在特定條件下，隨著專利廣度 的保護越強，經濟成長率就提升得越多。在所得不均等方面，專利廣度形 成的資產效果有助於減緩所得不均等的狀況；而利率效果取決於專利廣度 對經濟成長率造成的影響，對所得不均度的影響具有不確定性。因此，利 率效果扮演專利廣度影響所得不均等的決定性因素。
2. 政府對舊一代技術專利提供的保護，即阻礙式專利，對經濟成長率造成的 影響將取決於阻礙式專利的相對大小，影響結果可能正也可能負。在所得 不均等方面，阻礙式專利形成的資產效果將會擴大異質家計單位間所得的 差距，因而擴大所得不均度；而利率效果取決於阻礙式專利對經濟成長率 造成的影響，可能縮小也可能擴大所得不均度。因此，相同於專利廣度，
利率效果扮演著阻礙式專利在所得不均度上的決定性影響因素。
3. 專利廣度與阻礙式專利對消費不均等產生的影響，和所得不均等最主要的 差異在於利率效果的有無，原因是異質家計單位的消費不會受到利率變動 的影響。因此，我們可以專注在兩項政策對消費不均等產生的資產效果上。
其中，隨著專利廣度的保護越強，異質家計單位間消費的差距就越小，進
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而改善消費不均等的程度；但相反地，隨著阻礙式專利的保護越強，異質 家計單位間消費的差距就越大，進而擴大消費不均等的程度。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的正面效果減弱。因此，配合從式(28)推得的 𝜕𝓏
𝜕𝜆= −𝜌𝛽
(𝜌+𝜆)2< 0，我們可以得知，𝓏 對預期研發收入帶來的正面效果減弱，而負面效果擴大時，新一代 R&D 廠商將 會選擇降低 𝓏 來使正負兩效果重新回到均衡。因此，隨著研發成功率 𝜆 越高，新 一代 R&D 廠商將訂定越低的品質提升幅度 𝓏。
附錄 C
為了推導商品市場均衡條件，即資源限制式。首先，我們將式(19)與式(20)新 舊兩代 R&D 廠商的無套利條件結合，可以得到下式 :
𝑟(𝑉1+ 𝑉2) = 𝛱 + (𝑉̇1+ 𝑉̇2) − 𝜆𝑉1 (C1)
接著加總所有家計單位的預算限制式，即式(43)，並改寫成下式 :
𝑉̇1 + 𝑉̇2 = 𝑟(𝑉1 + 𝑉2) + 𝑤 − 𝑐 (C2)
總預算限制式可以如此改寫是因為，我們假設總共有 𝑄 種不同的中間財產品，因 此會有 𝑄 種因應不同中間財產品技術研發的 R&D 廠商。據此，家計單位的總資 產價值理應為 𝑎 = (𝑉1+ 𝑉2)𝑄，但由於我們令中間財產品單位化為一，即 𝑄 = 1，
因此總資產價值為 𝑎 = (𝑉1+ 𝑉2)。
接著將式(C1)的無套利條件、勞動市場結清條件 𝐿𝑥+ 𝐿𝑟= 1 代入改寫後的 預算限制式，即可得到下式 :
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
𝑟(𝑉1+ 𝑉2) − 𝛱 + 𝜆𝑉1 = 𝑟(𝑉1+ 𝑉2) + 𝑤(𝐿𝑥+ 𝐿𝑟) − 𝑐 (C3)
再代入 R&D 廠商預期利潤為零的條件 𝜆𝑉1 = 𝑤𝐿𝑟，將上式改寫成 :
𝑟(𝑉1+ 𝑉2) − 𝛱 + 𝑤𝐿𝑟 = 𝑟(𝑉1+ 𝑉2) + 𝑤(𝐿𝑥+ 𝐿𝑟) − 𝑐 (C4)
將上式整理過後，可推得 :
𝑐 = 𝛱 + 𝑤𝐿𝑥 (C5)
最後，結合式(16)與式(17)，即可推得商品市場均衡條件 :
𝑐 = 𝑦 (C6)
上述推導過程顯示，由於中間財廠商與 R&D 廠商均雇用勞動力來進行生產與研 發，且最終財廠商將中間財當作生產要素，藉此才能夠推得資源限制式。
附錄 D
為了證明每單位新舊技術藍圖的專利權能換取的薪資皆為 𝓏
𝜑，即 𝑉1
𝑤 = 𝑉2
𝑤 = 𝓏
𝜑， 且 𝓏
𝜑 變化是對薪資造成影響，而不是新舊技術藍圖的專利權。首先，我們將式(29) 最適利潤分配比例 𝑠 代入式(24)與式(25)，可得到以下結果 :
𝑉2 = 𝛱
2𝜌+𝜆 (D1)
𝑉1 = 𝛱
2𝜌+𝜆 (D2)
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、 中文部分
賴景昌 (2005)，勞動搜尋理論。
賴景昌 (2013)，內生成長理論：R&D，逢甲經研所上課講義。
賴景昌 (2015)，內生成長理論：品質提升模型，逢甲經研所上課講義。
賴景昌 (2018)，內生成長理論，政大經研所上課講義。
二、 英文部分
Aghion, P., and P. Howitt. (1992) A model of growth through creative destruction.
Econometrica 60, 323-351.
Chu, A. (2009) Effects of blocking patents on R&D: A quantitative DGE analysis.
Journal of Economic Growth 14, 55-78.
Chu, A. (2010) Effects of patent policy on income and consumption inequality in an R&D growth model. Southern Economic Journal 77, 336-350.
Chu, A., and Y. Furukawa. (2011) On the optimal mix of patent instruments. Journal
of Economic Dynamics and Control 35, 1964-19 75.
Chu, A., G. Cozzi, and S. Galli. (2012) Does intellectual monopoly stimulate or stifle innovation? European Economic Review 56, 727-746.
Chu, A., and S. Pan. (2013) The escape-infringement effect of blocking patents on innovation and economic growth. Macroeconomic Dynamics 17, 955-969.
Chu, A., and G. Cozzi. (2018) Effects of patents versus R&D subsidies on income inequality. Review of Economic Dynamics 29, 68-84.
Chu, A., and P. Peretto. (2019) Innovation and inequality from stagnation to growth.
MPRA Paper No. 96073.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Cozzi, G., and L. Spinesi. (2006) Intellectual appropriability, product differentiation, and growth. Macroeconomic Dynamics 10, 39-55.
Cozzi, G., (2007) The Arrow effect under competitive R&D. The B.E. Journal of
Macroeconomics 7, 1-18.
Cozzi, G., P. Giordani, and L. Zamparelli. (2007) The refoundation of the symmetric equilibrium in Schumpeterian growth models. Journal of Economic Theory 136, 788- 797.
García-Peñalosa, C., and S. Turnovsky. (2006) Growth and income inequality: A canonical model. Economic Theory 28, 25-49.
Grossman, G., and E. Helpman. (1991) Quality ladders in the theory of growth. Review
of Economic Studies 58, 43-61.
Goh, A.-T., and J. Olivier. (2002) Optimal patent protection in a two-sector economy.
International Economic Review 43, 1191-1214.
Lerner, J. (1994) The importance of patent scope: An empirical analysis. Rand Journal
of Economics 25(2), 319-333.
Li, C.-W., (1998) Inequality and growth: A Schumpeterian perspective. Unpublished paper, University of Glasgow.
O’Donoghue, T., and J. Zweimuller. (2004) Patents in a model of endogenous growth.
Journal of Economic Growth 9, 81-123.
Scotchmer, S. (2004) Innovation and incentives. Cambridge, MA: The MIT Press.
Segerstrom, P. (1998) Endogenous growth without scale effects. American Economic
Review 88, 1290-1310.
Shapiro, C. (2001) Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting. In A. Jaffe, J. Lerner, & S. Stern (Eds.), Innovation Policy and the
Economy, Vol. 1, 119-150. Cambridge, MA: The MIT Press.
Sorek, G. (2011) Patents and quality growth in OLG economy. Journal of
Macroeconomics 33, 690-699.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Wright, D. (1999) Optimal patent breadth and length with costly imitation,
International Journal of Industrial Organization 17, 419-436.
Yang, Y. (2018) On the optimality of IPR protection with blocking patents. Review of