四、實驗設計與例題測試結果分析
4.3 測試結果分析
4.3.1 第一階段測試結果
本研究針對兩種多溫共配系統結合多車種車輛路線問題，分別測試起始解構建模組與鄰 域搜尋模組之適用性與解題績效。
構建起始解之方法為最遠起點鄰近點法(先使用單一車種，且為小型車)，搭配 4.3 節的鄰 域搜尋模組，共計 4 種鄰域搜尋方法，包括：路線內 2_OPT 交換模組、路線內 Or_OPT 交換 模組、路線間 1_0 節點交換模組及 1_1 節點交換模組，將此四種方法進行排列組合，產生 24 種鄰域搜尋模組，針對最遠起點鄰近點法所產生的起始解進行改善。
執行方式為依序執行，有可能起始解首先用 2_OPT 改善，然後對 2_OPT 改善後的解用 1_0 節點交換法來改善，再用 1_0 改善後的結果用 1_1 交換法改善，最後用 Or_OPT。在此實 驗使用之例題測試為：本研究所建立之四種情境中之情境一(顧客需求平均分佈)與情境三(顧 客需求按比例分佈)進行測試，並將兩者加以平均，得到改善後之解，即利用此與起始解進行 改善效率比較。
起始解經過鄰域搜尋模組改善後，平均改善幅度可達：路線成本 72%、車輛成本 50%，
如圖 5 與圖 6 所示。而鄰域搜尋模組之改善效果顯著，但是各種組合之間的差異不大，平均 而言，以鄰域搜尋模組組合 N3 與 N4(先進行路線間交換在進行路線內交換)的效果較佳，在 HMFVRP1 的部分，以 N3-1(1_0+1_1+Or_OPT+2_OPT)改善績效較好：在 HMFVRP2 的部分，
以 N3-5(1_0+2_OPT+1_1+Or_OPT)改善績效較好。如圖 7 與圖 8 所示。
可能原因為起始路線構建完成後，若先進行路線內的交換，會促成其走向局部最佳區域 (各路線求其最佳化)，而失去了達成全體路線成本降低的機會。此結果尤以 HMFVRP1 最明 顯。因為 HMFVRP1 受限於車輛內之隔間限制，在構建起始路線時常會產生一個點或兩個點 即產生為一條路線的情況(在情境一與二，顧客需求平均時最為明顯)，而若先使用本研究之
「鄰域改善模組」中的「路線間改善模組」(N3 與 N4)，利用其容量間的變化，先允許可超過 小車容量，之後即將該路線換成「大型車」或是「中型車」之方法，其改善幅度較先使用「鄰 域改善模組」中的「路線內改善模組」(N1 與 N2)來的大。
圖 5 HMFVRP1 與 HMFVRP2 之路線成本改善趨勢圖
0 5 0 0 0 1 0 0 0 0 1 5 0 0 0 2 0 0 0 0 2 5 0 0 0 3 0 0 0 0 3 5 0 0 0 4 0 0 0 0
I N S
執 行 階 段 路
線 成 本
H M F V R P 1 H M F V R P 2
HMFVRP1改善率：
HMFVRP2改善率：
圖 6 HMFVRP1 與 HMFVRP2 之車輛成本改善趨勢圖
圖 7 HMFVRP1 之車輛成本與路線成本之關係圖
圖 8 HMFVRP2 之車輛成本與路線成本之關係圖 4.3.2 第二階段測試結果
第二階段針對兩種多溫共配系統進行測試，得到第一階段之測試結果，分別與 4 種實務 情境搭配，以得知兩種多溫共配系統之適用效果。主要為利用自行修改之測試例題題庫，依 據在不同情境下，何種多溫共配系統之配送成本較佳。本研究利用 Z 檢定，令 α= 0.05，
HMFVRP1(前者)與 HMFVRP2(後者)在四種情境下，進行兩種多溫共配系統的檢定，以得知 四種測試例題情境，使用何種多溫共配系統較適用，如表 4～表 7 所示。
在情境一，如表 4 所示，在車輛成本方面，Z＝0.000000009，在路線成本方面，Z＝
0 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 3 0 0 0 0 4 0 0 0 0 5 0 0 0 0 6 0 0 0 0 7 0 0 0 0 8 0 0 0 0 9 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
I N S
執 行 階 段 車
輛 成 本
H M F V R P 1 H M F V R P 2
HMFVRP1改善率：52%
HMFVRP2改善率：48%
0.00016341，表示 HMFVRP2 在此情境表現較好。
表 4 情境一：HMFVRP1 與 HMFVRP2 比較測試之結果
(HMFVRP1－HMFVRP2) 車輛成本 路線成本
差值平均 18166.19 1909.77
標準差 20775.30 3340.37
Z 檢定 0.000000009 0.00016341
在情境二，如表 5 所示，在車輛成本方面，Z＝0.00000000006，在路線成本方面，Z＝
0.000057372，表示 HMFVRP2 在此情境表現較好。
表 5 情境二：HMFVRP1 與 HMFVRP2 比較測試之結果
(HMFVRP1－HMFVRP2) 車輛成本 路線成本
差值平均 15862.86 1646.44
標準差 15833.08 2679.41
Z 檢定 0.00000000006 0.000057372
在情境三，如表 6 所示，在車輛成本方面，Z＝0.00000000007，在路線成本方面，Z＝
0.000006652，表示 HMFVRP2 在此情境表現較好。
表 6 情境三：HMFVRP1 與 HMFVRP2 比較測試之結果
(HMFVRP1－HMFVRP2) 車輛成本 路線成本
差值平均 38758.57 5108.98
標準差 38920.57 7474.05
Z 檢定 0.00000000007 0.000006652
在情境四，如表 7 所示，在車輛成本方面，Z＝0.000000000008，在路線成本方面，Z＝
0.002936641，表示 HMFVRP2 在此情境表現較好。
表 7 情境四：HMFVRP1 與 HMFVRP2 比較測試之結果
(HMFVRP1－HMFVRP2) 車輛成本 路線成本
差值平均 11308.10 1295.21
標準差 10787.93 2929.93
Z 檢定 0.000000000008 0.002936641
由上述測試可以得知，在不同情境的比較下，包括在需求平均分佈(情境一、情境二)或 是在需求依比例分布(情境三、情境四)的時候，無論於車輛成本或路線成本方面，HMFVRP2 皆明顯優於 HMFVRP1，顯示蓄冷保溫箱之應用確實可以降低車輛成本與路線成本。故就整
體而言，HMFVRP2 較適用於各個情境下的狀況。