第二章 中國大陸八九十年代思想論爭與現代史解釋方式
第一節 「激進主義、自由主義、保守主義」的三分架構
一、八十年代以來的激進與保守之爭
「激進與保守」論爭，始於上世紀 80 年代末，至今仍沒有定論。有關中國 近現代的社會思潮主潮是激進主義、保守主義還是自由主義，有多達十種觀點。
６ 何者居於主流地位，關涉到誰該為 20 世紀中國現代化的挫敗負責，這也存在 五種截然不同的觀點。７ 而這每一種觀點背後，對 20 世紀中國革命的評價、對
「五四」激進反傳統的評價，都有巨大分歧。
克羅齊（Benedetto Croce ，1866-1952 年）說，一切歷史都是當代史。８這場
５ 宋宏：<難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解：1990 年代以來中國思想文化 界重大論爭研究》（以下簡稱《啓蒙的自我瓦解》，長春：吉林出版集團有限責任公司，2007 年），頁 43。
６ 詳見何愛國：<「激進」，還是「保守」？——對中國近現代社會思潮主潮論爭的回顧與反思>，中國儒學 網，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=2044，2013 年 11 月 14 日下載。
７ 同上。
８ B．克罗齐：<一切历史都是当代史>，田時鋼譯，《世界哲學》第 2 期（北京：中國社會科學院哲學所，
2002）。
35
論爭，關係到過去的歷史如何書寫，當下的歷史如何看待。
（一）1990 年代初的激進與保守之爭
1986 年底，海外學者林毓生的《中國意識的危機：五四時期激烈的反傳統主 義》在大陸翻譯出版，1988 年新出了增訂本。林認為 20 世紀激進反傳統主義是 中國思想史上最顯著的特徵之一，「五四」運動與「文化大革命」在激進反傳統 傾向上一脈相承。同年9 月，余英時在香港中文大學作了題為《中國近代思想史 上的激進與保守》的演講，余英時認為在近代中國，因為政治現實太混亂，得不 到大家的認同，在這種情況下，只有激進主義，只有變的程度不同。大多數知識 份子在價值上選擇了往而不返的「激進」取向。９ 從「五四」、「文革」再到 80 年代「文化熱」，「一部中國近代思想史就是一個激進化的過程。最後一定要激化 到最高峰，文化大革命就是這個變化的一個結果。」１０ 但在激烈反傳統思想居 於潮流中心的80 年代，林毓生的思想招致了大陸知識份子的激烈批評，余英時 的演講亦知者寥寥。
1989 年 6 月 4 日的天安門事件，讓新啓蒙運動戛然而止。知識分子開始反 思運動失敗的原因和自身的命運。在新一輪的「重估五四」熱潮中，余英時和林 毓生的聲音被重新發現。1992 年，姜義華在香港《二十一世紀》雜誌第 10 期發 表了題為《激進與保守：與余英時先生商榷》一文， 提出了與余英時完全相反 的判斷，他從現代化的角度認為，20 世紀以來，中國現代化的力量始終弱小，
９ 余英时：<中国近代思想史上的激进与保守>，氏著《钱穆与中国文化》（上海：上海远东出版社，1994 年版），页200。该文收入大陆出版的多种文献之中，如许纪霖主编的《二十世纪中国思想史论（上下）》（上 海：东方出版中心，2000 年版）等。
１０ 余英时：<中国近代思想史上的激进与保守>，《钱穆与中国文化》（上海：上海远东出版社，1994 年版），
页201。
36
且被傳統的力量包圍，佔據中國思想史主導地位的，恰恰是「保守主義」。「文革」
並非激進主義的最高峰，而是封建專制政治遺毒的氾濫。１１
余英時在同期雜誌上，撰文《再論中國現代思想中的激進與保守——答姜義 華先生》回應，由此拉開了「激進」與「保守」論爭的序幕。中國思想界的主要 學者都捲入到這場曠日持久的論爭中。
王元化、李澤厚、陳來、陳平原、蕭功秦等，都在不同程度上支持了林、餘 的「激進主義主流說」。「激進主義被視為近代社會主義運動、政治革命和文化革 命的主要特徵……『反思激進主義』成為 1990 年代前期部份知識份子的最為重 要的、決定性的論題。」１２
正如之後余英時再次撰文回應中所點出的，他與姜義華的主要分歧為雙方的 論述方位以及對激進和保守兩個概念界定的不同。「余英時是在思想層面進行討 論，而姜義華主要集中在現實社會和政治事件層面展開論辯，由此導致『激進』
與『保守』概念運用上的截然相反。」１３
許紀霖在討論中提出要嚴格區分文化和政治上的激進與保守。文化層面相對 於中國文化傳統而言，主張全盤推倒的是為激進，主張在本土文化框架中作文化 詮釋的是為保守。政治層面則相對於現實社會政治秩序而言，主張根本解決的是 為激進，主張「在現存系統作基數調整和修補的是為保守」１４。
１１ 姜義華：<激進與保守：與余英時先生商榷>，《二十一世紀》4 月號（香港：香港中文大學，1992 年）。
轉引自宋宏：<難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解》（長春：吉林出版集團有 限責任公司，2007 年），頁 49。
１２ 汪暉：<「新自由主義」的歷史根源及其批判——再論中國大陸的思想狀況及現代性問題>，《臺灣社會 研究季刊》第42 期（臺北：臺灣社會研究雜誌社，2001 年），頁 30、31。
１３ 宋宏：<難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解》（長春：吉林出版集團有限責 任公司，2007 年），頁 49。
１４ 許紀霖：<激進與保守的迷惑>，《二十一世纪》6 月号（香港，香港中文大學，1992 年）。轉引自宋宏<
37
但基於保守與激進概念的含混性，許紀霖主張用波普爾（Karl Raimund Popper，1902-1994 年）的烏托邦社會工程和加緊社會工程來取代，他認為激進 主義與保守主義，在相互對立的表像背後，都帶有烏托邦社會工程的強烈表徵，
在20 世紀中國激進主義與保守主義都太強大了，「相形之下，以漸進社會工程為 特徵的中國自由主義又實在太微弱了。」１５ 汪榮祖也持相同觀點，在姜義華和 余英時的論斷之上，他認為強大的社會保守勢力似乎很有效的牽制（不止制衡）
了激進的思想趨向，而使得遭受挫折的激進思想愈趨於激進。１６而後一種觀點與 王元化頗為相似。王元化認為百餘年來不斷更迭的改革運動，很容易使人認為每 次改革失敗的原因，都在於不夠徹底，而普遍形成一種越徹底越好的急躁心理。
１７
（二）保守內涵的變化與自由主義的出現
宋宏在分析這一時期的「激進與保守」之爭時，鮮明地指出，經過論辯，「保 守」一詞的所指已經發生了變化。在為保守主義辯護的一方中，基於「保守」內 涵的理解，出現了兩種類型的「保守主義」。１８一種是以劉軍寧為代表的自由主 義的保守主義，另一種為以李澤厚、蕭功秦為代表的善治主義的保守主義。劉軍
難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解》（長春：吉林出版集團有限責任公司，2007 年），頁50。
１５ 許紀霖：<激進與保守之間的動盪>，姜義華主編：《知識份子立場：激進與保守之間的動盪》（長春：時 代文藝出版社，2002 年）。
１６ 汪榮祖：<激進與保守的贅言>，《二十一世紀》6 月號（香港：香港中文大學，1992 年）。
１７ 王元化、傅傑：<關於近年的反思問答>，《文藝理論研究》第 1 期（上海：華東師範大學中文系，1995 年）。
１８ 宋宏：<難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解》（長春：吉林出版集團有限責 任公司，2007 年），頁 52、60。
38
寧指出「保守主義的實質是自由主義，是自由主義與傳統主義的結合。」基於此 定義，他區分了柏克（Edmund Burke，1729-1797 年）式的自由保守主義和邁斯 特(Joseph de Maistre，1753-1821 年)式的威權保守主義。李和蕭的市場經濟加威 權政治主張，在此被歸為後者。許紀霖前述中提到的以漸進社會工程為特徵的中
39
國大陸，共產黨政權執政的最初30 年中，自由主義受到嚴厲壓制。
1980 年代後期開始，哈耶克（臺譯海耶克，Friedrich August von Hayek，
1899-1992 年）、波普爾等英國自由主義思想家的著作相繼在大陸翻譯出版，英美 自由主義學說逐漸引起重視。２４
1994 年顧准遺著《顧准文集》在中國大陸印行，隨後在大陸思想界興起了一 股「顧准熱」。顧准「從起源和後果兩個方面對革命的『終極目的』進行了深入 思考，集中批判了作為『終極目的論』知識論基礎的黑格爾式的唯理主義，並深 刻的揭示了其與極權主義的內在聯繫，最終告別了終極目的，走向徹底的經驗主 義。」２５顧准的思想，啓發和影響了90 年代大陸公共思想界對激進主義的哲學 反思，「顧准的再發現，接續了斷裂近半個世紀的中國自由主義傳統……形成了 當代自由主義復興的新浪潮。」２６
自由主義的復興（或稱為再出場）成為 1990 年代最值得注意的思想動向，
隨之而來的「自由主義與新左派」論爭，將思考的規模、主題引向了更深遠的層 次。
持「激進」、「保守」、「自由」立場的三方，在如何評價中國近現代革命、「五 四」運動等重大歷史判斷上的分歧，筆者將在下一節作出分析。
然而，無論結果如何，爭議何許，「激進」、「保守」、「自由」這三種借西方 思想資源，解決中國現代社會文化「現代性轉型」問題的思想選擇，成為近代中 國多元思想和主義「大爆炸」中，最重要的三大思想流派。２７ 這已成為思想界
２４ 宋宏：<難以掙脫的困境——關於激進與保守的論爭>，《啟蒙的自我瓦解》（長春：吉林出版集團有限責 任公司，2007 年），頁 65。
２５ 同上。
２６ 同上，頁 195。
２７ 蕭功秦：<百年變革中的三種思想選擇>，《思潮研究百年反思》（上海：上海古籍出版社，2009 年 10 月
40
的共識，「激進」、「保守」、「自由」三分的解釋架構也展現出了其在八九十年代 中國大陸思想界的支配性。
二、三分架構下的中國近現代史
何謂激進？何謂保守？何愛國認為，兩者概念界定不清晰，學界對於激進主 義和保守主義還沒有一個公認的定位坐標。２８鄭大華、賈小葉在縱觀90 年代以 來有關中國近代史的激進與保守主義研究發現，學術界對激進主義的內涵，似乎 是不言自明的：「『激進主義』即是激烈的反傳統文化，或是在一種焦慮、急躁心
何謂激進？何謂保守？何愛國認為，兩者概念界定不清晰，學界對於激進主 義和保守主義還沒有一個公認的定位坐標。２８鄭大華、賈小葉在縱觀90 年代以 來有關中國近代史的激進與保守主義研究發現，學術界對激進主義的內涵，似乎 是不言自明的：「『激進主義』即是激烈的反傳統文化，或是在一種焦慮、急躁心