深度訪談結果與分析

為了確實瞭解退輔會安養機構火災安全管理項目是否符合各項消防法規及建築物 法令採取深度訪談以蒐集相關資料。受訪單位為輔導會安養機構北、中、南、東四個 榮家擔任防火管理人，訪談結果彙整如下：

一、在機構擔任防火管理人是否有壓力： 受訪者均認為有工作壓力，壓力來自警報 誤報或發生火災等。

（一）、在軟體（內部管理）： 1、在管理方面：

機構內員工排班制度，員工與榮民比例是否保持一位護理人員服務人員（安養榮 民 1：15，養護榮民 1：5）？

受訪者 4 人均認為均依規定配置護理人員及照服人員之比例。

2、在教育訓練方面：

（1）、防火管理人不在時是否需要代理人機制？

受訪者 3 人認為有需要代理人機制，且代理人要有參訓防火結業證書。1 人答：

無，有值日官代理。如下表;

類別 防火管理人不在時需要代理人 防火管理人不在時不需要代理人

受訪者 3 1

2、機構 1 年辦理防災演練有幾次？

受訪者四人均答 2 次上下半年各舉辦 1 次。如下表：

類別 機構 1 年辦理防災演練 2 次上下半年各舉辦 1 次

受訪者 4

機構在進行日間及夜間或假日防災演練之自衛消防演練順序是 否有差異？

受訪者 3 人均認為有差異性，利用夜間或假日緊急召回方式辦理防災演練，1 人 回答未實施夜間或假日方式辦理防災演練，足以顯示安養機構未來可加強以利用夜間 或假日方式緊急召回方式辦理防災演練為重要面向因為發生火災大都在夜間或假日 時段。如下表：

類別

機構在進行日間及夜間或假日防 災演練之自衛消防演練順序有差

異

機構在進行日間及夜間或假日防災 演練之自衛消防演練順序沒有差異

受訪者 3 1

3、機構在實施防災避難演練時，實際有沒有遭遇到問題？

受訪者有 2 人回答沒有，另 2 位回答有遭遇到問題如八八水災時將養護榮民疏散 到 2 樓的實際經驗，承上落實平時疏散避難實有其必要性，未來安養機構防災演練可 朝此方向努力，加強防災避難演練，以減少實際問題發生。如下表：

類別 機構在實施防災避難演練時，實 際有遭遇到問題

機構在實施防災避難演練時，實際 沒有遭遇到問題

受訪者 2 2

4、機構內辦理防災演練是否全體人員參與包含榮民及新進人員？未到人員是否實施 補課？

受訪者 4 人均答全體人員參與實施防災演練，另對未到人員是否實施補課 4 人中 有 3 人回答：未實施補課，1 人回答：事先通知停止休假，因防火是人人有責，務必 全體參與，對未到人員要實施補課，另事前通知當日實施防災演練最好停止休假，以 重視防災演練。如下表：

類別

（三）、在硬體方面（外部實質環境）：

者

（4）、貴機構防火門及安全梯是否保持暢通（如堆放雜物、門檻等不利人員避難之進 出）？

受訪者 4 人均回答保持暢通。

類別 防火門及安全梯保持暢通 防火門及安全梯沒有保持暢通

受訪者 4 0

2、在通報系統方面：

（1）、貴機構在榮民寢室、浴廁、公廁是否設置緊急呼叫鈴？是否與護理站連線？

受訪者 4 人有 2 人回答設置緊急呼叫鈴並與護理站連線另 1 人回答養護榮舍有設 置緊急呼叫鈴，另 1 人回答公廁無緊急呼叫鈴，養護榮舍有設置緊急呼叫鈴。

類別

設置緊急呼叫鈴並與 護理站連線

榮民寢室、浴廁、公廁 無設置緊急呼鈴

榮民寢室、浴廁、公 廁是否設置緊急

呼叫鈴

受訪者 2 1 1

（2）、貴機構是否設置聯外自動警報系統？同意設置請說明之？

受訪者 4 人有 3 人回答：無設置聯外自動警報系統，1 人回答：因涉及經費問題 尚待克服。

類別 無設置聯外自動警報系統 涉及經費問題尚待克服

受訪者 3 1

3、在器材設備管理方面：

（1）、在設備點檢方面：

貴機構認為在法定消防設備檢修申報外，需不需要再額外進行自行檢查？

受訪者 4 人均表示有需要自行再檢查。

類別 在法定消防設備檢修申報外，

需要再額外進行自行 檢查

在法定消防設備檢修申報外，不需 要再額外進行自行檢查？

受訪者 4 0

（2）、在避難逃生設備方面：

貴機構在每一幢建築物明顯處是否設置避難疏散路線圖？

受訪者 4 人均回答有設置避難疏散路線圖。

類別 每一幢建築物明顯處需要設置避難 疏散路線圖

每一幢建築物明顯處不需要設置 避難疏散路線圖

受訪者 4 0

（3）、在減災設備方面：

貴機構消防設備是否設置自動撒水系統？

受訪者 4 人有 2 人回答無設置自動撒水系統另 1 人回答部分新整建建築物有設 置自動撒水系統 1 人回答有設置自動撒水系統。

類別

消防設備設置無設置 自動撒水系統

消防設備設置部分新整 建建築物有設置自動撒

水系統

消防設備設置有設置 自動撒水系統

受訪者 2 1 1

（4）、其他或建議事項：

受訪者 4 人均表無。

二、深度訪談結果整理與分析

本訪談係由研究者親赴至現地訪談，有效問卷率達到 100%，由於係擔任防火管理 本人實務經驗親自回答，屬於第一手性質之資料，因此本問卷所獲得之數據及回答之 問題極具代表意義參考價值，此 4 人防火管理人中具主管者 1 人餘 3 人非主管。

對於本深度訪談之成果，經過整理後，可發現具有相當顯著的特色，茲一一陳述 如下：

(一)、對擔任防火管理人是否有工作壓力議題，受訪 4 人中全回答有壓力，且壓力來 源自警報誤報或發生火災等，此數據甚為驚人，此為本研究重要發現之一。造成工作 壓力會引起焦慮、消沈、工作滿足減少等症狀；行為症狀可能引起生產力改變、曠職、

離職等症狀；生理症狀會引起頭痛高血壓心臟病，由於工作壓力因個別認知上的差 異，與所承受的壓力狀況亦有所不同，不論如何會有壓力仍不可掉以輕心，因工作壓 力產生的問題時應重視，此為主管機關值得深思的一點。

(二)、在內部管理方面：

●對防火管理人是否需要代理人且代理人是否具法定資格者受訪 4 人有 3 人表示需 要代理人且代理人亦應具法定資格，此一數據可以發現，防火管理人不在時需 要代理人且代理人亦應具法定資格之機制，此為本研究重要發現之一。

●對機構辦理日間與（假日、夜間）之自衛消防編組是否有差異(區分)，受訪者 4 人認為沒有區分(差異)者 2 人，此一數據可以發現，仍有機構自衛消防編組未區 分假日、夜間與日間，此為本研究重要發現項目之一。

●對機構在實施防災避難演練時，實際有沒有遭遇到問題，受訪者 4 人有 2 人表示 有實際遭遇到避難問題，此一數據可以發現，仍有機構實施防災避難演練時，實 際遭遇問題，故應加強避難疏散機制演練，此為本研究重要發現項目之一。

●對機構辦理防災訓練對象是否全體人員參與，對未到人員是否有實施補課，受訪 者 4 人全表示辦理防災訓練對象全體人員均參與，而對未到人員是否實施補課，

受訪者 4 人仍有 3 人表示對未到人員未實施補課。此一數據可以發現，都認同辦 理防災訓練全員參與者，以表防災人人有責，而防災演練對未到人仍需補課以重 視平時防災訓練重要性。

●對機構防火管理人是否具法定資格及層次，受訪者 4 人均具有法定資格，層級僅 1

人具主管，3 人非主管，此一數據可以發現，防火管理人層次仍可再提高，以 落實防火管理執行能力。

(三)、在外部實質環境（硬體方面）：

●對機構在榮民居室中及公廁有無設置緊急呼叫鈴並與護理站連線，受訪 4 人中仍有 2 人表示在榮民居室中及公廁未設置緊急呼叫鈴，此一數據可以發現，仍有機 構在榮民居室中及公廁未設置緊急呼叫鈴，此為本研究重要發現項目之一。

●對機構有無設置聯外自動警報系統，受訪者 4 人均表未設置，此一數據甚為驚人，，

此為本研究重要發現項目之一，此為主辦單位參考。

●貴機構有無設置自動撒水系統，受訪者 4 人中仍有 2 人表示未設置，此為本研究重 要發現項目之一，依專家學者建議依各類場所消防安全設備設置標準規定，宜以設置 自動撒水系統(如經費許可)，此點宜請主辦單位參考。

第三節 一般問卷調查結果分析

受訪 者

37（38.9％） 27（42％） 10（10.52％） 19（10％） 2（2.1%）

3、機構是否每月完成消防自主檢查並追蹤複查？

調查結果顯示：回答有每月完成自主檢查計 90 人佔 94.73%，回答沒有計 5 人佔 5.2%，此意味各單位均落實消防自主檢查機制，惟仍有少數未完成每月自主檢查情 形，仍有檢討改進空間。

類別 有每月完成消防自主檢查並追蹤複 查

沒有每月完成消防自主檢查並追 蹤複查

受訪者 90（94.73％） 5（5.2％）

（二）、在教育訓練方面

（1）、貴機構 1 年內舉辦消防演練次數多少？

調查結果顯示：回答 1 年辦理 2 次者高達 88 人佔 92.63%，回答 2 次以上計有 7 人佔 7.3%，意味退輔會安養機構防災演練均能依規定辦理上、下年各實施 1 次。

類別 舉辦消防演練 1 年辦理 2 次者 舉辦消防演練 1 年辦理 2 次以上者 受訪者 88（92.63％） 7（7.3％）

（2）、貴機構是否以夜間或假日時段辦理防災演練？

調查結果顯示：回答以夜間或假日時段演練者有 57 人佔 60%，回答沒有以夜間或 假日時段演練者有 37 人佔 38.9%，1 人回答不知道佔 1.05%，此意味未實施以夜間或 假日時段實施防災演練仍佔多數，實有強化落實以假日時段實施防災演練，以因應實 際夜間或假日發生火災時遭遇避難之問題。

類別 以夜間或假日時段辦 理防災演練

沒有以夜間或假日時段 辦理防災演練

回答不知道

受訪者 57（60％） 37（38.9％） 1（1.05％）

類別

遴用具法定資格者擔 任防火管理人

沒有遴用具法定資

沒有遴用具法定資