焚化廠興建之爭議分析

當自身所擁有的安全、健康以及永續性環境的權利遭受到破壞時，民眾不分 族群、文化、性別、經濟、階級，結合志同道合的人，獲得公平的環境待遇並擁 有基本的自主權，並主張環境權利的平等，來實踐環保正義。焚化爐此種鄰避設 施的設置，往往會激起在地居民的環保正義感，民眾為了守護家園及自身的健康，

進而站出來反對焚化爐的興建。然而一個環保運動的抗爭時間是很長遠的，在整 個抗爭運動中，所產生的政治問題、經濟問題、社會結構問題、環境生態問題，

以及所造成的衝突，都是值得探討的議題所在。在台東反焚化爐運動之下，有關 環保正義、鄰避設施、反焚化爐運動的歷程，及反焚化爐自救會的演變都是值得 關注的；本研究亦將進一步探討焚化爐的設立，對整個地區各層面的影響。

而在環保抗爭運動的論述中，包括中小型工廠、石化業、核能設施、發電廠、

焚化廠等鄰避設施，大多以實證的研究論述環保抗爭在鄰避設施興建的重要性。

本研究從焚化爐興建的觀點出發，探討焚化爐的設置，對地區所帶來的衝擊及影 響。研究者謹蒐集整理有關於焚化爐興建爭議的論文、期刊論文加以探討。其論 文可分為四大類，分類如下，並見表 2-2：

一、 有關居民對鄰避設施環境態度、環境衝突之研究 二、 有關檢視環境正義實踐之研究

三、 有關鄰避設施--焚化爐興建 四、 焚化爐興建政策分析研究

表2-2 焚化爐興建爭議之相關文獻 類別 年份 作者 論文名稱

一

1997 侯錦雄 由居民環境態度觀點探討不寧適公共設施的環境 衝突—以台中市垃圾焚化廠設置過程為例

2004 王俊隆 民眾參與鄰避設施過程之研究：以竹南焚化廠及新 店安坑一般事業廢棄物掩埋場為例

二 2002 葉名森 環境正義檢視鄰避設施選址決策之探討—以桃園 縣南區焚化爐設置抗爭為例

18

19

二、有關檢視環境正義實踐的研究

葉名森（2002），研究的內容檢視環保正義的議題，把民眾與政府分為二元 的立場，二者對環境價值認知與行動的特點作為探討，瞭解二者的看法，並以環 境正義為操作型定義檢視政府的設施選址決策，試圖建立適合台灣地區的環境正 義的操作型定義，藉由地理學關注於人與環境的態度，及全方位看待環境問題的 心胸，找到最適合的思維方向。研究的結果顯示，政府為了具有鄰避效果的公共 建設得以順利完成，常會跳過應遵循的環保正義之過程，而此舉動使得政府部門 在選址決策當中無法通過環保正義的檢視，以及造成與居民間的衝突。政府與居 民對環境政策的不協調是反焚化爐運動中的問題點，因此可做為相關研究的興革 參考。

葉穎超（2003）：嘉義縣大林鎮因基於已選定的過溪里掩埋場可使用五年之 久，到時位於嘉義縣鹿草鄉的大型焚化爐也已完工開始運轉，因此地方民眾認為 並無興建小型焚化爐的必要。大林鎮公所為了和氣，也發文至嘉義縣政府環保局，

取消設置小型焚化爐，後來嘉義縣政府環保局、大林鎮公所收到環保署於1998 年7月28日的行文，查明「是否需要設置應急的小型民營焚化爐，否則將取消應 急焚化爐的補助計畫」，鎮公所的立場卻發生改變，同時並行文給嘉義縣政府環 保局，告知大林鎮需興建焚化爐。大林鎮公所與廠商達成決議繼續興建焚化爐為 止，當地居民及代表也一起被蒙在鼓裡不知情。直到2000年2月廠商開始動工後，

當地居民才從廠商的下游包商工人得知是要興建焚化爐，而非先前廠商所宣稱的 冷凍廠、竹筍加工廠，興建焚化爐的事實才明朗化。大林鎮居民在反對焚化爐事 件上，以在焚化爐入口處舉辦廟會、設置神壇阻止施工人員入廠內工作，甚至搭 起在唯一的道路路口搭起帳篷進行長期對抗的等方式，在反對焚化爐期間當地居 民也曾與警察發生激烈的肢體衝突，大林鎮的居民反焚化爐運動有年餘之久，最 後執政者終於宣佈大林鎮焚化爐停建。大林鎮居民，以激烈的手法表達反對焚化 爐興建態度，居民的抗爭行動不僅反映對環境保護的重視、對環境權平等的要求，

同時，由於居民的抗爭行動終促成政府既定政策的轉變，因此，大林鎮居民的抗 爭行動可算是為環境正義的落實。

20

三、有關鄰避設施--焚化爐興建的研究

陳孟瑜（2003），比較興建焚化爐正反雙方的論述內容，發現支持焚化爐興 建的一方，主要是用科學知識及統計數據來證明興建焚化爐之必要；反對焚化爐 這方卻會從當地的生活脈絡找出屬於當地的反對理由，使得那些科學知識因與他 們的生活無關，而不能成為令人信服的興建焚化爐之理由。一個鄰避公共設施的 興建，假使政府單位與民眾雙方若能擁有平等的溝通地位，將更有效能的解決爭 議問題所在，因此，是在進行政府部門與民眾互動關係中可作為本研究的參考依 據。

湯京平、陳金哲（2005），全國焚化廠處理垃圾的總量已超過需求量，而行 政區域的隔閡導致縣市間焚化設施分配不均，使部份地區有垃圾處理危機，有些 地方卻出現沒有垃圾燒的窘境。嘉義縣市皆有焚化爐的存在，嘉義市的湖內里焚 化爐每日為 300公噸日處理量，但日處理量僅達255公噸；嘉義縣鹿草焚化爐保 證進廠的垃圾量為每日 432公噸，每日處理的焚化垃圾量卻低於每日400公噸。

再者，嘉義市衛生掩埋場的增設亦會造成困難，所以需委託民間廢棄物清運公司，

將為數不少之垃圾送至高雄縣仁武垃圾焚化廠處理，若能將嘉義市的垃圾運至嘉 義縣鹿草焚化爐代為處理，更是符合經濟效益。因此，嘉義縣市政府透過協商的 過程，建構起有利於誘因結構，自2001年6月開始，嘉義縣政府許可部分嘉義市 湖內里掩埋場清出的垃圾，進入剛完工鹿草廠焚化處理，以每公噸處理費800元 計算，期限到2001年底止。雖然當初是試驗性質的方案，非屬兩地方政府之間的 常態協定，但也為日後開啟了合作的契機。達成一個縣、市政府與民營公司三贏 的協議，也避免了可能發生的鄰避衝突，顯示出新公共管理對於化解鄰避衝突產 生了意想不到的結果。

21

四、 焚化爐興建政策分析研究

陳建志（2002），提出焚化爐的三不：不環保、不經濟、不安全，呼籲朝野 立委審查環保署的焚化爐預算時，能刪除焚化爐繼續興建的計畫與經費，促成新 世紀零垃圾的發展趨勢。並舉紐西蘭基督城、西雅圖及加拿大為例，說明以資原 回收、垃圾分類、源頭減量等方式，解決垃圾的危機。

謝和霖（2002），指出環保署在2002年9月22日自由廣場「回應『台東縣需要 焚化爐』」一文的說法，不但沒有釐清焚化爐興建政策的真相，更是誤導台東縣 居民對焚化爐的看法。並認為焚化爐所排放的戴奧辛與有毒重金屬物質是不爭的 事實，其焚化爐的飛灰雖然有經過固化處理，其掩埋後更會對土地及地下水造成 嚴重的污染。在2002年全台灣已經有十九座大型垃圾焚化爐在營運，其操作的容 量已超過垃圾的生產量，在這樣的情況下，垃圾量已經不夠燒了，環保署還通過 台東縣焚化爐的環境評估，給予合法化的興建，且政府認為假如台東縣的焚化爐 貿然停建，即會面臨違約賠款、廠商投資意願降低、失去國際信用及政府失去公 信力等理由搪塞。謝和霖甚至指出環保署以資源回收效果不彰，來強調焚化爐必 須興建的重要性是錯誤的，並點出其資源回收及垃圾分類的成效不彰，是因為環 保署沒有積極推行的結果，只以興建焚化的政策為主軸。最後，呼籲政府要放棄 焚化爐興建之政策，要以源頭減量、垃圾分類、資源回收及廚餘堆肥回收等政策，

朝向「零垃圾政策」去實行，才能保有永續的生活環境。

邱鴻慶（2004），以政策決策模式來探討台東縣焚化爐興建過程，與環保署、

環保局對於焚化爐興建政策的脈絡，並根據漸進調適途徑與政策變遷理論提出花 蓮縣、台東縣應該分區合併使用現有焚化爐的選項，並發放問卷調查台東市大豐 地區居民對花東兩縣合併使用現有焚化爐的看法，其在問卷中瞭解補償金的程度 對台東市大豐地區居民來說要達到多少，居民才會接受這座焚化爐。

根據邱鴻慶2004年研究結果指出，即使有再優渥的補償金措施，台東市大豐 地區民眾雖在贊成要蓋一座花東兩縣共用的垃圾焚化廠之際，仍然反對蓋在我家

22

後院，由此可知是反對鄰避設施的興建。此外，並從政策相關理論檢視「花東共 用焚化爐方案」，因台東焚化爐的興建政策的變遷攸關花蓮縣焚化爐興建的政策，

花蓮縣焚化爐若確定停建，那所提出的花蓮縣與台東縣共用台東縣達和焚化爐的 建議就可以落實，主張政府可運用「公權力」的輔助，使得補償方案能更加優渥，

執行花東共用焚化爐的方案，能解決政府「一縣市一焚化爐」政策所造成的困境。

本論文與邱慶鴻2004年所撰寫的《台東縣垃圾焚化廠興建過程之政策分析》

論文，相隔有八年之久，上述提及台東市大豐地區的居民是以「鄰避情結」反對

論文，相隔有八年之久，上述提及台東市大豐地區的居民是以「鄰避情結」反對