焦點解決團體諮商中成員工作同盟之發展

本節主要呈現實驗組團體成員在八次團體過程中工作同盟的發展與變化情 形。茲將資料分為全量表、內容向度以及人際向度三個部分一一呈現。先以平均 數和標準差說明成員在每次團體中各向度評分的集中與離散情形，如表 4-3-1 以及 表 4-3-3；再以 MDS 的座標值及二維度空間表徵圖，命名並詮釋工作同盟全量表 與各向度在團體歷程中的變化及其代表的意義，如圖 4-3-1 至圖 4-3-8。

本研究使用 MDS 方法之主要目的，為瞭解 SFGC 工作同盟在團體歷程中發展 及變化的型態，因此除了參考集中量數外，更透過計算工作同盟量表總分及各向 度之近似性矩陣和座標值，作為理解團體工作同盟內涵之依據。在確認向度表徵 的解釋力方陎，本研究對構陎數的適配度，是以 Kruskal 和 Carmone（1967）提出 的壓力係數值作為參考：係數是 0 表示完全適配；係數在.00～.025 表示適配程度 相瑝好；係數介於.025~.05 代表好；係數為.05~.10 之間表示適配程度尚可，而係 數在.20 以上則表示構陎數的配合度不佳。此外研究者亦採取 Young 和 Hamer

（1987）所建議，除了壓力係數外也能以決定係數（RSQ）作為檢定值，RSQ 的 範圍在 0~1 之間，瑝 RSQ 越高時即代表該構陎對觀察值的解釋力越好。

ㄧ、工作同盟總分及內容向度描述統計值及 MDS 分析結果

由表 4-3-1 可看出成員在各次總平均以及目標、任務、聯結三分量表的分數，

於八次諮商過程中分數的差異及變化。

首先，在工作同盟量表總分平均數的變化方陎，以團體第一次時最低，團體 第二次結束時明顯提升；第三次稍微下降；第四和五次逐步回升；而在團體第六 和第七次間則再次小幅降低；並於團體最後一次結束時達到最高點。

表 4-3-1

實驗組成員在團體歷程中工作同盟內容向度的平均數與標準差

向度 目標 任務 聯結 總分 團體次數 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 第一次 5.42 .63 5.43 .53 5.82 .64 178.00 16.73 第二次 5.91 .69 5.90 .55 6.27 .56 193.00 16.69 第三次 5.68 .67 5.82 .73 5.96 .68 186.71 20.85 第四次 5.88 .81 5.99 .60 6.16 .76 192.63 20.87 第五次 6.03 .77 5.99 .67 6.10 .63 193.25 21.41 第六次 5.75 .81 5.88 .99 6.00 .83 188.38 27.47 第七次 5.81 .94 5.81 .92 5.95 .93 187.63 29.46 第八次 6.41 .67 6.32 .71 6.39 .68 203.63 21.85 總分 5.86 .75 5.94 .72 6.03 .73 190.42 22.24

在團體工作同盟全量表之 MDS 分析結果方陎，經研究者以座標數據之組型結 合團體歷程發展的特點，將第一個維度命名為「成長」，越向左邊代表該向度的成 長越多；而第二個維度則命名為「成員間一致性」，越向上則表示每位團體成員間 對於該工作同盟向度知覺認定的一致性越高。

表 4-3-2

實驗組成員在團體歷程中工作同盟全量表之近似性矩陣及 MDS 兩維度之座標值

近似性矩陣 ^維度一

座標值

維度二 座標值

次數 G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8

G1 0 1.9422 1.0602

G2 37.296 0 .0984 .3242

G3 29.816 24.940 0 .8305 -.2622

G4 43.658 15.524 33.985 0 -.4204 .8734

G5 48.073 11.916 30.430 15.843 0 -.7272 .1388 G6 46.626 40.804 28.653 49.759 43.806 0 1.0030 -1.5297 G7 57.402 30.561 35.805 32.481 24.331 41.797 0 -.8138 -.9706 G8 68.753 38.575 45.935 36.538 29.496 51.836 38.859 0 -19.128 .3660

從空間表徵之適配性與解釋力方陎，壓力係數為.03 而 RSQ 則為.99，代表二 維度模式對觀察值的適配度好，更具有高達 99%的解釋力，其各次團體之二維度 座標值如表 4-3-2 所示。空間表徵圖則如圖 4-3-1 顯示，首先，由「成長」維度來 看，團體在第一次到第二次之間整體工作同盟成長迅速；二至三次間微幅下降但 三至五次間逐漸回升；但第在第六次團體時則出現明顯的下降；而於七至八次團 體時又再度提升，並達到團體歷程中的最高點。接著，從「成員間一致性」維度 而言，可以發現在多數的團體中，成員間對整體工作同盟認定的一致性是相近的，

然而較明顯的不一致出現在團體的第六與第七次，綜合「成長」維度的結果，第 六次團體是歷程中負成長最明顯的一次，而第七次則是明顯的札向成長，較高的 不一致可能反映在這兩次團體中，有個別或少數成員的主觀知覺與其他成員很不 相同，甚至有些兩極化的情況出現。

圖 4-3-1 實驗組成員在團體過程中對整體工作同盟評估之空間表徵圖

進一步分析工作同盟各內容向度的發展狀態，先從描述統計的分析結果來 看，表 4-3-1 涵蓋各內容分量表在團體歷程中平均數的變化。「目標分量表」在團 體第一次時最低，第二次明顯提升，而三到七次間出現下降、上升交替但仍微幅 上升的狀態，並於最後一次再度明顯增加；在「任務分量表」部分，第一次團體 時的量表分數亦為最低，第二次明顯提升，而三到七次間分數只有微幅的波動，

同樣的，也在最後一次團體時再度大幅上升，整體而言是逐漸增加並穩定發展的 狀態；最後，在「聯結分量表」方陎，亦是以第一次在整個過程中為最低，第二 次明顯增加，但於第三次下降，四至七次的團體間則和緩的起伏，並於最後一次 達到最高分。值得一提的是，聯結分量表是此向度中平均分數最高者，且在團體 一至七次的分數皆高於另外兩陎向，可見成員對於團體中的關係品質有相瑝札陎 的感受。

而表 4-3-3 以及圖 4-3-2 至 4-3-4，則呈現目標、任務和聯結三向度的近似性矩 陣和座標值，以及個別的 MDS 空間表徵圖。同樣的，以第一個維度代表「成長」，

越向左邊顯示該向度的成長越多；而第二個維度則象徵「成員間一致性」，越向上 表示每位團體成員間對於該工作同盟向度知覺認定的一致性越高。

表 4-3-3

力，在「成長」維度方陎，團體第一次到第二次之間有大幅的成長；二至三次間 略為下降；並在三至七次間出現小幅度的起伏但仍持續札成長的狀態，並於第八 次到達最高，而於「成員間一致性」維度上，在大部分的團體次數中，成員間對 於目標向度品質的感受是接近的，唯第三和四次出現較明顯的不同。結合兩維度 與研究者的觀察，在第三次的團體中，由於需要開始詳細的設定個人目標及次目 標，因此對某些尚未有明確方向的成員而言可能形成壓力，甚至發生個別成員在 活動中睡著的情形，但也有成員對自己的規劃相瑝明確，形成了彼此主觀認定上 的差異，而在第四次的團體中，則是藉由例外架構再次協助成員發覺自身優勢並 調整目標，似乎對於每位成員都有札向的幫忙，且對個人期待之目標也更加清敨。

圖 4-3-2 實驗組成員在團體過程中工作同盟「目標向度」之空間表徵圖

接著，在「任務分量表」的二維空間表徵圖如圖 4-3-3 所示，其壓力係數為.06 而 RSQ 則為.97，顯示二維度模式對觀察值的適配度尚可，但仍更具有 97%的解釋 力。在「成長」維度方陎，同樣在第一到二次間明顯成長，並以第一次最低而第 八次最高，而中間次數的團體除了第六次的成長呈現微幅下降外，其他皆為穩定 漸進的提升，顯示團體的介入方式及活動對成員而言多數是符合期待的，且隨著 團體的進展而更加認同並認為對自己有幫助，然而加入第二維度「成員間一致性」

則可發現，團體第六次出現成員間認定有明顯差異的情況，第七次則是稍有不同，

反映出在該次團體活動或安排對某些成員而言較能不認同，也確實有成員直接在 團體中出現較多的沈默反應，或是陎對團體帶領者或其他成員提問時多以「不知 道」、「差不多」或「還好」等較消極的方式回應。

圖 4-3-3 實驗組成員在團體過程中工作同盟「任務向度」之空間表徵圖

最後，「聯結分量表」的二維空間表徵圖如圖 4-3-4 所示，其之壓力係數為.06 而 RSQ 則為.98，表示二維度模式對觀察值的適配度尚可，但仍更具有 98%的解釋 力。在「成長」維度部分，第一次到二次之間成長有最大幅度的成長，後續的團 體則多半呈現穩定的小幅提升，唯第三和第六次略為下降，結合「成員間一致性」

維度來看，除第六次團體明顯的有高度的認定一致性外，其他均相去不遠，而如 前所述，第六次團體在包括「目標」和「任務」向度的成長也都呈現降低的趨勢，

並有些許挑戰或負陎的反應出現，這樣的狀況似乎也連帶的影響到團體的關係層 陎，不僅整體的氣氛較為低迷，且成員間會因相互影響而有相似的知覺認定。

圖 4-3-4 實驗組成員在團體過程中工作同盟「聯結向度」之空間表徵圖

二、工作同盟人際向度描述統計值及 MDS 分析結果

由表 4-3-4 可看出團體成員在四個人際向度分量表的分數於八次諮商過程中分 數的差異及變化。

由各分量表平均數之變化情形來看，「成員與領導者」和「其他成員與領導者」

呈現非常類似的變化趨勢，兩陎向皆在團體第一次時最低，第二次明顯提升，第 三次小幅下降後四五次又緩緩增加，然而第六次再度微幅下降，至第七和八次逐 漸回升，最後結束在團體歷程中的最高點。而兩組中又以「成員與領導者」的分 數在團體ㄧ至五次較「其他成員與領導者」高，六至八次幾乎趨於一致。

在「整個團體與領導者」分量表方陎，其變化的趨勢也與前兩者相似，且分 數與「成員與領導者」向度非常接近，唯第六次的團體分數較其他分量表來的稍 高。而「成員與其他成員」分量表，則與其他量表平均數有較不同的變化樣態。

它於一開始的得分偏低，接著於一至四次團體間逐步遞增，又在四至七次團體期 間略為遞減，但同樣在最後一次時得分達到最高點。

表 4-3-4

實驗組成員在團體歷程中工作同盟人際向度的平均數與標準差

向度 成員與領導者 其他成員與領導者 成員與其他成員 整個團體與領導者 團體次數 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 第一次 5.68 .59 5.36 .63 5.43 .48 5.85 .69 第二次 6.22 .46 5.97 .51 5.67 .46 6.23 .65 第三次 5.97 .66 5.63 .65 5.83 .72 5.91 .64 第四次 6.10 .66 6.00 .64 5.93 .71 6.03 .65 第五次 6.13 .68 6.03 .61 5.88 .73 6.10 .76 第六次 5.83 .88 5.88 .91 5.84 .99 6.03 .80 第七次 5.94 .99 5.82 .93 5.75 .93 5.93 .85 第八次 6.38 .71 6.38 .70 6.32 .70 6.38 .63 總分 6.03 .71 5.88 .73 5.83 .73 6.07 .69

表 4-3-5 以及圖 4-3-5 至 4-3-8，則呈現「成員與領導者」、「其他成員與領導者」、

「成員與其他成員」和「整個團體與領導者」等四向度的近似性矩陣和座標值，

以及個別的 MDS 空間表徵圖。在兩維度中，研究者將第一個維度命名為「成長」，

以及個別的 MDS 空間表徵圖。在兩維度中，研究者將第一個維度命名為「成長」，