第三章 研究方法
第五節 資料處理與分析
本研究之資料處理與分析說明如下：
提升鈣質攝取營養教育之成效評量項目為鈣質攝取量、個人因素（包含知識、喜 好、知覺利益、知覺障礙及自我效能）、人際因素（包含長輩鼓勵、手足同學鼓勵、
老師鼓勵及媒體廣告代言人）及環境因素（包含家中有及學校有會吃）。
將前測、後測及後後測之各項目評量結果計分後，輸入電腦，以 SPSS/PC 統計 軟體進行統計分析。使用的統計方法包括:
1.平均數及標準差：用來表示實驗組和控制組在前測、後測及後後測的鈣質攝取 量、個人因素、人際因素及環境因素的得分。
2.重複量數單因子變異數分析（Repeated Measure Oneway ANOVA）：比較實驗組 評量項目前測、後測及後後測之鈣質攝取量、個人因素、人際因素及環境因素 各項目得分的差異性。
3. 二因子共變數分析 (Two –way analysis of covariance)：以實驗組和控制 組的前測得分為共變量 (covariate)，檢驗實驗組和控制組在後測及後後測之 鈣質攝取量、個人因素、人際因素及環境因素各項目得分的差異性。
57
第四章 結果與討論
本研究以社會生態模式（Social-Ecological Model）為基本概念性架構，綜合健康 信念模式（Health Beliefe Model ）和社會認知理論（Social Cognitive Theory）中飲食 行為形成重要影響因子，設計適用於台灣地區國小高年級學童之提升鈣質攝取量教育 介入策略和營養教育課程，並進行成效評估。本章為教育課程成效評估，分別就（一）
受試者學生背景資料，（二）鈣質攝取行為影響因素評估，（三）鈣質攝取量評估，（四）
家長及老師回饋，分析其結果並討論。
第一節 受試者學生背景資料
一、受試者學生背景資料
本研究之對象包括實驗組及控制組各六個班級 368 位學生,剔除未能完成前測、
後測及後後測三次施測的學生，實際分析人數為實驗組178 位，控制組 174 位，共 352 位學生，實驗組及控制組其背景資料分析如下：
1.城鄉：實驗組城市 84 人（47.2％），鄉鎮 94 人（52.8％）；控制組城市 88 人（50.6
％），鄉村86 人（49.4％）。
2.性別：實驗組男生 85 人（47.8％），女生 93 人（52.5％）；控制組男生及女生各 87 人（50.0％）。
3.家中兄弟姐妹數：獨生子女佔 13.1% (N=46)，有 1 位兄弟姐妹者佔 52.6% (N=185)，
有2 位兄弟姐妹者佔 27.9% (N=97)，有 3 位或更多者兄弟姐妹佔 6.8% (N=24)。
4.父母親的教育程度：父、母親的教育程度均以高中或高職畢業的人數最多，分別為 父親25.0% (N=88)，母親 31.0% (N=109)；其次是大學、學院或專科畢業分別為父 親23.9％（N=84），母親 27.0% (N=95)。有 25.9% (N=91)學生表示不知道父親的教 育程度，25.0% (N=88)學生不知道母親的教育程度。
58
59
第二節 鈣質攝取行為影響因素評估
本節主要敘述提升鈣質攝取營養教育課程介入對影響鈣質攝取行為相關因素的 成效評估，評量項目為：個人因素（包含知識、喜好、知覺利益、知覺障礙及自我效 能）、人際因素（包含長輩鼓勵、手足同儕鼓勵、老師鼓勵及廣告明星影響）、環境因 素（包含家中有會吃、學校有會吃）。
一、鈣質攝取行為相關因素的前測、後測、後後測得分
實驗組與控制組在前測、後測、後後測之個人因素、人際因素、環境因素之得分，
以及實驗組之前測、後測、後後測得分以重複量數單因子變異數分析結果如表 4-2.1 所示。
表 4-2.1 實驗組與控制組個人因素、人際因素、環境因素各項目之前測、後測及後後 測之得分
評量項目 組別 總 前測（1） 後測（2） 後後測（3） F 值 分 Mean ± SD Mean ± SD Mean ± SD
個人因素
知識 實驗組 10 5.33 ± 1.87 7.96 ± 1.54 7.70 ± 1.77 217.918＊＊＊
2＞3＞1 控制組 5.32 ± 1.87 5.59 ± 1.86 5.61 ± 2.00 喜好 實驗組 75 58.69 ± 7.82 61.58 ± 7.54 61.20 ± 8.52 25.60＊＊＊
2、3＞1 控制組 57.69 ± 7.20 57.83 ± 7.93 57.70 ± 8.31 知覺利益
長高 實驗組 20 12.94 ± 4.70 14.11 ± 4.80 13.75 ± 5.07 5.102＊＊
2、3＞1 控制組 13.73 ± 4.15 13.53 ± 4.31 13.12 ± 4.50 預 防 骨 質 疏
鬆症
實驗組 20 12.37 ± 4.84 14.80 ± 4.81 13.97 ± 4.98 21.455＊＊＊
2＞3＞1 控制組 13.19 ± 4.82 13.22 ± 4.52 13.67 ± 4.15 1.040 知覺障礙
不因味道而 實驗組 20 14.32 ± 3.63 14.59 ± 3.78 14.29 ± 3.91 0.603 不吃 控制組 13.81 ± 3.47 13.54 ± 3.44 13.01 ± 3.60 不因身體不適 實驗組 20 14.18 ± 4.73 13.80 ± 4.74 13.35 ± 4.94 2.60 而不吃 控制組 13.91 ± 4.58 12.76 ± 4.74 12.24 ± 4.62
60
61
62
63
表 4-2.3 實驗組與控制組個人因素、人際因素、環境因素各項目之後測及後後測調整 後平均得分及 F 值（續）
評量項目 組別 後測調整後得分 F 值 後後測調整後得分 F 值
平均數± 標準差 平均數± 標準差
人際因素
長輩鼓勵 實驗組 14.166 ± .293 0.000 14.150 ± .287 1.097 控制組 14.202 ± .295 13.786 ± .290
手足同儕鼓 實驗組 13.081 ± .308 0.033 13.401 ± .302 1.020 勵 控制組 13.037 ± .311 13.018 ± .305
老師鼓勵 實驗組 14.028 ± .297 1.381 13.940 ± .310 1.151 控制組 13.585 ± .300 13.533 ± .314
實驗組 10.031 ± .321 0.559 10.394 ± .352 1.380 廣告名星影響
控制組 9.690 ± .325 10.597 ± .344
環境因素
家中有而吃 實驗組 14.408 ± .286 0.975 14.462 ± .298 0.514 控制組 14.832 ± .289 14.173 ± .301
實驗組 14.991 ± .280 0.091 14.737 ± .282 1.860 學校有而吃
控制組 15.139 ± .283 15.330 ± .285
*P ＜.05 **P ＜.01 ***P ＜.001
a前測得分為共變數
（一）個人因素 1.知識
二因子共變數分析結果(表 4-2.4、表 4-2.5)顯示，知識之後測和後後測得分組別 與地區之交互作用均達 P ＜.05 之顯著水準，進一步以單純主要效果共變數分析（表 4-2.6、表 4-2.7），實驗組與控制組在後測、後後測知識得分，無論是城市（F=87.758、
168.775）或鄉鎮（F=32.301、127.693）都有顯著差異，比較城、鄉二學校地區間實 驗組的差異，後測及後後測都達顯著，由實驗組知識得分來看，城市地區學生前測、
後測及後後測分別為5.52、7.75、7.26，而鄉鎮的得分為 5.16、8.14、8.10（表 4-2.8），
事後比較顯示，是鄉鎮學校學生的知識得分高於城市地區學校的學生，即在實驗組 中，對鄉村地區學生知識的提升大於城市地區。綜合上述結果顯示教學對知識提升具
64
立即效果和有短期延宕效果，且對城、鄉學生均有成效，只是對鄉鎮學生的成效更優 於都市學生。
表 4-2.4 知識--後測組別 × 地區二因子共變數分析摘要表
來源 型I SS 自由度df 平均平方和 F 檢定 組別 490.506 1 490.506 244.969＊＊＊
地區 2.757 1 2.757 1.377
組別 x 地區 14.112 1 14.112 7.048＊＊
誤差 694.804 347 2.002 總數 1517.591 351
**P ＜.01 ***P ＜.001
表4-2.5 知識--後後測組別 × 地區二因子共變數分析摘要表 來源 型I SS 自由度df 平均平方和 F 檢定 組別 380.734 1 380.734 141.745＊＊＊
地區 6.244 1 6.244 2.325 組別 x 地區 48.997 1 48.997 18.241＊＊＊
誤差 932.061 347 2.686 總數 1633.773 351
***P ＜.001
表 4-2.6 知識--後測單純主要效果共變數分析摘要表 單純主要
效果內容 型I SS 自由度df F 檢定 事後比較 組別
城市 166.746 1 87.758＊＊＊ 實驗組＞控制組 鄉鎮 344.888 1 168.775＊＊＊ 實驗組＞控制組 地區別
實驗組 11.685 1 5.977＊ 鄉鎮＞城市 控制組 0.120 1 0.064
*P ＜.05 ***P ＜.001
65
表 4-2.7 知識--後後測單純主要效果共變數分析摘要表 單純主要
效果內容 型I SS 自由度df F 檢定 事後比較 組別
城市 77.821 1 32.301＊＊＊ 實驗組＞控制組 鄉鎮 362.412 1 127.693＊＊＊ 實驗組＞控制組 地區別
實驗組 40.553 1 15.695＊＊＊ 鄉鎮＞城市 控制組 5.553 1 2.044
***P ＜.001
表 4-2.8 實驗組學校不同地區之知識前測、後測與後後測得分及事後比較 地區 總計 前測（1） 後測（2） 後後測（3） F 值
得分 Mean ± SD Mean ± SD Mean ± SD 城 市
地區
10 5.524 ±0.187 7.750 ±0.176 7.262 ± 0.213 76.785＊＊＊
2＞3＞1 鄉 村
地區
5.160 ±0.205 8.138 ±0.152 8.096 ±0.155 157.126＊ ＊
＊2＞3＞1
***P ＜.001
教育介入後實驗組學生在鈣質知識方面比控制組顯著提高，許多提升鈣質攝取的 研究也指出教育確實可以提升學生的知識（Boudreau、Livingston、Snyder & Seip,1999、
Hazavehei、Taghdisi & Saidi, 2007、Sedlak, 2000）。在本研究中，實驗組的知識得分由 前測 5.33 分（總分 10 分）提升到後測 7.96 分、後後測 7.70 分（表 4-2.1），提升幅度 約50%，且後測和後後測的平均答對率為 79.6%和 77.0%。在前測時，十題知識題中答 對率偏低的題目是（表4-2.9）：糙米飯不是鈣質食物的重要來源(第 2 題)、蕃薯葉為選 項中鈣質最高的食物(第 7 題)、黃豆製品為選項中鈣質最高的食物(第 8 題)及喝口樂會 降低鈣質的吸收（第 10 題），學生於前測的答對率不到四成。教學後，各題答對率都 有增加，但是仍有一半的學生不知道蕃薯葉為選項中鈣質最高的食物(第 7 題)，約有 1/3 的學生不知道青少年期是增加骨密度的關鍵時期（第5 題）、行政院衛生署建議 10~12 歲兒童每日應攝取2 杯牛奶（第 9 題）及喝口樂會降低鈣質的吸收（第 10 題）。顯示 在教學中仍需加強這些知識。
66
67
學童對於鈣質食物的喜好由二因子共變數分析結果（表4-2.10、表 4-2.11）顯示，
組別與地區之交互作用未達 P ＜.05 之顯著水準，即實驗介入成效以喜好看，在後測、
後後測均不會因學校所在地區而有差異。實驗組和控制組之含鈣質食物喜好在後測、
後後測均有顯著差異（表4-2.10、表 4-2.11），比較實驗組與控制組之調整後平均數（表 4-2.3），實驗組之含鈣質食物喜好在後測、後後測均高於控制組。即教學後實驗組對 含鈣質食物的之喜好性大於控制組，且除立即效果外，亦能維持至一個月。
表4-2.10 喜好--後測組別 × 地區二因子共變數分析摘要表
來源 型I SS 自由度df 平均平方和 F 檢定 組別 786.847 1 786.847 27.384＊＊＊
地區 36.770 1 36.770 1.280 組別 x 地區 6.988 1 6.988 0.243 誤差 9970.738 347 28.734
總數 22187.818 351
***P ＜.001
表4-2.11 喜好--後後測組別 × 地區二因子共變數分析摘要表 來源 型I SS 自由度df 平均平方和 F 檢定 組別 651.064 1 651.064 17.344＊＊＊
地區 209.127 1 209.127 5.571 組別 x 地區 .162 1 0.162 0.004 誤差 13025.510 347 37.537
總數 25867.770 351
***P ＜.001
對食物的喜好是影響攝食的主要因素之ㄧ（Drewnowski ＆ Hann, 1999），人們 傾向喜歡熟悉的食物，忽視或拒絕不熟悉的食物，對食物的熟悉性（familiarity）是決 定食物喜好的重要因素。使不熟悉的食物變成熟悉的食物最好的方法就是「接觸」，
食物愈常出現在兒童面前，不論他有沒有吃這個食物，兒童對該食物的態度會愈正 面，這種態度上的改變，可能會增加兒童以後嚐這個食物的機會（Alles-White & Welch,
68
1985）。Birch, McPhee, Shoba, Pirok, & Steinberg（1987）實驗結果顯示，接觸方式不 同對偏好的影響程度亦不同，如果兒童〝嚐過〞新食物比只是〝看〞或〝聞〞新食物 有效，而且接觸對食物偏好性的影響有時需要一段時間才會顯現，也就是經過數次的 接觸後喜好才會有明顯的增加，Sullivan and Birch（1990）的研究指出大約要經過10 次的接觸，才會有明顯的改變，也就是多次接觸才會產生效果。
本研究在教學單元三有鈣質豐富食物的品嚐活動，藉此增進學生對鈣質食物的認 識與喜好，準備了豆干、筍豆、旗魚鬆、小魚干、帶骨魚罐頭、三合一麥片、芝麻糊 等供學生試吃，並由喜歡吃的同學分享心得及鼓勵不喜歡吃的同學嚐試，增進同儕之 間的影響力（Barr, 1994；Perry、Klepp、Halper、Dudovitz、Golden、Griffin & Smyth, 1987）。由喜好評估結果看出，在後測和後後測時對於試吃食物表示喜好的人數均比 前測時高（表4-2.12）。所以對於學童不喜歡的鈣質食物，無論是家中或學校仍然要 經常的供應，增加他們的熟悉性，並鼓勵他們嚐試，增加他們的喜好，進而增加鈣質 食物的攝取量。
69
70
3.知覺利益
研究探討的知覺利益包含會因為「長高」、「預防骨質疏鬆症」而吃含鈣食物，得 分愈高表示知覺利益愈高。由二因子共變數分析結果看出（表 4-2.13 至表 4-2.16），
組別與地區之交互作用未達 P ＜.05 之顯著水準，即實驗介入成效以知覺利益看，在 後測和後後測均不會因學校所在地區而有差異。由於單純地區差異不是研究重點，故 不作分析，僅比較組間差異。在控制前測得分後，實驗組與控制組「知覺利益-長高」
組別與地區之交互作用未達 P ＜.05 之顯著水準，即實驗介入成效以知覺利益看，在 後測和後後測均不會因學校所在地區而有差異。由於單純地區差異不是研究重點，故 不作分析，僅比較組間差異。在控制前測得分後，實驗組與控制組「知覺利益-長高」