物品傳接能力分測驗項目的同時效度

本節討論「PGMQ」及「TGMD-II」物品傳接能力分測驗同時效度，「PGMQ」

內容包含「過肩投球」、「雙手接球」、「踢球」、「原地拍球」以及「打擊靜止的球」

等五項；「TGMD-II」之測驗項目包含「過肩投球」、「雙手接球」、「踢球」、「原 地拍球」及「打擊靜止的球」及「低手滾球」等六項，結果顯示所有受試者在 兩種評估工具在物品傳接能力分測驗總分之相關係數為(r=.761，p<.01) (參 見表4-2)，達高度顯著相關性；但若扣除「TGMD-II」之「低手滾球」測驗項目 後，其餘五項總分與「PGMQ」之類似項目總分進行同時效度分析，結果發現 相關係數為(r= .748，p<.01)(見表4-3)，亦達高度顯著相關性。但略低於原始總 分之間相關性。因此研究者將「低手滾球」視為干擾因子，因此導致其同時效度 分析結果略低於原始量表物品傳接能力之相關性(陳加忠，2009)。

除此之外，研究者考慮兩量表間在各項目的評分標準不盡相同，可能造成各 項目相關性分析結果有極大之落差。因此，研究者分析造成相關性差異的原因可 能包括下列因素：

(一)工具方面：

在「打擊靜止的球」項目中，「PGMQ」所使用的工具為手提式球架，評估者 依據幼童不同的身高調整其球架高度，以便幼童在揮棒的時候更能掌握每個打擊 動作的表現，而「TGMD-II」使用的工具為固定式球架，無法依照兒童的身高調 整球架高度，因此造成兒童可能因為高度的影響而無法確實的做出揮棒的動作。

另外在球的選取方面，「PGMQ」使用的球為似棒球大小的塑膠球，而「TGMD- II」所使用的球為 4 吋的皮球，兩量表所使用的球類重量及大小皆不同，可能導 致打擊靜止的球的項目上較不具有相關性。

在「原地拍球」項目中，「PGMQ」所使用的工具為直徑20公分的皮球而

「TGMD- II」則依年齡來區分球類，3-5歲使用8-10吋的皮球，6-10歲使用籃球；

因此幼童可能會因球類重量的不同造成其相關性不顯著。

在「接球」的項目中，「PGMQ」所使用的工具為直徑 20 公分的皮球而 距離不同亦可能影響兩量表在「接球」能力項目上的表現。國外學者McConnell (1990)及 Strohmeyer (1991)指出球的大小、顏色、速度、路徑、距離及高度等 皆可能影響球類活動的難易度。因此兩量表間的相關性可能因以上敘述之因素而 球」項目中，「PGMQ」有六個評分標準而「TGMD-II」只有三個評分標準，「PGMQ」

量表在動作品質評估中多了「預備動作時手肘彎曲，二手掌心相對」、「二手打開

的評分標準皆為四項，但兩量表內之評分標準完全不同，「PGMQ」評分標準為 動作學習與技能改善的重要角色，Goodway 與 Branta (2003)研究也發現，幼童 在打擊靜止的球及原地運球之兩個測試項目進步的範圍最多，其次為投擲、踢 球、接球等。本研究測驗乃以隨機的方式進行測試，有一半的幼童先執行「PGMQ」

隨後才執行「TGMD-II」的測試，而另一半幼童則先執行「TGMD-II」再執行

「PGMQ」的測驗，我們並非每完成單一項目之評估後就交換評估者測試另一測 驗類似項目之評估，而是在整套量表全部測試完後才進行另一套量表的評估，因 此減低了兩量表間所造成的學習效應，但仍不排除此因素。另一方面，本研究設 計採隨機方式分別讓幼童進入「PGMQ」與「TGMD-II」的評估，並非所有幼童 先執行「PGMQ」或「TGMD-II」測試，因此可降低受試者因學習效應所造成之 影響。

(二)測試者因素：

「PGMQ」與「TGMD-II」量表分別由兩位測試人員進行測驗給分，測試項 目皆由測試人員主觀的判斷評分，這樣就會受到個人主觀判定的因素影響，但因 兩位測試者在執行測驗之前均接受過兩小時的訓練課程以及兩個禮拜的相關實 務操作課程，且均達到良好的施測者內信度。張麗麗 (民 91)指出評分者必須依 據計分準則進行一致且可靠的評分，評分之前必須進行訓練，提供評分範本與計 分練習，使其熟悉計分準則的內容及計分的程序，以確保評分結果能達到一定程 度的一致性避免發生評分者受個人偏見、月暈效應、使用邏輯錯誤的指標等情 形，Cooper 和 Odell (1977)認為只要透過評分訓練可以讓評分者有共同的訓練 背景，凝聚共識，使評分具一致性。

(三)受試者因素：

幼童執行此兩種量表需要花費的時間大約一小時，雖然每測試完一套工具時 會有五分鐘的休息，但受試者在接受第二套評估工具施測時，仍可能因為疲勞、

厭煩等因素影響其表現，進而降低兩評估工具結果之間的相關性，但由於本研究 採取隨機方式分別讓幼童進入「PGMQ」與「TGMD-II」的評估，並非所有幼童 先執行「PGMQ」或「TGMD-II」測試，因此可降低受試者因疲勞或厭煩所造成 之影響。