第三章 解除權之行使
第一節 猶豫期間之起算點爭議
在現今消費型態日新月異的情形下，企業經營者為求刺激消費、增強買氣，
經常採取新穎且強勢的推銷方式，讓消費者在毫無準備的狀態下大量而長時間的 接收行銷資訊，有時為了趕緊脫離推銷員長篇大論的碎念，有時礙於不忍、不好 意思等心理壓力，因而在來不及仔細思考下瞬間被說服，或係透過遠距離之方式，
容易使消費者產生消費衝動，而掏錢購買非真心所想、所願甚至所需之產品。
消費者保護法第 19 條所給予消費者的無條件解除權遂應運而生，在收受商品 後 7 日內可不附任何理由向業者主張解約並請求回復原狀，亦即俗稱之 7 天鑑賞 期，學理上則稱為「猶豫期間」，此項規定看似給予消費者強而有力之利刃可快速 斬斷非其所願之契約關係，但在某些消費類型中，此項解約利刃恐仍無法發揮預 期效用。
諸如：契約標的為服務時，應從何時起算猶豫期間？形式上已收受商品，但 實質上仍無法實際接觸契約標的與內容時，亦或是商品分階段提供時，則 7 天猶 豫期間之起算點應由何時開始計算？即為重要議題，涉及消費者保護法所給予消 費者之無條件解除權如何發揮效用，如何解釋適用始能達到立法者欲保護消費者 意思自由之立法目的？
由於此爭議係從一系列「渡假村會員卡事件」開啟，其案例事實多係消費者 突然接到中獎通知電話，業務員在電話中告知必需前往營業處所或指定地點始能
141
領取獎項或抽獎，消費者依約前往後便遭到兩個以上之銷售員包圍，開始進行推 銷，甚至強調當天簽訂將可獲得優惠或回饋，不斷以有利條件勸誘推銷，消費者 遂當場簽訂契約支付全部或部分價額，往往在嗣後欲實際享受渡假村會員服務時，
始發現與當初預期不符甚至有誇大之情形產生，於是消費者行使消保法第 19 條第 1 項解除權主張回復原狀、返還價金，企業經營者多主張猶豫期間已經過解除權消 滅，糾紛因此而生，故以下將從實務現況開始介紹，繼而為學説見解與外國法觀 察，希望獲得解決之道。
第一項 實務現況
第一款 判決概覽
首先進行目前實務上關於起算點爭議之判決分析，以下將以契約標的類型為 基準進行分類，觀察標的類型相近之契約，實務上認定之猶豫期間起算點有何不 同？其中「渡假村會員卡」即屬「會員權益類型」，亦即雙方當事人交易契約之標 的為「會員權益」。另一種容易產生起算點爭議之契約標的類型則為課程教材，蓋 課程教材多為一系列或一整套，在履行交付義務時，企業經營者多會選擇分階段 交付之方式，此時起算點究為何時，即具有爭議，故一同列入研究範圍。
一、會員權益類型
（一）自簽約時起算231
在此類型之見解下，案例事實大致上均是在簽訂契約時尚未發放任何證明會 員權益之證明文件，但契約上均明文規定，雙方在簽訂契約時，消費者即可行使 契約標的之權利，亦即行使旅遊住宿權，此時消費者主張解約，均以尚未取得會
231 臺北地方法院 88 年度簡上字第 765 號判決參照、臺北地方法院 95 年度北消小字第 4 號判決參 照。
142
員卡或會員權益證明文件為由，主張解約權之猶豫期間尚未開始起算，被告則抗 辯契約於簽訂時即已表明消費者可開始行使權利，則猶豫期間自應從契約訂立時 開始起算。
法院認為雙方當事人之契約係以旅遊住宿權為標的，而此權利於簽約同時即 得行使，並未約定須待收受會員卡後始得行使住宿權，蓋會員卡之製發僅係會員 權利之證明，並非買賣標的之本身，因此消費者保護法第 19 條之解約權猶豫期間，
應自消費者得行使權利時開始起算，亦即簽約後 7 日內始得解除契約，故原告之 主張為無理由。232
亦有法院認為，簽訂會員契約後，若雙方再就會員權益內容簽訂增補合約，
則不影響解約權猶豫期間自簽約時起算之見解，理由係認為，增補合約之簽訂並 未影響原先契約之生效日期，且其成立與生效係根據原契約而來，增補合約內容 上除關於會員期間、承購金額及付款方式與原契約不同外，其餘約定事項均與原 契約相同。233
（二）自收到會員證起算234
此類事實特徵為僅有一張會員卡之類型，不包含契約內容除正式會員卡外還 有臨時會員卡之契約類型，若係屬僅有一張會員卡之契約類型，則解約權猶豫期 間之起算點爭議將僅在「訂約時」與「收到會員卡時」兩個時間點的抉擇，惟若 屬存有兩種會員卡之契約類型，則爭議之處除了訂約時與收到正式會員卡時以外，
還存有收到臨時會員卡時之見解，故後者兩種會員卡之契約類型，則不在此類探 討之列。
232 臺北地方法院 88 年度簡上字第 765 號判決參照。
233 臺北地方法院 95 年度北消小字第 4 號判決參照。
234 臺北地方法院 88 年度簡上字第 802 號判決、臺灣高等法院 92 年度上易字第 207 號判決、臺北 地方法院 88 年度簡上字第 788 號判決、臺中地方法院 92 年度訴字第 1834 號判決、臺中地方法院 93 年度消簡上字第 1 號判決參照。
143
有件案例之原告對於被告第一次推銷所簽訂之契約已確實解除，然雙方在進 行解約後回復原狀之行為時（88 年 4 月 10 日），復又因被告之推銷行為而簽訂第 二次契約—試用會籍購買協議書，原告並於 88 年 6 月 30 日取得試用會籍證，嗣 於同年 7 月 13 日向被告通知解除契約。法院認為，收到試用會籍證之時雖原告仍 非正式會員，但已可預約申請渡假住宿，蓋試用會籍顧名思義僅是讓消費者試用 並瞭解被告之渡假旅遊系統，據此原告在收到試用會籍證時已取得享受旅遊住宿 之地位，且系爭契約之標的本為旅遊住宿權利之享有，故契約解除權之 7 日猶豫 期間應自收到試用會籍證之翌日開始起算，原告解除權之行使已逾越該期間，顯 無理由235。
另有兩件判決認定除以收到會員卡時為起算標準外，契約書正本之收受亦須 同時具備，蓋唯有收受契約書正本後，消費者始能瞭解契約內容與權利義務關係。
236其中一件事實不同之處在於，雙方當事人於契約中明訂解約權之起算點應以簽 約時為起算點，惟法院認為此約定違反消費者保護法第 19 條第 1 項規定，依同法 同條第 2 項規定應為無效約定，而應以原告取得會員識別卡及契約書正本時為起 算點，蓋此時點當事人始得行使會員權益。237
235 臺北地方法院 88 年度簡上字第 802 號判決參照。
236 臺中地方法院 93 年度消簡上字第 1 號判決、臺灣高等法院 92 年度上易字第 207 號判決參照。
237 臺灣高等法院 92 年度上易字第 207 號判決參照。
144
145
間，應自消費者可使用商品或接受業者提供之主要服務之狀態下，開始起算，始 為合理。然而，以會員權利之買賣而言，若以消費者實際到場使用服務之時點作 為解除權 7 日除斥期間之起算點，無異使除斥期間之起算點繫於消費者任意之意 志決定，則買賣契約隨時有遭解除之可能，法律狀態陷於不穩定。故應以消費者 處於可得使用服務狀態下，即開始起算解約權之除斥期間。」241
（四）自支付全部價金受領正式會員卡時起算242
這類型之判決只有一件，其契約類型亦是含有臨時會員卡和正式會員卡之契 約，事實為雙方於 91 年 6 月 1 日簽訂上海太陽島度假村俱樂部會員合約書，並同 時領取臨時會員卡，契約中亦表明簽約後可立即行使會員權益。
法院認定：「倘依據消費者所享有業者提供主要服務日為解除權之起算日，因 度假村服務之特殊性，另因上訴人公司有存放制度（可存放二年），故將會使法律 關係長期處於不確定狀態，業者無法規劃度假村設備及會員人數之合理比例，以 維持度假品質。且可能發生消費者實可能已享有度假村提供度假服務之利益（最 多達七日），將會使消費者有誘使詐享利益之道德風險存在。」
至於簽約時，雖已交付臨時會員卡且約定可行使會員權益，但由於原告尚未 付清全部款項，如以當時為起算點，則消費者保護法第 19 條之規定將形同虛設，
故法院認為應以原告繳清全部費用並取得正式會員卡時為起算點。
241 臺北地方法院 93 年度消簡上字第 4 號判決參照。
242 臺北地方法院 91 年度簡上字第 747 號判決參照，本件一審判決：臺北地方法院 91 年度北簡字 第 14277 號判決，則是以一造辯論判決作結，沒有判決理由； 臺北地方法院 88 年度簡上字第 788 號判決參照。
146
（五）自提供主要服務時起算243
此類事件係同樣屬於會核發會員卡之會員契約類型，除前述存有契約訂立時、
核發會員卡時兩種見解外，亦有法院認為應以提供主要服務時為起算點。法院理 由係採，被告所給予原告之會員憑證（會員卡）僅是權利憑證，並非消費者保護 法第 19 條所定之商品或服務，原告無法自會員卡檢視其所買受之標的內容為何，
因此原告在尚未開始享受會員權益即接受主要服務前，無從得知標的品質為何，
自無法決定解除契約。故本件原告主張為有理由。
另一則判決採取相同見解，且明確指出系爭「主要服務」之內容，該契約係 如同前開案例以旅遊住宿為契約標的，既然如此，則原告必須親自至飯店或渡假 村實際消費後始能瞭解服務內容是否符合所需，並在七日期間內充分冷靜思考。
另一則判決採取相同見解，且明確指出系爭「主要服務」之內容，該契約係 如同前開案例以旅遊住宿為契約標的，既然如此，則原告必須親自至飯店或渡假 村實際消費後始能瞭解服務內容是否符合所需，並在七日期間內充分冷靜思考。