新法將精神損害賠償擴及於契約責任與無過失責任，排除了舊 法第847條關於非財產上之損害的規定，承認了慰撫金請求權，突 破了過去認為非財產損害因為評價問題無法均衡的觀念。德國立法 者雖然仍將賠償限制於法律有明定之情形。不過新法改將此一規定 置於一般損害賠償法中，不再放在侵權行為法內。此點與我國民法 第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵 害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責 任。」效果類似。不過對於慰撫金，德國法限於受害人自身才可以 請求，並未容許家屬有慰撫金的請求權，即使於受害人死亡時亦 然。由於意外死亡者之親屬的慰撫金只能於例外情況下被請求，如 死者之近親之死亡或受傷，而受有超過悲傷以外之健康損害或驚嚇 損害Schockschaden，才能當成自身之法益侵害。對於受害人家屬 的保障有欠周延。
此次損害賠償法的修正重點之一在於德國道路交通條例的修 正，改善了兒童在機械化交通中之法律地位。立法者依據心理學上 的知識，兒童在滿十歲後才有生理與心理上的能力，認識交通上的
ftverkehrsgesetz, 7. Bundesdatenschutzgesetz, 8. Gentechnikgesetz, 9. Produkthaftun-gsgesetz, 10. UmwelthaftunProdukthaftun-gsgesetz, 11. Handelsgesetzbuch, 12. Bundesgrenzschutzg-esetz, 13. BundessozialhilfegBundesgrenzschutzg-esetz, 14. Gesetz über die Abgeltung von Besatzungs- schäden, 15. Atomgesetz, 16. Bundesversorgungsgesetz, 17. Pflichtversicherungsgesetz undin der Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung geänderten Vorschriften sind mit Au-snahme des durch Artikel 1 Nr. 2 des Zweiten Gesetzes zur Änderung schadensersa-tzrechtlicher Vorschriften eingefügten § 84a des Arzneimittelgesetzes und des durch Artikel 1 Nr. 4 des Zweiten Gesetzes zur Änderung schadensersatzrechtlicher Vorschriften geänderten § 88 des Arzneimittelgesetzes anzuwenden, wenn das schädigende Ereignis nach dem 31. Juli 2002 eingetreten ist.
−112−
特殊危險，並且配合此一危險而為適當的行為。經由新法第828條 第2項第1款規定，將兒童在交通事故上的法律地位，做了大幅的改 善。此點我國可以參考。例如89年度台上字第1734號之事實為：甲 未考領駕駛執照，於83年4月1日下午3時20分許，駕駛VX-3405號 小客車，沿○○路，由東向西行駛，途經乙托兒所前，行車速率限 制時速40公里以下之路段，疏未注意速率限制，且行經學校出入 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，致撞及適由托 兒所門口外出橫越道路之丙。法院雖認為：本件事故發生時，丙尚 未滿五歲，本不具交通安全知識，……卻又採信依據臺灣省高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為：「丙穿越道路未注意來 往車輛為肇事主因，甲駕駛小客車超速行駛為肇事次因。」本來此 一車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見就不合邏輯，此一車禍之加害 人甲：未考領駕駛執照；超越行車速率限制時速40公里限制；
違反「行經學校出入口，應減速慢行」有故意不法行為（明知 不具備駕駛汽車之能力仍然為之，至少有不特定故意存在），竟 然只要負次要責任；反而未滿五歲，原本就沒有責任能力，「不具 交通安全知識」的丙要負主要責任，與民法的基本理念並不相 同120。若參考德國新法，此一判決更無法採取此種鑑定意見。
德國舊藥物法第84條第1項第2句第2款規定，藥物的受害人必 須說明並舉證證明，其無可替代的藥物損害效果，係導因於藥物之 發展或製造領域。此一舉證責任分配，將對受害人造成無法跨越之 障礙。在個案中，當然有高度可能性認為此一損害係由於該藥物所 導致；可是面對法官對因果關係審查時，仍會有疑慮產生。在病人
120 我國最高法院94年台上字第2676號刑事判決：「鑑定之機能，僅在協助法院
為資料之判斷，為調查證據之一種，惟鑑定意見之證明力如何，尚須由法院 綜合全部調查所得資料。」可供參考。
−113−
同時使用多種藥物治療時，要求病人說明並證明其損害係由特定藥 物製造人所產生，此一舉證幾乎是不可能的。
因此藥物法第84條第3項之規定，將舉證責任轉換為藥廠：
「藥物企業經營者依據第1項第2句第1款之賠償義務，於依據情 況可以認定，藥物的損害效果非在其發展與製造領域之原因所生 者，應被排除。」明文推定了有特定藥廠生產的特定藥品之使用效 果。也就是說，若藥物在依規定使用而產生有害效果，超越了醫藥 科學知識所能預見之程度者，必須由藥廠證明，此一損害發生的原 因不在發展及製造的領域內。此種情況除了第三者故意的侵害外，
也包括由於不適當的運送或中間商、醫師或藥師的不適當倉儲造成 藥品變質的情形。當然藥品變質的情形也有可能是由於受害人自己 造成的，例如將藥品存放在不適當的場所，或者在有效使用期限經 過後繼續使用，不過舉證責任在於藥廠。
藥物法第84條第2項第1句規定：「使用之藥品依據個案之情 況，可能引起一定之損害，則推定此一損害係經由該藥品所引 起。」此規定與環境損害法第6條之規定類似，因此只要在個案情 況，該藥物有可能引起損害，就推定其為損害之原因，是為原因推 定理論（Ursachenvermutungstheorie）。進一步放寬了肯定有因果 關係的機率。對於長期需醫療之病患，他們長期以來已經使用了不 同藥廠生產的同類藥品，無法去確認後續的損害（spätschäden）或 者精確的還原到底是那種藥品在何期間造成損害的過程。當傷害經 由使用多種藥物所引起，而損害是何種藥品引起不清楚時，可以適 用藥物法第84條第2項第4句的規定。在許多使用的不同藥廠藥品 中，每一種藥品均需適於引起全部之侵害。若有任何一種藥品不具 此特性，必須剩下的藥品適於引起損害，剩下的藥品與損害間才有 因 果 關 係 。 雖 然 仍 然 無 法 達 成 與 美 國 市 場 占 有 率 責 任 （market share liability）相同的效果，至少仍向前跨越了一大步。
−114−
在引進藥物法第84條第3項在瑕疵領域的舉證責任轉換，及藥 物法第84條第2項因果關係推定的規定後，受害人在評估訴訟結果 與主張可能之請求權方面，仍會面臨許多困難。一則受害人無法逕 行判斷，損害的效果是否逾越藥品可接受的程度。此一判斷需要對 風險與用益的衡量，判斷卻以對藥品的醫療效果及可能的替代療法 了解為前提。衡量也是一種法律上的評價，為法院不論說明與舉證 義務均應為之者。評價的事實基礎應由請求權人說明並舉證。另一 方面，藥物法第84條第2項關於因果關係推定，於有爭議時，也要 求受害人說明使用之藥品依據個案之情況，可能引起一定之損害。
除此之外，不可歸責情況的判斷及個案中藥品有害特性，若受害人 欠缺藥品生產與效用的知識，常很難作出適當的說明。此外，對於 藥廠有無可歸責性及判斷藥物的損害效果所必要的情況，也可以從 藥廠在發展、測試與生產的執行與紀錄瞭解。當然也可以從藥物的 許可與監督的主管機關取得一些資料（藥物法第21條以下及第64條 以下）。因此本法讓請求權人能有管道取得主張請求權所必要之事 實。
受害人得向藥物製造人請求提供資訊，除非能證明此一資訊與 確認有無第84條之請求權，並非必要。請求權的內容及範圍是包括 藥物製造人所知悉藥物之作用、副作用、交互作用，以及其所知之 可能副作用、交互作用，以及所有其他知識對於評估可歸責藥品之 有害效果有意義者。民法第259條至第261條之規定準用之。此外，
在基於法律規定應保守秘密或者保守秘密對於藥物製造人或第三人 有重大利益者，不得主張此一資訊請求權。此種規定對我國將來對 藥物法修正時頗有參考價值。
−115−