第三章 現行外牆飾材安全健檢評估
第二節 現有健檢表單之探討
綜整上述各地方政府與建築物外牆瓷磚健檢之現有相關表單，歸納如圖 3-2，可看出其健檢方式是以目視法為主，健檢項目大致可區分為「劣化」與「非 劣化」兩大類。以「劣化」來說，第二章曾經提及，外牆瓷磚劣化的類型大致可 分為白華、汙損、裂縫、隆起（或稱鼓脹）、剝落等五種，惟現有之健檢表單並 未將「汙損」納為檢查項目，其原因應為汙損對瓷磚劣化影響屬於輕微，對公共 安全之威脅可暫先考量不計。而「剝落」之適用對象分為三方面：面飾材、混凝 土塊，及鋼筋裸露鏽蝕等，並各自細分為：發生位置的數量、總面積，以及嚴重 程度與否。至於「隆起」，檢查細目為發生位置的數量、總面積，以及嚴重程度；
「裂縫」之檢查細目定位在發生位置的數量，及嚴重程度；「白華」之檢查細目 則為嚴重程度。
下圖 3-2 之「其他」類即為「非劣化」的項目，主要是該建築物外牆所處之 周遭環境（是否面臨道路、道路使用情形），以及外牆變形情況、建築物高度等，
由以上項目來判別其對公共安全威脅的強弱程度。
圖 3-2 歸納國內 7 縣市外牆瓷磚健檢項目
（資料來源：本研究整理）
表 3-11 國內 7 縣市外牆瓷磚健檢之評定基準比對（劣化類型）
<2500cm2 (C 級)
單處面積
>2500cm2 (D 級)
>2500cm2 (D 級)
隆起 裂縫 白華
表 3-12 國內 7 縣市外牆瓷磚健檢之評定基準（非劣化類型）及結果分級比對
由表 3-11 與表 3-12 歸納比對 7 縣市之外牆瓷磚健檢規定，有以下發現：
一、瓷磚飾材剝落、隆起：
（一）發生位置的數量：大多以 4、5 處為評定等級分界，少數以「零星」
或「3 塊瓷磚」做為評定基準。
（二）發生位置的總面積：評定等級分界大多採「5m2」，少數以「2500cm2」 或「發生面積百分率」。
（三）發生程度：評定基準有「危及行人車輛之虞」，及「粉刷層/保護層是 否破壞」等。
二、混凝土塊剝落、鋼筋裸露鏽蝕：
（一）發生位置的數量：有以 2、3、4、5 處為評定等級分界，亦有以「零 星」做為評定基準。
（二）發生程度：以「明顯」、「嚴重」做為評定基準。
三、裂縫：
（一）發生位置的數量：有以 2、3、4、5 處為評定等級分界，亦有以「零 星」做為評定基準。
（二）發生程度：以「明顯」、「嚴重」做為評定基準。
四、白華：以「嚴重」、「有/無」做為評定基準。
五、面臨道路、建築物高度：宜蘭縣將其納為評鑑項目，評定基準包括「無人行 經」、「少數/多數人」、「特定/不特定人」、「臨接道路寬度」，以及「建築物高 度」等。
六、結果分級：以「代碼」、「文字敍述」做為評估結果分級之表示，亦有採用「代 碼＋文字敍述」一併表示。
對於以上發現，可以進一步探討，並提出建議如下：
一、瓷磚飾材剝落、隆起：
（一）發生位置的數量：以「零星」做為發生位置的數量之評定區分，其評 定結果易受人為判定之主觀因素影響，造成評定標準難趨於一致；以
置過高的話，則難以以目視方式評定。
（二）發生位置的總面積：很明顯地，「5m2」及「2500cm2」有 19 倍之差，
兩者均無法代表其他未發生剝落的部位是否仍舊完好，且「5m2」及
「2500cm2」是否具代表性，與該牆面面積大小有關。折衷者如宜蘭 縣，則採取「發生破壞面積÷該面總面積」之百分率計算。再者，以 評定人員現場進行目視，較高部位會因視線仰角導致面積錯估的情 況，改採用劣化範圍百分率應較為容易判別。
二、混凝土塊剝落、鋼筋裸露鏽蝕：
（一）發生位置的數量：臺中市以「零星」做為 C 級之評定基準，易與 D 級（4 處以下未達嚴重程度）有所重疊，宜做更明確的區分。
（二）發生程度：評定人員至現場進行目視，較高部位因仰角視線造成不易 觀察混凝土塊剝落、鋼筋裸露鏽蝕是否嚴重，且對於「是否嚴重」易 受人為判定之主觀因素影響，造成評定標準難趨於一致。
三、裂縫：評定人員至現場進行目視，較高部位的裂縫較不易觀察，且對於「是 否嚴重」易受人為判定之主觀因素影響，造成評定標準難趨於一致。
四、面臨道路、建築物高度：此評估項目之設計，站在考量對公共安全的影響，
是有其必要。此評估項目結果應結合後續措施，如拉警示帶、施作臨時安全 防護設施、限期改善或修繕等，更具意義。
五、結果分級：如臺北市以「優」、「佳」表示，但實際上以目視方式，難以檢查 出建築物外牆瓷磚之確實狀況，故建議以「良好」、「尚可」來表示為宜；又
「差」、「極劣」等評估結果，在認知上較為模糊，建議採用「有潛在危險」、
「有立即危險」等表示，能給予民眾較為真切的感受，更能促使民眾積極處 理。