現行台灣公民教育的檢討

本節欲對現行台灣公民教育的概況進行討論與檢討。學校的公民教育應涵蓋國 小、國中及高中，甚至於大學中的公民教育。國小階段的公民教育主要涵蓋社會 科教育當中，而在西元 2000 年（民國 89 年）實施九年一貫之後，雖然課程發展 由「認知取向課程」調整為「學生取向課程」，但社會科實際教學上仍是以合科 為主，相較於國中階段由歷史、地理、公民分科走向合科教學，其變異性不甚劇 烈。而高中階段尚未納入國民義務教育，且現行「公民與社會科」課程施行未久。

筆者考量國中階段九年一貫課程改革之後，課程目標、授課方式及教材內容皆有 全面性的變革，因此本節把討論重心放在國民教育階段中的國中公民教育。

壹、九年一貫後的公民教育實施概況

廣義的公民教育應該包括與公民資質相關的基本規範，以及價值觀的形塑與 傳承，也就是現在公民的人格養成教育。這樣的教育內涵，可以透過不同的學習 領域來傳遞，例如語言、自然、社會、藝術創造等。但不容否認的是，與公民資 質的內涵直接相關公民教育，還是包含在與「社會」直接相關的學習領域當中。

目前中學階段所實施的公民教育涵蓋在教育部於 2005 年八月八日所公布的九年 一貫社會學習領域之中。教育部公布「國中社會學習領域基本內容」包含「歷史」、

「地理」與「公民」。而其欲達成「現代化教育」的教育改革目標，當中包含「基 本能力與知識」、「自我瞭解與自律」、「個人品味與習慣」、「與他人相處」、「公民 職責」、「地球村民意識」等六個不同面向（行政院教育改革審議委員會，1996：

17-18）。而在公民職責方面，欲培養學生對社會的公德心、關懷心及責任感、並 加強對民主與法治的理解，和對公民權利與義務與認識，養成以民主程序與方式 處理事物的習慣，並培養法律認知與守法精神⁸。

8 此處是源自於行政院教育改革審議委員會所提出的總諮議報告書。請參閱行政院教育改革審議

以下就國民中學階段學生所學習的公民教育課程作一整理，筆者把國中階段

表 4-2 七年級社會學習領域公民基本內容主文（續）

表 4-3 八年級社會學習領域公民基本內容主文（續）

層面，並以法律及政治為課程核心。 時註明「Made in Taiwan」、美國所制定的法律稱臺灣關係法。

3.臺灣非聯合國會員國的現狀

說明由於中華人民共和國主並要求其他國家承認「臺灣是中國一 部分」，以致除在邦交國外，無法使用「中華民國」名稱參與，

甚或不能參與國際活動的現狀，並強調爭取國際承認的重要性。

（接下頁）

表 4-4 九年級社會學習領域公民基本內容主文（續）

（2004：30-31）的觀察，現階段台灣的公民社會呈現了：自由開放但自律不足，

爭取權益但過於功利，追求民主但法治不彰，享受富裕但缺乏禮節，多元尊重但 認同分歧，價值多元卻流於真空，民間力量興起但防過熱等公民特質。

台灣社會普遍欠缺公德心和公共精神，已早為社會的共識。例如：我國民主 政治發展最重要的政黨政治，在「黨國不分」、缺乏「公」的本質下，政黨考量 完全以「黨」利益為前提，而不是考慮國家前途或全民利益前提，政治人物在選 舉時無所不用其極，無論是非法買票或是操弄族族議題撕裂國民情感，「一切以 勝選為終極目標」。這樣的心態如何期望他們能夠將我國帶向民主化的道路？對 此，陳其南曾指出：「就我國民主政治的發展進程而言，國家社會的構成只是從 血緣進展到地緣，由地緣進展到『黨緣』而已（陳其南，1992：23）。」

表面看來，人民充分擁有各項自由，民主機制的運作已奠定良好的基礎，而 主權在民的觀念也頗能深入民心。但是，對於制度運用最具關鍵性角色的人民，

民眾缺乏必要的知識，對憲政法治、分權制衡、政黨競爭、公私分判等問題仍屬 一知半解。更不用講多元寬容、公平正義、族群和諧等問題，至今仍與理想有相 當距離。尤是是在選舉期間，此種現象更為明顯，選民在選擇候選人所依據是短 暫的利益交換，或是私性的人情與禮義，並非公民應有的理性思辯與對話。

公共參與部分，有實證調查結果顯示，台灣目前公民文化中，仍欠缺公共參 與相關的元素。例如：注意立委問政、關心選舉政見發表的政治參與程度偏低，

多少已表現民眾對公眾事務與公共生活的冷淡（蘇永欽、王正偉，1998：164）；

而面對「作學生應該專心讀書，不要為社會的事分心」的提問，甚至仍有高達 59%的民眾表示同意（王淑女，1993：273）。此外，即使台灣具有數十年的地方 選舉傳統，民眾也習於僅在大選時才現身投票，平日卻感於關懷動態的公共事 務，只寄望當選人能以開明的形象領導眾人，如此不啻又回到人治時代，民眾依 舊被視為由上而下的統治客體，充分自主的公民社會理想也就難以實現（陳其 南，1992：11）。

此外，我國公民教育所培育出的公民空有公民知識，卻沒有應用知識的能力

與內涵，如品格、德行。時下年輕人並不欲求做大事，效法的對象並非有品有格 者，而是大名大利唯利是圖的人物。洪蘭教授曾於 2009 年 5 月 2 日的演講（於 澎湖縣馬公國小特綜館）提出，他的學生很羨慕捲款理律事務所三十一億元潛逃 的劉偉杰，他的學生認為劉偉杰可以騙倒陳長文這麼聰明的人，代表他更聰明。

而且學生算出來，劉偉杰一天花一百萬，一生都花不完。此處可資證明，在目前 公民教育教學下所培育出來的公民，是具有知識但不具德行的人，良知、守法已 被棄如鄙屣。如理律事務所的劉偉杰、潛逃大陸債留台灣的伍澤元、陳由豪、東 森集團的王又曾，這些都是在社會上有身份地位的人或是高知識分子，他們十分 清楚什麼樣的行為違反法律，但是他們卻不具公民德行，無論政府採取任何的法 律手段，道高一尺、魔高一丈，有心於此道的人仍會汲汲營營找出獲致目的的方 法。因此空有知識但不具備德行是不夠的，國家社會資本仍會因此腐蝕怠盡。蓋 爾斯頓（Galston, 1991: 217）亦指出自由主義制度的運作在許多方面受其公民 人格的影響，而且在某些情況下，薄弱的個人德行所造成的弊端，不論多完美的 政治設計都無法應付。於是，政治雖然民主有餘，卻未能真正形成民主的政治文 化，人民也因而未來深入瞭解自由的真諦，以致自律普遍不足。

又如：一九九四年五月貢寮鄉居民針對核四興建與否進行公投，結果有百分 之九十六的住民反對在貢寮興建核四；二 OO 三年九月，針對北宜高速公路坪林 交流道是否開放的爭議，台北縣坪林鄉居民舉辦公投，結果百分之九十八的坪林 鄉民贊成開放；二 OO 三年十二月高雄小港區有六個里的里民，針對轄區內設置 廢棄物焚化爐進行住民投票，投票結果有百分之九十七的區民反對興建。這些地 區的人民都有受過完整的教育，但所展現出來的行為仍舊是「私人」利益優於「公 共」利益的社會價值，致使我們的社會依舊無法達到藉由法律、正義和道德為依 歸的民主政治之公民生活。

又如 2004 年台北縣長選舉時，由候選人羅文嘉支持者所架設的瑋哥部落 格。此部落格中因放置了針對候選人周錫瑋的諷刺短片和圖文，引發周錫瑋陣營 的不滿。在媒體報導之後，於縣長選舉前的最後一週，平均每天湧入三十六萬人

次進入該開放平台中瀏覽該網站之內容，其中也有不少民眾對於網站的諷刺內容 發表自己的看法。一開始網站管理員也要求各方嚴守分際，運用理性進行對談。

但不後之後，便流於人身攻擊等激情的言詞。公民應具備的理性溝通與推理、寬 容、同理心消失殆盡。

綜上所述，台灣人民所表現的民主素養仍嫌不足，甚至有人將自由開放當作 放任的一種代稱詞（張秀雄，1999：113）。現在許多人常掛在口中的一句話「只 要我喜歡，有什麼不可以」，社會大眾常以為這是自由的表現。John Stuart Mill 指出，個體性（individuality）對於個人的人生前景是必要的元素，也是個人 和社會進步的一個重要成分，所以他認為發展個體性是人類目的的實現和高度社 會發展的關鍵。而個體性的成長有兩個要素：自由和處境的多樣性，此二者合一 就可以產生創造力，因而展現出個體的活力和多種的差異性。彌勒認為人性並不 是依據一個模型塑造的機器，而是像樹木一樣需要成長和向各方面發展，因此其 發展的方向需要自我作選擇，由於生命的獨特性，所以不同的生命需要不同的生 命解答（Mill,1978: 54-57）。但 Mill 所表示的個體性的展現是表達每個人都有 空間，可充分發揮自我，並非如時下把個人主義理解為自私自利，一切以自己的 利益為依歸。我們所身處的自由社會有許多弊端是個人主義造成的結果，個人主 義使得自由社會良好運作所需要的公共精神和公民責任喪失(Gunsteren, 1994:

39)。Mouffe 亦指出，如是的個人主義會帶來了社群價值的毀滅，以及公共生活 的逐漸被侵蝕（Mouffe, 1993: 24）。許多人常把個人自由無限上綱，忘記自由 的前提是要尊重自己，也要尊重他人，也就是「自尊尊人」必須是自由的前提。

因此，個體性的展現必須是在公民具備公民品格的前提之下，而這也是我們公民

因此，個體性的展現必須是在公民具備公民品格的前提之下，而這也是我們公民