3.2 A CACIA 專利組合策略
3.2.4 Round Rock 專利組合分析
表格 7 Round Rock 專利組合技術領域分類 Technical
Class Class Description
No. of
Pa-tents Percentage H01L
Semiconductor Devices; Electric Solid State Devices Not
Otherwise Provided For 1110 23%
G11C Static Stores 1000 20%
G06F Electric Digital Data Processing 700 14%
H05K
Printed Circuits; Casings Or Constructional Details Of
Electric Apparatus 182 4%
H04L
Transmission of Digital Information, e.g. Telegraphic
Communication 174 4%
Other
26
Total 4887 100%
本文選擇Round Rock與Acacia來做對比，Round Rock 是新興的NPEs，
它以收購大公司的專利組合為主，而Acacia以小型化專利組合為主，這是 不同的專利經營策略。最明顯的是數量級上的差異，Round Rock擁有五倍 以上的專利數目。而回歸專利品質上，不同模式是否存在差異？Round Rock的專利組合主要來源是美光，在表格 7 依據IPC分類，它的主要專利 集中在半導體、記憶體與數位資料處理分類。所以目前與Round Rock達成 授權協議的公司為半導體相關的公司如蘋果電腦、索尼、三星、美光、國 際商業機器等68。Round Rock擁有的專利超過三千件，但有訴訟過專利只 占22 件。在專利分析指標比較下，訴訟專利都優於非訴訟專利。
表格 8 Round Rock 專利分析指標比較表 Non litigated
Patents (3230)
litigated Pa-tents
(22)
P value Difference with Acacia
Mean S.D Mean S.D
Number of Citations Received 21.8 41.3 77.8 92 0.03 Yes Number of Citations by Year 2.2 3.5 5.4 5.3 0.52 No
Originality 6.8 6.9 13.8 12.6 0 Yes
Generality 4.0 3.5 10.6 6.3 0.06 No
Number of Claims 25.5 19.1 28.6 14.8 0.25 No
Assignment counts 1.5 1.6 3.1 1.8 0.45 No
Family Counts 12.4 18.1 24.5 36.9 0 Yes
表格 9 Round Rock 專利分析指標比較表
首先對照表格 5 與表格 9，利用 Z test，在 0.05 顯著水準下，來檢定 是否有明顯差異存在？在專利被援引的次數發現兩者雖有差異，但P 接近 0.03 水準，在去除年份效應後兩者差異就不顯著，所以在這項指標，兩家 不相上下，所以他們專利被援引的次數水準相較其他 NPEs 與營運企業都 有相當的優勢。
68 See Available IP Portfolios, supra note 20.
27
在專利範圍請求項的數量，兩者差異並不顯著，所以在原先美光申請 專利案時，平均還是會超過專利局所設定的 20 個請求項標準的限制。在 專利權轉移次數上，兩者差異並不顯著，對於Round Rock 而言，因為之 前美光是營運企業，它的專利應大部分自己產出，反映在非訴訟專利上看 到專利移轉次數平均不到兩次，所以大部分的專利並沒有進入市場交易。
在專利家族上，兩者就有明顯差異，Round Rock 的訴訟專利家族比 Acacia 多了 10 個，推論是美光主要產品是電腦記憶體，而這項產品會行銷到全 世界，所以在專利佈局上，如果是重要專利發明，應會採取大量國家的申 請案提出，以及不同權力範圍請求的分割或延續案申請。
在援引專利所涵蓋的技術種類數量，兩者差異並不顯著，在參考先前 技術所涵蓋的技術類別數量，兩者就有明顯差異，Round Rock 在援引先前 技術的類別數目比Acacia 的訴訟專利有一倍的差距，如要探討此差距，需 要再深入個別專利做一一比對。
雖然Round Rock有龐大的專利數量，僅少量的有訴訟過專利，但對比 Acacia兩者的訴訟專利後，雖然發現經營策略有所不同，雙方的專利品質 相當接近，整體品質比其他營運企業上均具有相當優勢。目前到今年六月 為止只有發動過2 次訴訟，推論Round Rock採用數量上的優勢，回到以往 大公司的IP授權部門的模式，先以授權談判為主，逼迫對手早日達成授權，
先不輕易發動訴訟，一旦要發起訴訟程序，手邊還是有相當不錯的專利當 作武器69。更甚者，Round Rock採用不起訴授權契約拍賣方式，可以更輕 易來達成獲取大量授權金。提供包含特定的專利組合，一份契約能提供高 科技企業能有效操作與選擇，無需在談判時面對授權者時，需要擔心如何 展現籌碼與進行方式，不管直接或間接，能先避免潛在性專利侵權索賠，
減少損害賠償或律師費的支出70。
3.3 Acacia 訴訟案件的評析
專利訴訟一直以來提供專利權人保護與獲利的途徑，而NPEs 就利用此
69施學浩，專利經營方法與訴訟策略-以台灣半導體和電子產業為實證研究，交通大學管理學院
研究所科技法律組碩士論文，頁44(2010)。
70 ICAP OCEAN TOMO LLC | Round Rock Research LLC to Offer at Auction Four 'Covenants not to Sue' Covering Its Portfolio of Approximately 4,200 Patents and Pending Applications http://is.gd/pjuGWa.
28
途徑來經營這專利商業收益模式。美國在 90 年代，專利訴訟發展地相當 蓬勃，專利權人擁有相當訴訟優勢，訴訟中可申請定暫時狀態，獲得暫時 狀態禁制令，當專利侵權訴訟獲得勝訴確認後，法院會自動核發禁制令。
此外在舉證責任分配上、低度惡意侵權證據力門檻，進而可以獲判額外的 損害賠償。在合理授權金計算上，被控侵權產品需要支付顯著比例的銷售 金額。在法院的選擇上，有對於專利權人友善的東德州地區法院，包括能 快速進入到審判，進而獲得陪審團的裁決。
原告公司會以所擁有專利組合的技術領域，登記成為公司名稱，被告 企業目前以高科技公司為主，而通訊與電腦產業所受影響最大，且共同被 告數目逐年升高，訴訟法院會選擇對專利權人有利的聯邦地區法院，訴訟 程序會以和解為主，藉此獲得授權金，如果進入審判程序，NPEs 有機會 獲得高額損害賠償金，所以Acacia 善於利用專利訴訟，達到授權金收入，
相關分析如下。
3.3.1 原告公司分析
原告公司會以所擁有專利組合的技術領域，登記成為公司名稱，請參 閱表格 10，提出最多訴訟的公司是 EMSAT Advanced Geo-Location Technology, LLC 與 Location Based Services LLC 擁有四項相似描述的專 利，關於 FCC 要求提供 911 服務的電信業者，需對於手機的用戶在使用 911 服務時，能提供相對的經緯度，所以美國各大電信業者都受到 EMSAT 侵權控訴，例如T-Mobile USA Inc. Nextel Operations, Inc. Sprint Commu-nications Company, LP., 與 AT&T Mobility LLC 等。目前還有一半的案件還 在進行中，對於電信業者這麼大產值的企業，如果一旦敗訴將付出可觀的 賠償金。
Computer Acceleration Corp 是關於電腦中為了加快開機速度，把一些 暫存資料先放在隨機記憶體暫存區，這樣會減少要存取硬碟資料時間。被 告公司包含 Lenovo、Acer、DELL、IBM 等電腦公司，因為每個案子是單 一被告，所以才會一口氣起訴八個案子。這些案子最後以撤銷收場，其中 在Microsoft 案中陪審團認定沒有侵權且專利是無效的。
Teleconference Systems指控惠普(Hewlett-Packard Company)所生產多
29
戶視訊會議產品技術侵犯了其US6,980,52671專利，而且一同告其使用客 戶，AstraZeneca Pharmaceuticals LP、Dow Chemical Company、Advanced Micro Devices Inc.、Dreamworks Animation SKG Inc.、Marriott International Inc.、American International Group Inc.。本案因惠普產品，取得全球許多 國際大廠使用，使得本案訴訟戰火延伸至使用客戶群，來增加談判的籌碼。
Paul N. Ware and Financial Systems Innovations LLC 以US4,707,592 專 利關於互動式金融交易的個人身份卡片系統有讀卡機與電腦，通過數據通 道連接到交易中心。被告廠商主要在通路商最有名的案子是
Paul Ware et al v. Abercrombie & Fitch Stores Inc et al
72 高達 107 個被告，包括著名Barnes& Noble Booksellers Inc，Wal-Mart Stores Inc，Shell Oil等公司，目前這個 案子還在纏訟中。
Service Reminder LLC 以US5,917,408專利關於利用記憶體儲存車用電 子警示裝置的專利對於幾大車廠提出專利訴訟，包括BMW、Toyota、HONDA 與Volkswagen73。所以可以發現主要被告目標都是著名的大企業，無論營 收與市占率都是數一數二的大公司，所以在面對NPEs的專利威脅與勒索 時，各種行業類別都可能成為被攻擊目標，很難獨善其身。
表格 10 Acacia 訴訟案中原告發動訴訟次數統計
原告公司 訴訟案件
EMSAT Advanced Geo-Location Technology LLC 11
Location Based Services LLC 11
Computer Acceleration Corp 8
Teleconference Systems LLC 7
Paul N. Ware and Financial Systems Innovations LLC
7
Service Reminder LLC 7
71 Teleconference Systems LLC v. Hewlett-Packard Company et al. No. 1:09-cv-00632-UNA (D.Del.
filed on August 24, 2009).
72 PAUL WARE et al v. ABERCROMBIE & FITCH STORES INC et al. No. 4:07-cv-00122-RLV (Geor-gia Northern District Court filed on June 19, 2007).
73 Service Reminder LLC v. Volkswagen Group Of America, Inc. No. 2:10-cv-12201 (E.D. Mich filed on June 3, 2010).
30 Mosaid經營模式得到相關資訊，在 2010 年 1 月Samsung與Mosaid達成未 來五年的授權協議，Samsung支付相當合理授權金外，此外Samsung也轉 移一些所擁有的專利給Mosaid，請參閱圖表 3。而Mosiad CEO在新聞提到
"The new semiconductor patent license agreement helps stabilize Mosaid's current revenue stream and provides continued financial strength, while our patent portfolio is made even stronger with the acquisition of a significant number of semiconductor patents from Samsung.”76。故NPEs在談授權協議 時，有時也會考慮收購被授權者的專利，來擴張自我的專利組合的強度與
74 See, e.g., Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev.
1991, 1993 (2007) (“[T]he threat of an injunction can enable a patent holder to negotiate royal-ties far in excess of the patent holder's true economic contribution. Such royalty overcharges act as a tax on new products incorporating the patented technology, thereby impeding rather than promoting innovation.”).
75 See, Gwendolyn G. Ball and Jay P. Kesan, Transaction Costs and Trolls: Strategic Behavior by Indi-vidual Inventors, Small Firms and Entrepreneurs in Patent Litigation, (February 1, 2009). Univ. of Ill. Law & Economics Research Paper No. LE09-005 (2009), available at http://ssrn.com/abstract=1337166.
76 EMEDIA ASIA Ltd., Mosaid, Samsung ink memory license, purchase deal, (Jan. 25, 2010), http://www.eetasia.com/ART_8800596296_499486_NT_c0da4da9.HTM.
31
數量。
表格 11 2007-2010 年被 Acacia 控告專利訴訟的前十大企業
被告企業 訴訟次數
Apple Inc. 12
Hewlett-Packard Co 12
International Business Machines Corp 12
Dell Inc. 8
Panasonic Corporation of North America 8 Samsung Electronics America Inc. 8
Eastman Kodak Company 6
Motorola Inc. 6
Philips Electronics North America Corp 6
Research In Motion Ltd 6
1000000 100000
10000 1000
100 10
1 0.1
12 10 8 6 4 2
0
年 度 營 收 ( 百 萬 美 元 )
訴訟次數
訴 訟 次 數 vs 年 度 營 收
R-Sqrt =18.1%
圖表 2 2006.01-2011.06 被控侵權公司規模與訴訟次數
32
QUALCOMM MOSAIDTECHNOLOGIES KT CORPORATION TOSHIBA SAMSUNGSTORAGE IBM INFINEON TRANSCHIP ISRAEL KOREA ADVANCED ELECTRONICS ANDTELECOMMUNICATIONS SEOUL NATIONALUNIVERSITY
Samsung 專利轉移給其他公司 against all the parties (1) "aris[es] out of the same transaction, occurrence, or series of transac-tions or occurrences relating to the making, using, importing into the United States, offering for sale, or selling of the same accused product or process" and (2) is based on common questions
33
權訴訟加入多個被告的能力。本章適用於頒布之日或之後提交的所有專利 侵權案件，所以在美國總統2011 年 9 月 16 簽署前80，可以從圖表 5 看 到大量的專利訴訟案進入聯邦地區法院。簡單地認為被告侵犯了相同的專 利為共同訴訟的基礎上是不再被允許。相反地，被告的侵權者可能在一個 訴訟中僅需參加有連帶責任或侵權事實產生在相同產品或製程的交易上，
或共同問題的事實上的案件。
因此，專利原告仍可能處理相同涉嫌侵權產品時加入單一訴訟，例如 製造商，經銷商或分銷商。但原告應該不能夠加入被告在單一訴訟，但當 原告指控這些產品分別侵犯相同專利，卻是不同的產品銷售或經銷，此時 不能把所有被告加入單一訴訟中。
此項修正對NPEs 專利訴訟上抑制效果將會很顯著。以前作為原告支付
此項修正對NPEs 專利訴訟上抑制效果將會很顯著。以前作為原告支付