第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
專利制度，賦予專利權人一定期間之排他權作為手段，並以促進產業發展 為終極目標。如何確保發明的誘因，同時兼顧公共利益的平衡，除了涉及可專 利標的之範圍、專利要件解釋之寬嚴，以及專利權效力之限制外，專利損害賠 償制度亦扮演非常重要的角色。當第三人未經專利權人同意實施專利權時，倘 若損害賠償數額不足以回復專利權所減損之價值時，將無法有效確保發明誘 因，專利制度有名無實。相反的，若是給予專利權人過高的賠償金額，或是在 不適宜的情況下准許排除侵害請求權，將會擠壓累積創新的空間，過度嚇阻的 結果反而無法達成促進產業發展之終極目標。
專利權作為一種無體財產權，與傳統物權有所不同。首應區別之觀念，乃 專利與專利物之不同。專利權所保護者係技術構想，專利物本身並非專利權保 護之標的。實施專利時，基於專利的無體性與無耗竭性，專利權並不會被無權 占有，並且透過反覆的實施專利，亦可創造出無限的專利物。專利權的無體性 與無耗竭性，使專利侵權損害賠償制度更顯複雜，具體展現在排除侵害請求權 所應考慮的衡平因素，以及各種損害賠償計算方法之內涵。
專利損害賠償制度，大致上可分為過去侵害與未來侵害的損害賠償。傳統 上，前者係以金錢賠償的方式為之，後者則係以排除侵害請求權的方式達成目 的。針對過往專利侵害的損害賠償，我國專利法第97 條第 1 項規定：「依前條 請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：（第1 款）依民法第二百十六 條1之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專
1 民法第 216 條：「（第 1 項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。（第2 項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額 為所受損害。（第2 款）依侵害人因侵害行為所得之利益。（第 3 款）依授權實 施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。」有學者將本條第1 項 第1 款前段稱為「具體損害計算法」，同款後段稱為「利潤差額計算法」，第 2 款稱為「侵害利益計算法」2，本文採之，第3 款本文則稱之為合理權利金法。
依前揭規定之文義，專利權人得自由選擇一種方法來計算其損害。顯而易 見的是，各種計算方法並不相同，在個案中所得出的數額也會有所差異，但在 同一個個案中專利權所減損的價值相同，而這四種計算方法也對應到相同的法 律要件。如此一來，相同的要件卻對應到強度不一的法律效果，是否對於整個 民法的體系有所衝擊？用這些計算方法所計算出的賠償金額，如何回復專利權 所發生之價值減損？更重要的問題是，當賠償金額與專利權所減損的價值脫鉤 時，不論是賠償不足或是過度賠償，都不利於專利制度的健全發展。
就體系上而言，以上四種方法均係專利侵權損害賠償之計算方法，似應適 用專利權價值回復之觀點。惟若從法律效果觀察，可以發現侵害利益計算法係 援用了不法管理的法律效果。由於不法管理的法律效果較為強烈，故其亦對應 到較嚴格的構成要件，侵害利益計算法在侵權行為較寬鬆的構成要件下，對應 到不法管理較嚴格的法律效果，是否妥適，不無疑問。此外，不法管理之制度 目的，係為徹底剝奪侵權誘因，著重不法管理人因不法管理行為所獲得的經濟 上利益，與侵權行為著重權利人所受之損害，兩者並不相同。當侵害利益計算 法的構成要件係侵權行為，法律效果卻是不法管理時，在解釋上應如何調和、
立法論上應如何修改，值得思考。
合理權利金法係於2011 年增訂，並於 2013 年將損害賠償之計算，從專利 權人所得收取的權利金，修正為以合理權利金為基礎計算之。修法目的係為剝
得預期之利益，視為所失利益。」
2 沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，8 卷 1 期，頁 6，
2011 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
奪侵權誘因，避免專利權實施者寧可事後賠償，也不願事前取得授權的不當情 況3。立法理由並進一步指出，侵害人無須負擔一般被授權人所需負擔的查帳義 務，並使專利權人於侵權訴訟中支出訴訟費用、律師費用等額外費用，故以合 理權利金法所計算之損害賠償數額，往往高於授權關係下之權利金數額。
合理權利金法雖於體系上歸屬於專利侵權損害賠償計算方法，惟從立法理 由中可推知，專利權人透過合理權利金法所求得之較高賠償金額，有部分係因 侵權人所付出的交易成本較正常授權交易中少，另一部分則係彌補專利權人於 訴訟過程中所支付的費用。亦即，合理權利金法似已跳脫回復專利權所減損價 值的思維，蓋侵權人少支出的查帳成本，與專利權價值無關，專利權人於訴訟 中所支出的律師費，於我國並非全面採律師強制代理制度的情況下，亦非一概 得向侵權人請求賠償。
當第三人未經專利權人同意，即擅自實施專利時，專利權人所得主張的請 求權基礎，除了侵權行為損害賠償請求權外，尚可能可以主張不法管理請求權 與不當得利返還請求權。侵害利益計算法援用不法管理的法律效果，已如前 述。又不當得利返還請求權，有關價額的償還，有客觀說與主觀說之不同見 解，故其亦可能與合理權利金法以及侵害利益計算法有所關連。因此，本文對 於不法管理制度、不當得利制度與這兩種方法的關係，亦將進行探討。
依循前述說明，可以發現將具體損害計算法、利潤差額計算法、侵害利益 計算法與合理權利金法一起歸屬於專利侵權制度，實有內在體系之矛盾。我國 實務上對於專利侵權損害賠償之計算，大多係直接依專利權人所主張的計算方 法，依循法條文義計算損害賠償金額，較少涉及體系定性上的討論。部分實務 則認為專利法第97 條第 1 項各種計算方法，係屬法定賠償額，與專利權價值之
3 2013 年 6 月 11 日專利法第 97 條修正理由：「現行第三款之損害賠償計算方式，係以『相當於 授權實施該發明專利所得收取之權利金數額為所受損害』，此等規定恐使侵害行為人無意願先行 取得授權，蓋因專利權侵害而以合理權利金法計算之損害賠償數額，同於事前取得授權之權利 金數額。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
減損無關。
此種見解固然是一種解釋方式，但為何將專利權人所得請求之賠償金額，
與專利權所減損之價值加以脫鉤，除了法律規定之外，似仍應具備堅實的理論 基礎。倘若欠缺此一理論基礎，恐怕各種計算方法不論是定性或是法律效果面 向，都需要加以調整。或有從嚇阻的角度加以立論，以嚇阻的目的正當化過度 賠償的結果。惟如此一來，恐怕會過度偏向專利權人一方，未能平衡追求累積 創新，是否能達成專利法之目的，不無疑問。且就損害賠償之計算而言，縱然 得以嚇阻為由，從事後的角度，正當化個案中的特定賠償金額，卻較難從事前 的角度，說明究竟要得出多少賠償數額，始為合理。蓋不論判賠多少金額，似 乎都可能認為應賠償更高的數額，以達成嚇阻的效果。
因此，本文擬從另一種觀點出發。專利權的價值，存在技術價值與市場價 值兩個面向，發生專利侵權時，專利權人將無法享有原本應得享有之經濟利 益，對專利權的價值產生一定程度的減損，專利侵權損害賠償應僅得就價值減 損的部分予以回復，方能平衡追求累積創新與研發誘因之確保4。為了達成這個 平衡，本文嘗試以「專利權價值回復」的觀點，重新檢視各種計算方法，並思 考專利權所減損的價值，是否會因專利權人採取不同的商業模式而有所變化。
所謂「專利權價值回復」，與侵權行為法的「損害填補原則」，同樣都強調 不得給予專利權人過度的填補，亦即專利權人不得因專利侵權行為而獲有利 益，但兩者仍存在一定的差異。侵權行為法下有關「損害」的認定，傳統上係 以「差額說」作為認定標準，必須因侵權行為造成專利權人整體財產應有狀態 的減少，方得認定為損害而加以填補。如此一來，當侵權人將專利權人的市場 經濟利益加以剝奪時，在某些情況下專利權人將無法請求損害賠償，例如：以 授權作為商業模式的專利權人，將無法對侵權人主張合理權利金。
4 沈宗倫，我國專利法損害賠償相關規範之回顧與展望──以專利權價值為中心，載：智慧財 產法院 10 週年紀念：智慧財產論文集，頁 128-131，2018 年 11 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
基於專利權的特性，有關專利侵權案例中「損害」之認定，似應以「專利 權價值是否發生減損」作為判斷標準。本文以專利權價值回復的觀點檢視各種 損害賠償方法，係希望能充分回復因專利侵權所造成的專利權價值減損，其範 圍雖較「差額說」廣泛，但其基本精神仍較貼近損害填補原則，而與嚇阻之觀 點不同。
由於學說判決仍多半使用「損害」、「損害填補原則」、「填補損害」探討相
由於學說判決仍多半使用「損害」、「損害填補原則」、「填補損害」探討相