研究對象的選定

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 研究對象的選定

壹、量化研究的樣本來源

本研究採用線上問卷的方式收集量化研究的樣本，自100 年 1 月至 2 月期間 執行。問卷發放的途徑是透過「社團法人青年勞動九五聯盟」所建立的資料庫名 單，該團體曾於去年（2010 年）四月同樣針對企業職場實習方案進行網路問卷 調查，共回收182 份有效問卷，因填答內容包括受訪者的電話以及電子郵件，從 而建立起該方案的問卷資料庫。本研究藉有該單位所提供的資料庫名單，透過電 子郵件寄送線上問卷；此外，本研究亦將張貼至電子佈告欄系統（BBS），即批 踢踢實業坊（telnet://ptt.cc）中屬於工作相關類別的討論區，包括「Employee」、

「Salary」、「Job」、「Tech_Job」、「part-time」等，總計蒐集到 110 份線上問卷，0 份無效問卷，一共回收110 份有效問卷。

貳、質性研究的立意選樣

本研究關注的焦點在於企業職場實習方案參與者與其再就業之間的關聯 性，因此參與者本身的特質與實習過程，將是扣連再就業與否的重要因素。質性 研究的抽樣遵循的是「非機率抽樣」原則，不完全符合量化研究中的抽樣規則與 程序，結果與整體間的推論也不是強調的重點，質性的抽樣策略基本上是建立在

「目的性抽樣」的概念上，所以在選擇研究對象時，應該仔細考慮哪些因素與研 究問題以及欲達成目的關係最為密切，比如人物的性別、年齡職業等都可以作為 抽樣因素（陳向明，2002：152-155）。所以，質性研究的樣本抽樣，「深度」和

「多元社會實狀之廣度」會是操作的標準（姚美華、胡幼慧，2008：122-123）。

為使研究的發現可以回答研究者欲瞭解的問題，在選樣方式上採取「分層目的型 抽樣」進行對象的篩選，瞭解同質性較強的層次內部的具體情況，以便觀察總體 的異質性。本研究考量研究目的與問題後設定以下符合標準抽樣的選樣標準：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

一、由於參與企業實習方案的實習員皆為甫畢業或近年離開學校的大專學生，整 體而言，實習員的特質十分相似，但為求得到更廣泛的資訊，以發現差異性的訊 息，本研究的選取的受訪者分別來自國立大學、私立大學、科技大學或技術學院；

二、本研究可能選取的受訪者來自不同的科系，以得取不同實習工作的經驗分 享；三、受訪者參與企業職場實習方案的時間須為半年以上，相對能提供較完整 的參與經驗。

深度訪談之受訪者則從110 份問卷調查的樣本中選取，詢問有留下聯絡資訊 的受訪者是否願意接受見面訪談，在考量資料、時間、經費等因素限制下，本研 究共計訪談8 位參與企業職場實習方案的實習員，其基本資料如表 3-2-1 所示。

基於研究倫理之保密原則的考量下，受訪者的真實姓名在文中以匿名代號方 式處理，代號標記方式則是以畢業學校作為歸類，A、B、C 則分別代表國立大 學、私立大學與科技大學，而代號則表示受訪者的排序，並無特殊意義。整體而 言，8 位受訪者的性別分佈為女性 6 位、男性 2 位；受訪者中畢業於國立大學 3 位、2 位畢業於私立大學、畢業於科技大學的有 2 位，其中有 3 位就讀新聞傳播 科系、1 位就讀理工科系、1 位就讀商管科系、2 位就讀文學院、1 位則就讀藝術 類科系。在受訪期間時的就業狀態，有2 位在方案結束後留用，另外有 4 位則順 利再就業，待業與離開就業市場選擇進修的各1 位。同時，本研究也發現，所有 受訪者在參與企業職場實習方案之前，都有工作或工讀的經驗，其中有5 位擁有 專業的證照（B02、C01、C02）或專長（A02、A03）。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三節 資料處理與分析

壹、量化蒐集與整理分析

本研究之問卷回收完成後，將進行編碼和過錄等步驟，並運用 SPSS for Windows 12.0 套裝軟體在視窗環境下之下進行統計分析。由於問卷內容均採封閉 性問題，且所使用的統計分析方法不同，茲就不同部份的資料分析方式說明如下：

一、描述性統計：以描述性統計分析受訪者的個人基本資料、受訪者的再就業 情形及受訪者對於企業職場實習方案提升就業能力的看法等變項之次數、百分 比、平均值及標準差。

二、交叉表分析與卡方檢定：透過交叉表與卡方檢定，來探究受訪者對於企業 職場實習方案提升就業能力的看法及其再就業與否變項是否有差異，以驗證變項 之間的交互作用關係。

貳、質性蒐集與整理分析

本研究蒐集資料採取半結構式的深度訪談法（in-depth interview）進行，藉 由面訪來獲得受訪者的個別重要經驗，並據此得以延伸、拓展出其他相關性的問 題。每位受訪者將接受1 次的訪談，每次時間約 60 分鐘，為求完整記錄訪談內 容，過程中會採取錄音方式輔助。基於研究倫理的原則，訪談內容僅供學術研究 使用且絕對保密，內容上關於名字或其他私人資料將作匿名處理。在進行訪談之 前，受訪者會先閱讀訪談同意書，內容詳載研究動機與問題，並且對於訪談過程 作逐一的介紹，等待受訪者讀畢且簽名同意受訪後才會開始進入訪談的過程。

對質性的研究者而言，研究過程所蒐集到的資料都必須轉換成文本資料，才 可以進一步地分析（潘淑滿，2003：155）。分析的概念暗示著某種轉化的工作，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

將蒐集到的質性資料，透過資料處理、分析程序的步驟，轉化成清晰、可理解、

有洞見、值得信賴，甚至是原創性的研究分析（吳佳綺譯，2010：1）。質性資料 的分析過程，基本上包括「編碼、譯碼、登錄」的歷程，將訪談得到的資料打散，

轉化成概念的技術及過程並賦予概念，再以新的方式把資料重新聚集，是將理論 自原始資料導引出來的重要步驟，其強調研究者需進行「資料比較」、「問問題」， 有助於強化發展出之概念的嚴謹與特殊性（吳芝儀、廖梅花譯，2001：187；姚 美華、胡幼慧，2008：126）。因此，本研究的分析步驟陳列如下：一、轉譯─將 錄音檔轉換成逐字稿文本；二、開放譯碼─透過關鍵字，將受訪者的談話類屬、

屬性、面向的登錄；三、主軸譯碼─將開放編碼後所發展出的次類屬歸類在主要 類屬下；四、選擇譯碼─循著訪談大綱，將具體經驗抽象化成概念性的詮釋，並 適時佐以理論作為分析的對話基礎。再者，本研究選擇質性資料分析方式中的「樣 版式分析法」（Template Analysis Style），採用一分析大綱（如理論的、行為的、

語言的結構），以開放的方式（而非固定的登錄手冊）來進行分類分析，分析過 程需要再回到文本去檢視、修訂後，再進入詮釋的階段（姚美華、胡幼慧，2008：

131）。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第四節 研究嚴謹度

壹、量表之項目分析結果

項目分析（item analysis）主要的功能是逐題分析量表的題項或測驗試題的 可用程度，簡單地說，試題的品質是可透過項目分析而提高的。而試題品質的優 劣，則攸關於研究的信度（reliability）與效度（validity）等重要議題。若是採用 的是Likert 量表的多重選擇方法，像是「非常同意」、「同意」、「不同意」、「非常 不同意」等，由受訪者根據題項內容的知覺感受勾一個最適合的選項，結果沒有 對或錯的劃分，因此無法計算題項答對或是答錯的百分比。一般而言，Likert 量 表題項品質（item qualitative）的分析可以採用以下幾種方法（吳明隆和涂金堂，

2008）：

一、描述性統計量檢驗法

描述性統計量檢驗法主要是透過標準差、平均數統計量作為初步研判題項品 質的準則。在常態分配的母群體當中，如果樣本數夠大且具代表性，則品質良好 的題項應該能夠普遍反應受訪者的不同知覺感受，可藉由題項的標準差來判斷；

而一個品質不錯的題項，其平均數會趨於量表填答的中間值，反應題項的集中趨 勢，例如為四點量法題項的平均數應趨於2.5。

二、同質性檢核法

同質性檢核法又可稱為內部一致性考驗，其考驗方法可透由求出量表各題項 與量表總分之積差相關係數，若係數愈高，表示題項在測量某一態度或行為特質 上與量表其他題項所要測量的態度或行為特質上愈趨一致。在積差相關係數的要 求上，通常要達到統計顯著水準並且相關係數應在.30 以上；其次，判別量表的

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

內部一致性α 係數，從刪題後量表 α 係數的改變情形，來判斷量表題項的品質。

三、極端值檢核法－臨界比（critical ration）

極端組比較可作為 Likert 量表鑑別力的指標。在具有代表性的樣本中，量表 總分高分組和低分組在題項平均數的差異應達到統計上的顯著水準，高、低分組 在題項平均數的差異考驗主要是憑藉獨立樣本t 檢定程序進行測量，此時 t 值即 稱為臨界比或決斷值，若t 值愈大且達到顯著水準則表示量表題項的鑑別度愈高。

項目分析中最常用的是極端組檢驗法，目的在於求出題目的決斷值（CR 值）：將決斷值未達顯著水準的題項加以刪除。以下將說明就業能力與再就業量 表項目分析結果：

在就業能力與再就業量表的項目分析上，檢視極端值比較結果，CR值在5.935 至12.879間，不過，第6題之決斷值為0.525，未達顯著，且其於同質性檢驗中，

與總分的相關亦未達顯著水準，予以刪除，其餘5個題項均達到統計上的顯著水 準；於同質性檢驗中，排除第6題後其餘5個題項與總量表的相關在.570至.855之 間，呈現中、高度相關（p=.000 < .001），而總量表的α係數為0.796，毋需再刪 除任何一題來提高信度，因此將其餘的5個題項加以保留（詳見表3-4-1）。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

研究者認為測量工具不夠嚴謹、客觀，質性研究也因此開始思考如何回應來自於 量化陣營的批評，以自身的立場來闡述信、效度的意涵。自量化研究而來的「信

研究者認為測量工具不夠嚴謹、客觀，質性研究也因此開始思考如何回應來自於 量化陣營的批評，以自身的立場來闡述信、效度的意涵。自量化研究而來的「信