第三節 第三節
第三節 研究工具研究工具研究工具研究工具
本研究採用問卷調查法與訪談來蒐集所需的資料，並採用研究者自編之「國 民小學教師負向情緒管理與班級經營效能之調查問卷」做為研究工具。以下就問 卷架構與編製依據、問卷內容與計分、預試的實施與分析等步驟，分項說明之。
壹、問卷架構與編製依據
本問卷包含三個部分，第一部分為受試教師「基本資料」；第二部分為「教 師負向情緒管理量表」，旨在調查國小教師負向情緒管理的現況；第三部分為「班 級經營效能量表」，旨在調查國小教師班級經營效能的現況。
在教師負向情緒管理量表部分，問卷之編製主要根據陳書梅(2002)將負向情緒 分成憤怒、焦慮、工作倦怠感三種情緒。並參酌李彥君（2002）、呂美玲(2008)、
邱珮婷(2009)、黃景文(2005）之情緒管理問卷內容，及針對本研究之實際需要 編製而成。詳細敘述如下：
(一)憤怒：當個體遭受挫折與自我認同感受到威脅，易產生一種極端不愉快的情 緒。
(二)焦慮：個體在沒有把握可以應付的情境中，而產生的一種由緊張、不安、憂 鬱、恐懼等感受交織而成的不愉快情緒經驗。
(三)工作倦怠感：個體因工作導致個人能力、精力消耗，以致缺乏耐心、工作未 能獲得成就感的情緒經驗。
在教師班級經營效能量表部分，問卷之編製參酌許清田（2003）、周淑華（2009）、 李曉青（2009）、劉郁梅（2001）之班級經營問卷內容，及針對本研究之實際需要 編製而成。問卷內容分為五個層面，分別是學生學習成效、班級常規建立、教師 教學品質、班級氣氛、親師關係。詳細敘述如下：
(一)學生學習成效：學生能積極、專注從事各項學習活動，尋求優異的表現。
(二)班級常規建立：教師能建立班級應有規範、賞罰制度，讓學生行為有所依循。
(三)教師教學品質：教師在自我教學中能善用各項資源、教學技巧，實際掌握教 學進度。
(四)班級氣氛：教師運用自身領導方式，以及班級內部成員彼此交互作用，所營 造班級的氛圍。
(五)親師關係：教師能與家長建立良好溝通，並妥善運用家長資源，推展班級各 項業務。
貳、問卷內容與計分
本研究之問卷共分成三大部分，第一部分為受試者「基本資料」；第二部分 為「教師負向情緒管理量表」，第三部分為「班級經營效能量表」，茲就有關變項 分別敘述如下：
一、個人資料
(一)、性別：分為（1）男性、（2）女性。
(二)、年齡：分為（1）30歲以下、（2）31－40歲、（3）41-50歲、（4）
51歲以上。
(三)、婚姻狀況：分為（1）已婚、（2）單身。
(四)、學歷背景：分為（1）研究所（含四十學分班）、（2）師範體系研究所（含 師大、師院、教育大學、四十學分班）、（3）師範院校大學（含師大、
師院、師專、師範）（4）一般大學（含師資班、教育學程）。
(五)、服務年資：分為（1）5年以下、（2）6－10年、（3）11－20年、（4）
21年以上。
(六)、任教年段：分為（1）低年段、（2）中年段、（3）高年段。
(七)、學校規模：分為（1）12 班以下 （2）13－48 班 （3）49 班以上。
二、教師負向情緒管理
研究者依據研究目的與文獻探討的結果，本研究將教師負向情緒管理分為憤 怒情緒管理、焦慮情緒管理、工作倦怠感管理等三種情緒，每種情緒又分為二個
層面教師 EQ 能否化解負向情緒影響生活/工作，以及教師能否主動運用方法化解 負向情緒。題數總共 27 題，各類情緒的題目分配情形如下：
(一)、憤怒情緒管理：題數八題，題號1～8。
(二)、焦慮情緒管理：題數九題，題號9～17。
(三)、工作倦怠感管理：題數九題，題號18～27。
三、班級經營效能
本研究的班級經營效能包括學生學習成效、班級常規建立、教師教學品質、
班級氣氛、親師關係等五個層面。題數總共 28 題，各層面的題目分配情形如下：
(一)、學生學習成效：題數四題，題號1～4。
(二)、班級常規建立：題數五題，題號5～9。
(三)、教師教學品質：題數五題，題號10～14。
(四)、班級氣氛：題數五題，題號15～19。
(五)、親師關係：題數四題，題號20～23。
本研究之問卷調查採教師自陳方式進行個別的填選與勾選，計分採用六點量 表。由受試者依據個人所知覺或體驗的符合程度進行勾選，計分依「非常符合」、
「符合」、「有點符合」、「有點不符合」、「不符合」、「非常不符合」，分別給予 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，負面情緒的反向題與上述計分方式完全相反，
並將教師負向情緒管理問卷和班級經營問卷分開計分。受試者在負向情緒管理問 卷上，得分越高者表示負向情緒管理能力越佳，得分越低者反之。在班級經營問 卷上亦同。
參、訪談
本研究希望透過研究者與受訪談者面對面的交流訪談，用以補充問卷設計未
盡完成或不足之處，期能深入探究國小教師負向情緒管理與班級經營的現況，和 兩者之間關係。
訪談對象將依照嘉義市的行政劃分選擇東、西區國小各找 3 位，分別為低、
中及高年級教師，共計 6 位教師接受訪談。過程進行「半結構性訪談」方式，依 據擬定之訪談大綱(附錄五)進行。訪談開始先向受訪者說明訪談之目的，並保證 談話內容僅供學術研究使用，且將以匿名方式分析，及呈現研究結果，增加受訪 者之安全感，使訪談順利進行。過程中將視訪談對象回答情形適時增加訪談問 題。基於保護受訪者隱私之研究倫理，對於受訪者的背景資料部分僅說明與研究 相關之資訊，將不具名陳述，而分別以 A 代表東區、B 代表西區來編碼代表這 6 位受訪者。受訪教師的基本資料如表 3-3。
表 3-3 研究對象的基本資料表 編碼 性
別 年 齡
婚姻
狀況 學歷背景 服務 年資
任教
年段 學校規模 訪談日期 A1 教師 女 43
歲 未婚 師院 18 年 低 49 班以上 101.05.14
A2 教師 女 35
歲 已婚 一般大學 10 年 中 49 班以上 101.05.19
A3 教師 男 46
歲 已婚 一般大學 10 年 高 49 班以上 101.05.15
B1 教師 女 32
歲 未婚 教育大學
研究所 9 年 低 13-48 班 101.05.22
B2 教師 女 34
歲 已婚 教育大學
研究所 11 年 中 13-48 班 101.05.20
B3 教師 女 35
歲 已婚 師院 11 年 高 13-48 班 101.05.15 資料來源：研究者自行整理
肆、預試的實施與分析
因為本研究為進行嘉義市國民小學級任教師的普查，因此預試問卷就以外縣 市國民小學教師為預試的研究對象，進行「國民小學教師負向情緒管理與班級經 營效能之調查問卷」。
本研究經立意抽樣方式抽取 5 所樣本學校，預試共發出 121 份問卷，回收 116 份，回收率 96％。
表 3-4 預試問卷樣本學校表
學校規模 抽樣學校 寄發問卷數 有效問卷數
12 班以下 光榮 6 6
13-48 班 大鵬、軍功、中正 85 72
49 班以上 樹義 30 28
合計 共 5 校 121 116
一、專家內容效度
研究者參酌相關文獻編製問卷初稿，先與指導教授討論後，將之編製成專家 意見調查型式(見附錄一)。委請三位學者專家，針對問卷內容的適切性，以及用 字遣辭是否合適進行檢核，以建構專家內容效度。根據專家所提供之意見，進行 研究工具的修正，將專家皆認為「適合」的題目保留，「修改後適合」的題目經 修正後也採用，若有「不適合」的題目則予以刪除(見附錄二)。依據專家的意見 加以修正後完成預試問卷(見附錄三)，教師負向情緒管理量表有30題，教師班級 經營效能量表有25題。
二、項目分析
項目分析是為了針對測驗題目是否具有適切性來進行評估，本研究進行項目 分析採用決斷值與相關分析法兩種方式來檢驗問卷題目。
決斷值檢驗是取得預試樣本後，先將量表的測驗總分加總，再依其高低分排 序，取量表總分之前、後 27％者為高分組與低分組，再以每一個項目上得分之 平均數的t 檢定求出各題之t 值作為決斷值(CR），用以檢驗高、低分組在每一題 目上平均數是否有差異，若CR值未達.05 的顯著水準該題項即刪除。
相關分析為計算各題與該量表總分之積差相關，同一題本的試題在測量時因 歸屬於同一屬性，所以試題間彼此應具有相關。本研究使用SPSS中的Pearson相 關分析，使研究者得以辨別某一題目與其他題目的相對關聯性，若該題與總量表 之相關係數未達.05 之顯著水準者，則該題予以刪除。
本研究進行項目分析之刪題原則以決斷值、相關係數作為依據，若決斷值 (CR）未達.05 的顯著水準及該題與總量表之相關係數未達.05 之顯著水準者，
則該題予以刪除。此外，在信度的考驗，亦參考刪除該題後量表之Cronbach'sα 係數，若刪除該題後該層面α係數提高，該題即予以刪除。
(一) 教師負向情緒管理量表
本量表共有30題，經檢驗決斷值、該題項與總分的相關分析與參考刪除該題 後量表之Cronbach's α係數後，發現刪除第6、10、19題後，該類情緒α係數會 提高，故分別予以刪除。
表 3-5 教師負向情緒管理量表項目分析
(二) 教師班級經營效能量表
本量表共有25題，經檢驗決斷值、該題項與總分的相關分析與參考刪除該題 後量表之Cronbach's α係數後，發現刪除第1、23題後，該層面α係數會提高，
故分別予以刪除。
表 3-6 班級經營效能量表項目分析
題目 該題與總分的相關 CR值 刪除該題後量表之α係數
c1 .520＊＊＊ 7.767＊＊＊ .948 刪除
c2 .689＊＊＊ 11.155＊＊＊ .945
c3 .712＊＊＊ 8.708＊＊＊ .944
c4 .716＊＊＊ 7.827＊＊＊ .944
c5 .600＊＊＊ 6.230＊＊＊ .946
c6 .720＊＊＊ 8.077＊＊＊ .944
c7 .644＊＊＊ 6.697＊＊＊ .945
c8 .725＊＊＊ 9.144＊＊＊ .944
c9 .775＊＊＊ 10.286＊＊＊ .944
c10 .718＊＊＊ 7.642＊＊＊ .944
c11 .645＊＊＊ 7.639＊＊＊ .945
c12 .474＊＊＊ 4.820＊＊＊ .947
c13 .577＊＊＊ 6.726＊＊＊ .946
c14 .727＊＊＊ 10.377＊＊＊ .944
c15 .599＊＊＊ 7.021＊＊＊ .946
c16 .811＊＊＊ 11.967＊＊＊ .943
c17 .811＊＊＊ 11.214＊＊＊ .943
c18 .792＊＊＊ 10.473＊＊＊ .943
c19 .782＊＊＊ 9.654＊＊＊ .943
c20 .758＊＊＊ 11.363＊＊＊ .944
c21 .769＊＊＊ 10.508＊＊＊ .944
c22 .720＊＊＊ 11.496＊＊＊ .945
c23 .520＊＊＊ 8.051＊＊＊ .948 刪除
c24 .549＊＊＊ 7.044＊＊＊ .947
c25 .573＊＊＊ 7.515＊＊＊ .946
總量表α係數 .947
＊＊＊p＜.001
三、信度分析
經預試後之項目分析刪除部分題項，為確認本問卷之信度採用 Cronbach's α 係數考驗問卷題項的內部一致性，吳明隆(2007)一份信度係數佳的問卷，其總量 表α係數最好在 .80 以上，如果在 .70～ .80 之間，還算是可以接受的範圍；
而分量表的信度係數最好在 .70 以上，如果在 .60～ .70 之間，還算是可以 接受的範圍。
(一) 教師負向情緒管理量表
在教師負向情緒管理量表中，以Cronbach's α係數考驗各層面的信度，各分 量表的Cronbach's α係數值在 .781 ～ .891之間，總量表Cronbach's α係數 為 .933，顯示問卷的內部一致性相當好。本問卷的信度分析考驗結果如表3-7所示：
表 3-7 教師負向情緒管理量表信度分析 分量表
分量表 分量表
分量表 題項題項題項題項 題數題數題數題數 信度信度 信度信度
分量表 題項題項題項題項 題數題數題數題數 信度信度 信度信度