第二章 文獻探討
第四節 研究工具
本研究以自編「家長接受教育支援服務滿意程度及需求調查表」為研究工具，
做為蒐集資料的主要工具，以瞭解嘉義縣智能障礙學童接受教育支援機構的現況 與身心障礙兒童及父母需求的看法。
壹、問卷編製過程
為瞭解嘉義縣智能障礙學童接受教育支援機構的現況與身心障礙兒童及父母 需求的看法，研究者於本問卷編製之初，即實際訪談多位特教班教師以及特教班 學生家長，將其意見彙整後，根據研究架構、有關文獻、九十三年度嘉義縣身心 障礙者生活需求調查(嘉義縣政府，2004)、高雄縣九十三年度學齡身心障礙者生活 狀況及需求調查報告(高雄縣政府，2004)、嘉義市九十一年身心障礙者生活狀況及 福利需求調查報告(嘉義市政府，2002)和嘉義縣特教法規(嘉義縣政府，2006)等編 製的量表問卷，自編問卷。再請特教班家長及特教班教師各三位實際作答，將問 卷中「語意不詳」、「不符合實際」或「看不懂」的部分加以修改，歷經多次修 訂形成問卷初稿(附錄一)。
貳、問卷內容
本研究以自編「家長接受教育支援服務滿意程度及需求調查表」為研究工具，
問卷內容分為二部分，說明如下。
一、基本資料
用以蒐集學童與填答者的背景及現況，並根據其中部分資料作差異性分
析，以了解家長對於教育支援機構所提供之服務的滿意情形與需求程度，並 探討是否會因學童與填答者的背景變項而有所差異。
二、教育支援服務之利用情形和滿意與需求的程度
瞭解填答者對教育支援機構提供之服務的利用情形，與對該服務的滿意 程度和需求的程度。
參、問卷填答及計分說明
一、基本資料
(一)學童的基本資料：計有學童的年齡、性別、障礙等級和就讀學 校等四項。
(二)填答者的基本資料：計有填寫人的年齡、性別、教育程度、職 業及與學童關係等五項。
二、教育支援服務之利用情形和滿意與需求的程度
(一)就問卷中填答問題的題型、方式與計分而言
1.利用情形和滿意程度單選題，填答者依據個人的實際經驗，就「利用情形和滿意程度」勾選 適合的選項，此階段的題項採五點量尺計分，計分原則如下：
(1)曾利用(曾參加)過的滿意程度 1「非常滿意」(五分)
2「滿意」(四分) 3「不滿意」(三分) 4「非常不滿意」(二分)
(2)未利用(未參加)的原因 1「不知道此項服務」(一分) 2「沒有提供」(一分)
3「不需要」(一分) 4「其他原因」(一分)
在本階段得分愈高，表示受試者對於接受該教育支援機構所提供的服務 時，滿意度越高；反之，得分愈低，則滿意度越低。
2.需求程度
單選題，填答者依據個人的實際經驗，就「需求程度」勾選適合的選項，
此階段的題項採四點量尺計分，計分原則如下：
(1)「非常需要」(四分) (2)「需要」(三分) (3)「不需要」(二分) (4)「非常不需要」(一分)
在本階段得分愈高，表示受試者對於接受該教育支援機構所提供的服務 時，需求度越高；反之，得分愈低，則需求度越低。
(二)就問卷中提供教育支援的機構而言
1.身心障礙教育專業團隊：(1)嘉義縣特殊教育諮詢委員會 (2)嘉義縣身心障礙者保護委員會 (3)嘉義縣身心障礙者鑑定小組
(4)嘉義縣特教醫療專業團隊 (5)嘉義縣特殊教育輔導團 (6)特殊教育資源中心 2.其他教育支援機構：
(1)學童就讀的學校 (2)嘉義縣鑑輔會 (3)嘉義大學
肆、專家評鑑
問卷初稿完成後，函請三位專家學者與三位國小特教班教師，針對問卷初稿 之內容及結構提供寶貴意見，並請五位智障學生家長試填及提供修正意見。研究 者根據學者、教師與家長所提建議作為預試問卷的修改參考依據，並據以建立問 卷的內容效度。經刪除不適當題目及修正題目後，確定預試問卷共110 題。表3-6 為修改內容之說明。
表3-6 專家評鑑後之修改內容
研究者係以立意取樣方式抽出本研究中的母群體約五分之一為預試樣本，預 試問卷回收34份，剔除資料不全者，可用問卷為27份，以此進行項目分析。吳明隆 (2003)指出，項目分析的主要目的在求出問卷個別題項的決斷值－CR值，CR值又 稱臨界比，臨界比是根據測驗總分區分出高分組與低分組後，再求高低二組在每 個題項的平均差異顯著性，其原理與獨立樣本的t檢定相同；最後，將t檢定結果未 達顯著水準的題項刪除。經獨立樣本的t檢定結果，詳見表3-7和表3-8。
表3-7 預試問卷在利用情形和滿意程度上之項目分析摘要表 利用情形和滿意程度
身心障礙教育 專業團隊
學童就讀
的學校 嘉義縣鑑輔會 嘉義大學 題項 決斷值 題項 決斷值 題項 決斷值 題項 決斷值
A1 3.080* B1 4.608* C1 11.000* D1 3.080*
A2 3.336* B2 6.633* C2 25.000* D2 3.336*
A3 7.937* B3 6.633* C3 25.000* D3 7.937*
A4 7.071* B4 9.390* C4 2.546* D4 7.071*
A5 5.729* B5 3.578* C5 8.775* D5 5.729*
A6 5.203* B6 4.608* C6 6.216* D6 5.203*
A7 17.678* B7 17.678* C7 7.000* D7 17.678*
A8 4.500* B8 6.633* C8 7.000* D8 4.500*
A9 3.771* B9 17.678* C9 2.376* D9 3.771*
A10 4.500* B10 7.042* C10 3.416* D10 4.500*
A11 3.578* B11 6.633* C11 3.000* D11 3.578*
A12 4.500* B12 6.633* C12 3.347* D12 4.500*
A13 3.122* B13 17.678* D13 3.122*
A14 3.771* B14 6.633* D14 3.771*
B15 17.678*
*p<.05
表3-8 預試問卷在需求程度上之項目分析摘要表 需求程度
身心障礙教育 專業團隊
學童就讀
的學校 嘉義縣鑑輔會 嘉義大學 題項 決斷值 題項 決斷值 題項 決斷值 題項 決斷值
E1 9.037* F1 5.159* G1 6.475* H1 3.366*
E2 3.353* F2 2.276* G2 3.671* H2 4.441*
E3 3.353* F3 3.259* G3 4.710* H3 2.688*
E4 8.078* F4 3.765* G4 4.239* H4 3.151*
E5 5.199* F5 4.813* G5 3.898* H5 2.442*
E6 6.417* F6 5.440* G6 2.459* H6 7.418*
E7 5.546* F7 8.750* G7 3.550* H7 5.288*
E8 5.546* F8 3.115* G8 2.962* H8 5.211*
E9 4.542* F9 6.484* G9 4.051* H9 3.276*
E10 2.439* F10 5.229* G10 3.613* H10 3.276*
E11 3.237* F11 4.854* G11 2.956* H11 5.078*
E12 9.690* F12 3.115* G12 4.572* H12 5.078*
E13 6.274* F13 8.750* H13 4.584*
E14 6.274* F14 3.958* H14 5.636*
F15 4.264*
*p<.05
由表3-7和表3-8之項目分析摘要表中之顯著性和決斷值來看，在「利用情形和 滿意程度」和「需求程度」等兩方面的所有題項上，均達到顯著性；因此，預試 問卷中原有的110題題項，經由獨立樣本的t檢定，結果均得以保留，不予以刪題。
王保進(1999)指出，以每個題目在分量表的Cronbach α係數，作為試題刪除或 保留的參考依據時，若刪題後可提高該分量表的Cronbach α係數，則將該題刪除。
經Cronbach α係數的檢定結果，詳見表3-9和表3-10。
表3-9 「利用情形和滿意程度」分量表之α值結果彙整表 利用情形和滿意程度
身心障礙教育 專業團隊
學童就讀
的學校 嘉義縣鑑輔會 嘉義大學 題項 刪除該題
後之α值 題項 刪除該題
後之α值 題項 刪除該題
後之α值 題項 刪除該題
後之α值
A1 .916 B1 .951 C1 .893 D1 .916 A2 .918 B2 .952 C2 .890 D2 .918 A3 .910 B3 .950 C3 .890 D3 .910 A4 .910 B4 .947 C4 .905 D4 .910 A5 .910 B5 .952 C5 .896 D5 .910 A6 .913 B6 .949 C6 .900 D6 .913 A7 .909 B7 .946 C7 .890 D7 .909 A8 .914 B8 .948 C8 .894 D8 .914 A9 .916 B9 .945 C9 .900 D9 .916 A10 .905 B10 .946 C10 .898 D10 .905 A11 .910 B11 .950 C11 .899 D11 .910 A12 .909 B12 .948 C12 .903 D12 .909 A13 .908 B13 .945 D13 .908 A14 .909 B14 .948 D14 .909
B15 .948
分向度
之α值 .920 分向度
之α值 .954 分向度
之α值 .907 分向度
之α值 .920
表3-10 「需求程度」分量表之α值結果彙整表
定，並經「專家評鑑」加以檢視修改；另外，本研究的完整預試樣本僅有27份，
樣本數過少，不適合以取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy; KMO)值的大小來判別。所以，本研究所使用的預試問卷在題項間不適合 進行因素分析，而改以「專家效度」檢核替代。研究者將題目依問卷架構順序排 列，之後再依「適合」、「修改後適合」、「不適合」三點量表方式，委請本研 究指導教授，以及現任國小特教班行政人員與教師各三位，針對問卷題意表達、
內容架構等提供意見(附錄二)。參與評鑑的八位學者專家如表3-9所示。
表3-11 建立專家效度之學者專家名冊(依姓氏筆劃為序) 姓 名 現 職
侯松茂 國立台東大學社會科教育學系教授 陳宇水 嘉義縣立三興國小校長
陳志峰 嘉義縣立興中國小輔導主任
張勝成 僑光技術學院教授(前國立彰化師範大學特教系教授) 曾惠怡 嘉義縣立興中國小特教班導師
楊淑惠 高雄市立新興國小特教組長 謝素霞 高雄市立楠梓特殊學校教師 魏俊華 國立台東大學特殊教育學系教授 羅翠華 嘉義縣立興中國小特教班導師
回收專家評鑑內容效度的問卷之後，研究者根據專家評定結果整理成專家評 鑑問卷之意見彙整，統計分析適合的題項與不適合的題項，並修正若干不適切的
詞句，爾後再編製成預試問卷，以考驗測驗量表的信效度。因此，經由專家效度 的統計分析，以次數分配法，了解每題選項中的「適合」、「修改後適合」、「不 適合」中被勾選的百分比，結果顯示各題選項中「適合」被勾選率達100%；換言 之，預試問卷中原有的110題題項，經由專家效度的檢核，結果均得以保留，不予 以刪題。
三、預試信度考驗
為進一步了解問卷的可靠性與有效性，要繼續進行信度考驗分析。在李克特 態度量表法中常用的信度考驗方法為「Cronbach α」係數。如果一個量表的信度 愈高，代表量愈穩定，因而α係數又稱「穩定係數」(confficient of stability)；換言 之，α係數是估計信度的最低限度(lower bound)，亦是內部一致性之函數，也是試 題間相互關連程度的函數，所以α係數愈高，代表量表的內部一致性愈佳。因此，
本研究的信度考驗方法為「Cronbach α」係數，以預試結果分析問卷內容之全量 表及各分量表的內部一致性。各分量表之內部一致性分析結果如表3-12和表3-13。
表3-12 「利用情形和滿意程度」刪題後問卷內部一致性信度(N=27) 分量表 分量表名稱 題數 內部一致性係數
一 身心障礙教育專業團隊 14 .920 二 學童就讀的學校 15 .954 三 嘉義縣鑑輔會 12 .907 四 嘉義大學 14 .920 總量表信度 55 .970
由表3-12得知，「利用情形和滿意程度」題項在全量表之Cronbach α係數 為 .970，分量表分別介於 .907至 .954 之間，可見「利用情形和滿意程度」量表 具有良好之內部一致性。
表3-13 「需求程度」刪題後問卷內部一致性信度(N=27) 分量表 分量表名稱 題數 內部一致性係數
一 身心障礙教育專業團隊 14 .920 二 學童就讀的學校 15 .897 三 嘉義縣鑑輔會 12 .881 四 嘉義大學 14 .902 總量表信度 55 .964
由表3-13得知，「需求程度」題項在全量表之Cronbach α係數為 .964，分量 表分別介於 .897至 .920 之間，可見「需求程度」量表具有良好之內部一致性。
綜言之，「家長接受教育支援服務滿意程度及需求調查表」經建構效度分析 後，各分量表及總量表的信度佳，量表具有良好的信效度。
陸、編製正式問卷
問卷經過專家效度與預試效度和信度的考驗後，再與指導教授討論結果，對 問卷內容稍作修正，旨在更契合論文之研究目的，確立正式問卷之形式與內容，
依據評定結果編擬成正式問卷(見附錄三)。