第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究採用問卷調查法蒐集資料，研究工具包括四部分，分別為「基本資料」、「國 民中小學教師工作壓力量表」、「工作價值觀量表」、「助人專業職業倦怠量表」。本研究 自編「國民中小學教師工作壓力量表」，以瞭解國民中小學教師的工作壓力；在工作價 值觀方面，修正吳鐵雄等人（1995）的「工作價值觀量表」，使之適用於測量國中小教 師的工作價值觀；在探究國民中小學教師工作倦怠感上，則修訂蕭文等人（1987）的「助 人專業職業倦怠量表」，以測量國中小教師的工作倦怠。
壹 壹 壹
壹、 、 、基本資料 、 基本資料 基本資料 基本資料
此部分用來調查國中小教師的背景變項，由於國小與國中教師在擔任職務與任教科 目的情形不同，所以將基本資料分為國小與國中兩種版本。
一 一 一
一、 、 、 、 國小版的基本資料 國小版的基本資料 國小版的基本資料 國小版的基本資料
（一）性別：男、女。
（二）年齡：30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲、51-60 歲、61 歲以上。
（三）婚姻狀況：未婚、已婚、離婚。
（四）子女有無狀況：無、有。
（五）任教年資：5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21 年以上。
（六）擔任職務：級任教師/導師、科任教師/專任教師。
（七）教育程度：大學、碩士、博士。
二 二 二
二、 、 、 、 國中版的基本資料 國中版的基本資料 國中版的基本資料 國中版的基本資料
（一）性別：男、女。
（二）年齡：30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲、51-60 歲、61 歲以上。
（三）婚姻狀況：未婚、已婚、離婚。
（四）子女有無狀況：無、有。
（五）任教年資：5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21 年以上。
（六）擔任職務：
1. 級任教師/導師。
2. 科任教師/專任教師，受試者須繼續回答是否有擔任導師的經驗。
（七）教育程度：大學、碩士、博士。
（八）任教科目（任教節數最多的科目）：國文、英文、數學、理化、生物、地球科學、
社會、綜合活動（包括家政、輔導、童軍）、藝術與人文（包括音樂、美術、表 演藝術）、健康體育、資訊（電腦）。
貳 貳 貳
貳、 、 、國民中小學教師工作壓力量表 、 國民中小學教師工作壓力量表 國民中小學教師工作壓力量表 國民中小學教師工作壓力量表
由於台灣當今教育環境變遷，教師面臨的工作任務與內容和以往有異，因此所面臨 的壓力源也可能不同，而本研究文獻探討所歸納出的六大教師工作壓力源，係整理多篇 相關研究所得，然這些研究多半為國外的研究結果，這六大向度是否可視為國內國中小 教師的工作壓力源，抑或需要對這六大壓力源進行增刪，必須再進行探究，加上台灣目 前的教育環境、教育生態已經不同以往，教師的工作壓力源或許不只這六大向度，為了 避免遺漏任何一項工作壓力源，本研究採無結構性訪談方式，調查在教育現場中，有哪 些事件讓國中小教師最有工作壓力感。另外，國內研究教師工作壓力所使用的量表，多 半修訂國外研究的量表，且主要的研究對象要以國小教師或國中教師為主，而本研究的 對象為國小及國中教師，因此本研究自編適用本研究對象的工作壓力量表。
一
二
（一）項目分析
本研究對國民中小學教師工作壓力量表項目分析，用以決定此量表各項目保留與 否，作為正式量表題目的篩選依據。國民中小學教師工作壓力量表項目分析結果如表 3-4-3，由分析結果可知：決斷值均達.001 的顯著水準，從項目分析的決斷值觀點而言，
這 31 個題項皆具有鑑別性；若再從同質性考驗統計量來看，除了第 10 題外，其餘每個 題項與總分的相關係數均在.400 以上（p<.001），而修正後的項目總相關數值皆大於 0.3 以上，且每一個題項刪除後，其α值的改變值並沒有大於整體量表的α值（.93），可知 Cronbach’s
α值
8.家長非常注重孩子的學業，過度關
29.家長和我的教育理念不同，我必 須花費時間去溝通。
12.69*** .71*** .92 保留
30.在假日時間，我要返校督導學生 學習。
7.76*** .52*** .93 保留
31.我要兼顧家庭與工作兩方面的角
色。 10.71*** .61*** .93 保留
***p<.001
（二）效度與信度 1.內容效度
本量表項目的內容與文字描述，主要依據對 12 位國中小教師的訪談內容編製，同 時參酌林佳慧（2002）「國民小學教師工作壓力評量」與黃宏建（2002）「國中教師的工 作壓力量表」的項目內容，量表項目編寫完成後，亦多次與指導教授進行討論與修正，
因此本量表具有良好的內容效度。
2.建構效度與信度
本研究以因素分析法建立建構效度，本量表的 KMO 值為 0.92，其值在 0.7 以上，
且 Bartlett 球形檢定達顯著水準（p<.001），因此所有項目適合進行因素分析。
此量表的因素分析採主成分分析法，並以最大變異法進行直交轉軸，第一次因素分 析結果，共抽取 7 個因素，檢視因素結構後，此量表的第 12、9、5 題與所屬因素構念 不同，故刪除之。第 25、26 題屬於同一因素，但兩題表達的構念不同，理應刪除，但 第 26 題可視為行政方面，故暫保留，僅刪除第 25 題。接著進行第二次因素分析，抽取 6 個因素，檢視因素結構後，第 5 因素只有第 2、6 題，其包含的題項太少，無法測出所 要測量的構念，予以刪除！繼續第三次因素分析，抽取 5 個因素，經過檢視發現第 4 個 因素的第 17 題因素負荷量只有.37，低於.4，且不符合該因素構念，刪除第 17 題，繼續 進行第四次因素分析，抽取 5 個因素，檢視後發現第 1 個因素中的第 1 題不符合此因素 的構念，因此刪除後，在進行第 5 次因素分析，依舊抽取出 5 個因素，各因素的題項穩 定，於是對這 5 個因素進行命名。
第 1 個因素命名為「家長的壓力」，項目第 8、29、15、24、10 題，在正式量表的
題號分別為第 1、6、11、16、22 題；第 2 個因素命名為「教學與輔導管教的壓力」，項 目為第 13、28、3、19、14、7 題，在正式量表的題號分別為第 2、7、12、17、20、23 題；第 3 個因素命名為「行政的壓力」，項目第 16、26、23、21、18 題，在正式量表的 題號分別為第 3、8、13、18、21 題；第 4 個因素命名為「時間的壓力」，項目為第 30、
31、22、20 題，在正式量表的題號分別為第 4、9、14、19 題；第 5 個因素命名為「同 儕關係的壓力」，項目為第 11、4、27 題，在正式量表的題號分別為第 5、10、15 題，
這 5 項因素的 Cronbach’s α值分別為.85、.82、.81、.74、.61，總量表 Cronbach’s α值 為.92，可見此量表的信度良好，最後的因素分析結果，如表 3-4-4，依據此結果形成正
Cronbach’s
α值
教
同 內外相關研究結果，並參酌 Herzberg 激勵保健論(motivator-hygiene theory)和 Maslow 的 需求層次論，進而決定量表的架構，據以編製工作價值觀的調查問卷。
本量表以大專畢業在職人員為樣本（2426 位）的 Cronbach’s α係數平均值為.88，
以大學應屆畢業生（890 位）為樣本的 Cronbach’s α係數平均值為.86，以專科應屆畢 業生（1020 位）為樣本的 Cronbach’s α係數平均值為.87，可見此量表的信度頗佳。另 外以陳英豪等人（1987）修訂 Super(1970)的「工作價值觀量表」為效標，以參加暑期學 士班進修的 95 名國小教師（大專畢業在職人員）、台南師院初等教育系與特殊教育系四 年級學生 53 名（大學應屆畢業生）、崑山工專五年級生 48 名（專科應屆畢業生）為樣
本，進行典型相關分析，用以考驗此量表的同時效度，然此量表與陳英豪等人的「工作 價值觀量表」的相似度不高，吳鐵雄等人（1995）認為這可能是因為陳英豪等人修訂的
「工作價值觀量表」是植基於美國社會文化，而此量表是本土化的量表，兩種量表的社 會文化背景不同，也可能是因為 1987～1994 年間台灣的經濟、政治、社會文化急遽轉 變所致。
此量表共有 49 題，為方便計分均為正向題目，採用 Likert 式 6 點量表，題目是描 述有關從事工作的實際經驗，或日常生活中對工作的真實想法，此量表要求受試者評估 每個題目的狀況在個人心目中所感受或體驗的重要程度：「非常重要」表示重要程度為 100％，計 6 分、「相當重要」表示重要程度為 80％，計 5 分、「普通重要」表示重要程 度為 60％，計 4 分、「有些重要」表示重要程度為 40％，計 3 分、「稍微重要」表示重 要程度為 20％，計 2 分、「不重要」表示重要程度為 0％，計 1 分。各分量表的工作價 值分數愈高，表示受試者愈重視該項價值觀。
此量表包括「目的價值」與「工具價值」，「目的價值」分為「自我成長取向」、「自 我實現取向」、「尊嚴取向」三個分量表，「工具價值」分為「社會互動取向」、「組織安 全與經濟取向」、「安定與免於焦慮取向」、「休閒健康與交通取向」四個分量表。自我成 長取向是旨在協助受試者瞭解自己對「工作時能否不斷獲得新知與自我成長，發揮創造 力以及促進個人發展」的重視程度，包括量表的第 1-7 題，可分為自我充實（第 1、2、
3 題）、創造力（第 4、5 題）、未來發展（第 6、7 題）；自我實現取向是協助受試者瞭解 自己對「工作時能否實現人生目標，展現個人才華，提升生活品質以及增進社會福祉」
的重視程度，包括量表的第 8-14 題，可分為人生目標（第 8、9、10 題）、生活品質（第 11、12 題）、利他主義（第 13、14 題）；尊嚴取向是協助受試者瞭解自己對「工作時能 否滿足個人成就感，獲得自我肯定與自主性，贏得他人尊重以及擁有管理權力與支配力」
的重視程度，包括量表的第 15-21 題，可分為成就感（第 15、16 題）、自我肯定（第 17、
18 題）、他人尊重與支配權（第 19、20、21 題）；社會互動取向是協助受試者瞭解自己
對「工作時能否獲得良好的社會互動，與上司和同事分享喜怒哀樂以及與他人建立良好 的人際關係」的重視程度，包括量表的第 26-32 題，可分為組織社會互動（第 26、27、
28、29、30 題）、一般人際關係（第 31、32 題）；組織安全與經濟取向是協助受試者瞭 解自己對「工作時能否獲得合理的經濟報酬，以及組織是否有完善的制度以滿足安全感」
的重視程度，包括量表的第 33-39 題，可分為組織安全感（第 33、34、35 題）、經濟報 酬（第 36、37、38、39 題）；安定與免於焦慮取向是協助受試者瞭解自己對「工作時能 否穩定而規律的工作，以及免於緊張、混亂、焦慮與恐懼」的重視程度，包括量表的第 40-46 題，可分為工作安定（第 40、41、42 題）、免於焦慮恐懼（第 43、44、45、46 題）；
休閒健康與交通取向是協助受試者瞭解自己對「工作時能否獲得充足的體能活動、擁有 充分的休閒活動、以及交通便利」的重視程度，包括量表的第 22-25 題、第 47-49 題，
可分為休閒生活（第 24、25 題）、健康（第 22、23、47 題）、交通便利（第 48、49 題）。
二 二 二
二、 、 、工作價值觀量表的修訂 、 工作價值觀量表的修訂 工作價值觀量表的修訂 工作價值觀量表的修訂
吳鐵雄等人（1995）的工作價值觀量表編製過程嚴謹，信度極佳、效度亦可，但此 量表的適用對象是大專生與大專畢業在職人員，不完全適用於本研究的樣本，且從國中
吳鐵雄等人（1995）的工作價值觀量表編製過程嚴謹，信度極佳、效度亦可，但此 量表的適用對象是大專生與大專畢業在職人員，不完全適用於本研究的樣本，且從國中