研究工具

根據本研究之目的，以「大學校院學生事務人員幸福感與社會支持調查問 卷」為研究工具（見附錄一），內容包含三大部分，第一部分為「學生事務人員 幸福感量表」，用以測量學生事務人員的幸福感現況；第二部分為「學生事務人 員社會支持量表」，用以蒐集學生事務人員社會支持來源及類型；第三部分為學 生事務人員及學校之「基本資料調查表」，用以了解受試者的個人背景。以下分 別說明研究工具之編製依據、填答與計分及信度分析。

壹、編製依據

一、 學生事務人員幸福感量表

學生事務人員幸福感量表，參考修正古婷菊之「國中教師幸福感量表」，採 五點式評分，包括四個分量表：「正向情緒」、「樂觀」、「生活滿意」和「工作成 就」，共計20 題，各分量表得分各為 5～25 分，總量表得分為 20 分～100 分，

總量表得分愈高，表示幸福感越高，每分量表題數為 5 題，其信度介於 .842

～ .896 之間，總量表信度為 .944。

二、 學生事務人員社會支持量表

學生事務人員社會支持量表，參考修正陳鈺萍（2004）編製之「國小教師 社會支持量表」，採用四點式評分，包含情緒性、工具性及訊息性三個分量表共 20 題，並在問卷中融入家人、同儕同事、直屬長官、學生共四項社會支持來源，

情緒性題數為9 題，工具性及訊息性分別為 5 題，其信度介於 .82～ .93 之間，

總量表信度為 .94。

三、 學生事務人員基本資料調查表

本研究依據文獻探討結果選定學生事務人員之性別、年齡、學務年資、教 育程度、宗教信仰、學校性質、類型、職位、服務單位、聘任方式、學生事務 專業訓練、學務經驗、社團經驗等個人背景資料為自變項，並設計「基本資料

調查表」蒐集必要資料。本部分採最適選項編列，由填答者自行確認勾選。

(一) 性別：1=男；2=女。

(二) 年齡：採開放式填答，由受試者填答實際足歲。

(三) 學務年資：採開放式填答，由受試者依據實際學生事務工作服務年資 填答。

(四) 教育程度：1=專科（含以下）；2=一般或技職大學；3=研究所（含以 上）。

(五) 宗教信仰：1=有；2=無。

(六) 學校性質：1=公立；2=私立。

(七) 學校類型：1=一般大學；2=技職校院。

(八) 職位：1=主管；2=非主管。

(九) 服務單位：1=學務長室；2=課外活動組；3=生活輔導組；4=住宿輔導 組；5=衛生保健組；6=就業輔導組（或職涯發展單位）；7=諮商輔導 中心（或學生輔導中心）；8=軍訓室（或教官室）；9=服務學習中心；

10=僑生輔導組；11=體育室；12=其他，請寫出。

(十) 聘任方式：1=正式編制專任職員（如：「輔導老師」、「輔導員」、「專員 」、

「組員」、「辦事員」、「書記 」）；2=約聘雇人員（含約聘僱、研究助理、

專案計畫等）；3=兼任行政工作之教師；4=教官；5=其他，請寫出。

(十一) 學生事務專業訓練（包含就讀學生事務相關系所，或參與心理、生 涯輔導及社團輔導等學生事務相關議題之培訓與研討）：1=有；2=無。

(十二) 在擔任本職之前，是否曾有學務工作經驗：1=有；2=無。

(十三) 過去大學（專科）時代，是否有擔任社團幹部經驗：1=有；2=無。

貳、信度與效度

本研究工具係採用古婷菊（2006）「國中教師幸福感量表」及陳鈺萍（2004）

「國小教師社會支持量表」為基礎，其信效度以如前述。研究者根據從事學生 事務工作經驗進行修改，進而編修而成「大學校院學生事務人員幸福感與社會 支持調查問卷」。下就本研究問卷效度及信度進行說明。

一、 效度

問卷初擬定稿後，請二位任職於北區大學校院的學務人員協助檢閱各項內 容，就題項文字敘述的可讀性、適切性及流暢性提供意見，以建立問卷的表面 效度。

(二) 專家效度

本問卷送請三位學生事務專家或實務工作者（名單如表 3-4），針對問題題 項內容的代表性及適切性提供修正與建議，以檢核問卷的內容效度。再依據上 述專家的修正建議與指導教授討論後修正成正式問卷，以確保問卷內容之適切 性及有效性。

表3-4 審核內容專家名單

審核內容專家名單（依姓氏筆畫順序排列）

專家名單 現職 專長

林國楨 國立彰化師範大學

教育研究所助理教授 學校行政、教育行政

張同廟

臺南應用科技大學 國際企業經營系副教授

社團經營管理、經濟學、組織行為

傅木龍 教育部綜合規劃司 副司長

教育行政、學生事務、教育心理、

品德教育、人權教育、服務學習

(三) 建構效度

本研究將回收的有效問卷中的「學生事務人員幸福感量表」及「學生事務 人員社會支持量表」分別進行「內部一致性效標法」及「題目總分相關法」等 項目分析，並據以刪除不佳試題，以確保各量表之建構效度。北區大學校院學 務人員幸福感及社會支持調查問卷之建構效度分析如表3-5。

1. 內部一致性效標法

內部一致性效標法，亦即極端組檢驗法，本研究將量表中有效問卷依據各 分量表得分高低，取極端的 27%作為高低二組，然後計算各別的題目，在兩個 極端組的得分平均數。進行 t 檢定後達顯著水準，即表示量表具鑑別度。邱皓 政（2010）指出決斷值（CR 值）3較具有良好鑑別度。觀察本研究工具內部 一致性效標，CR 值均大於 3，故無須刪題。

2. 題目總分相關法

題目總分相關法係計算各題與該分量表之積差相關，代表該題與分量表受 試者的反應程度，相關係數越高，表示該題項與其他題項所要測量的變項越一 致。邱皓政（2010）認為係數在 .3 以上，且達統計顯著水準，方可採用。觀察 本研究項目，社會支持量表第一題（家人來源）與總分相關係數為 .295，為相 關性較低之題項。

針對社會支持量表第一題（家人來源）的效度綜合分析來看，CR 值高於 3，

且修正後的總相關係數亦十分接近 .3，故決定保留此題項。

表3-5

建構效度分析表

值

分量表 題號 來源 極端組 t 檢定 (CR 值)

修正的項目 總相關

項目刪除時的 Cronbach's α

值

分量表 題號 來源 極端組t 檢定 (CR 值)

修正的項目 總相關

項目刪除時的 Cronbach's α

值

二、 信度

鈕文英（2006）指出，內部一致性信度係用來檢核研究工具的同質性，且 Cronbach's α 係數被運用的最多，一般好的量表 α 值至少應在 .80 以上。本研究 工具亦採用內部一致性Cronbach's α 法考驗學生事務人員幸福感、社會支持量表 及全量表信度，以確保本量表具良好信度。

(一) 學生事務人員幸福感量表

本學生事務人員幸福感量表為李克特五點量表，經內部一致性考驗量表之 信度，分量表Cronbach's α 係數介於 .840 至 .867 之間，總量表為 .943。本量 表Cronbach's α 係數值如表 3-6。

(二) 學生事務人員社會支持量表

本學生事務人員社會支持量表為李克特四點量表，經內部一致性考驗量表 之信度，分量表Cronbach's α 係數介於 .889 至 .899 之間，總量表為 .966。本 量表Cronbach's α 係數值如表 3-6。

表3-6

信度分析表

量表 分量表 題數 Cronbach's α 值

學生事務人員 幸福感量表

正向情緒 5 .865

樂觀 5 .840

生活滿意 6 .867

工作成就 5 .845

總量表 21 .943

學生事務人員

社會支持量表 情緒性

家人 9 .898

同儕同事 9 .895

直屬長官 9 .889

學生 9 .891

（續下頁）

量表 分量表 題數 Cronbach's α 值

學生事務人員 社會支持量表

工具性

家人 5 .899

同儕同事 5 .896

直屬長官 5 .891

學生 5 .894

訊息性

家人 5 .896

同儕同事 5 .891

直屬長官 5 .889

學生 5 .893

總量表 76 .966