第三章 研究設計
第四節 研究工具
本研究所採用之研究工具為「金門縣國小教師工作壓力與因應策略調查問卷」， 以下茲就問卷內容、填答計分方式及項目分析、問卷因素分析及信度考驗分別說 明之。
壹、問卷內容
本研究共分為三個部分問卷，第一部分為基本資料；第二部分為「教師工作壓 力量表」，係參閱李坤崇（1996）「壓力因應策略量表」、蔡玉董（2006）「國民小 學教師工作壓力量表」、張嘉茹（2009）「教師工作壓力問卷」及楊成業（2009〉「國 民中小學教師工作壓力量表」；第三部分為「壓力因應策略量表」，係參考蔡玉董
（2006）「教師因應策略量表」及張嘉茹（2009）「壓力因應策略問卷」，修改編製 為本研究之研究工具「金門縣國民小學教師工作壓力與因應策略調查問卷」。
貳、填答計分方式
一、教師工作壓力量表
本問卷填答方式採Likert五點量表計分方式，依受試者對工作壓力的實際感受 加以填答，其選項分「非常不同意」、「不太同意」、「同意」、「相當同意」、
「完全同意」五個選項。計分時分別給予1分、2分、3分、4分、5分計算，教師在 此量表上的得分愈高，表示所得到的「工作壓力」感受度愈高；反之，表示所得 到的「工作壓力」感受度愈低。
二、教師因應策略量表
本問卷填答方式採Likert五點量表計分方式，依受試者對工作壓力的實際感受 加以填答，其選項分「非常不同意」、「不太同意」、「同意」、「相當同意」、
「完全同意」五個選項。計分時分別給予1分、2分、3分、4分、5分計算，教師在 此量表上的得分愈高，表示所採取的「因應策略」強度愈高；反之，表示所採取 的「因應策略」強度愈低。
參、問卷編製流程與方式
本研究問卷編製係依照擬定問卷大綱、擬定問卷題目並建立專家內容效度、
編製預試問卷、進行預試問卷之測試及編製正式問卷等步驟，說明如下：
一、擬定問題大綱
由文獻探討歸納出本研究金門縣國小教師工作壓力與因應策略之研究架構，以此 架構擬訂問卷大綱。
二、擬定問卷題目並建立問卷學者專家效度
參考相關文獻後、依據問卷大綱及修訂相關研究之問卷完成問卷題目，並與 指導教授就整體問卷設計進行討論、交換意見，反覆修正完成。邀請專家學者及 學校行政實務工作者共 6 人，就問卷內容、結構、用字遣詞提供寶貴建議，將本 問卷的向度及語氣加以潤飾，以提升本問卷內容的效度切合實際。協助建構問卷 內容效度的學者專家名單如表 3-3 所示：
表 3-3 建構預試問卷「學者專家效度」名單（依姓氏筆畫順序排列）
姓 名 現 職 呂 淳 郁 金門縣西口國小教師 侯 松 茂 國立台東大學教授 范 熾 文 國立東華大學教授 陳 緯 武 金門縣西口國小主任 鄭 雅 心 金門縣正義國小教師 魏 俊 華 國立台東大學教授
肆、進行預試問卷之測試
預試問卷編撰完後，抽取金門縣國小教師進行預試，問卷回收後，隨即進行資 料整理與登錄，並以 SPSS 12.0 版統計軟體進行統計分析，用以考驗量表的信度 與效度，茲將進行的結果說明如下：
一、工作壓力問卷
（一）
項目分析本研究在對量表進行項目分析時，採1.校正項目總分相關係數（corrected item-total correlation）：是最簡單的相關分析法，係計算每一個題目與總分的簡單 積差相關係數，一般要求在0.3 以上且達統計的顯著水準（邱皓政，2007；吳明隆，
2012）。2.刪題後分量表的α 係數值（alpha if item deleted）：剩下題目之α 係數值 需與分量表原來的α 係數值相較後，才知此一統計量數可做為項目分析時，做為 刪除或修改題目的指標（王保進，2006）。3.內部一致性效標法（criterion of internal consistency）：運用樣本極端組平均數差異檢定來檢驗項目的好壞，比較高分組與
針對上述「教師工作壓力量表」25 題，從項目分析之決斷值的觀點及同質性
本研究所抽取的五個因素，解釋變異量分別為 20.563%、20.175%、15.317%、
11.355%、8.706%，各因素的α 值介於 0.857 至 0.920 之間，特徵值在 2.177 至 5.141 之間，顯示本量表具有良好的效度。
針對在項目分析後所保留的量表題目進行主成份分析法，選定因素負荷量高 於 0.5 者為正式題目，故所有題目皆保留為正式問卷中工作壓力量表的測量內容。
（三）信度分析
本問卷的信度分析，係採Cronbach α係數，以進一步瞭解問卷的可靠性及有效 性，係數愈高表示信度愈好。根據學者Gay（1992）的觀點，信度係數最好在0.8 以 上，如果在0.9 以上表示信度甚佳；而學者Devellis則認為0.70以上是可以接受的最 小信度值。經研究分析，教師工作壓力各層面及總量表Cronbach α係數，如表3-6：
表3-6 教師工作壓力量表信度分析摘要表 （n＝28）
構面 問卷之題號 Cronbach α係數 總量表α 係數 課程與教學 1-5 .857
.939 班級經營 6-10 .872
工作負擔 11-15 .879 人際關係 16-20 .920 教改因應 21-24 .857
經施測結果，在教師工作壓力的各個構面而言，課程與教學構面的α 值為.879、
班級經營構面的α 值為.857、工作負擔構面的α 值為.872、人際關係構面的α 值 為.920、教改因應構面的α 值為.857；就教師工作壓力整體而言，α 值為.939。由 此可知，本量表具有頗高的信度。
二、因應策略量表
（一）項目分析
本研究根據極端值比較、同質性考驗結果，對教師工作壓力量表項目分析結 果統整如下表 3-7
表 3-7 教師工作壓力因應策略問卷項目分析摘要表 （n＝28）
註：**p<.01 ***p<.001
針對上述「教師壓力因應策略量表」35 題，從項目分析之決斷值的觀點及同 質性考驗統計量來看，保留題項標準有三：1.決斷值(CR 值)大於 3.0 且均達.001 的 顯著水準；2.相關係數大於.3 以上；3.題項刪除後的α 值係數能提高。上表的第 7、
11、20 題，其決斷值(CR 值)未達顯著水準及其相關係數亦小於.3；第 7、11 題刪題 後的α 係數値(.900)剛好等於總量表的α 係數(.900) ，第 20 題刪題後的α 係數値 (.901)剛好等於總量表的α 係數(.901)，未能提高α 係數。由此得知，第 7、11、20 題予以刪除，其他 32 題全數保留。
（二）因素分析
在「金門縣國民小學教師工作壓力與因應策略調查問卷」上，以金門縣國小教師為 受試者，測量其對全部題目的反應，採用主成份分析因素，再以最大變異法進行斜交轉 軸，選入特徵值＞1 者為因素參考標準（吳明隆，2012）。
本研究所抽取的五個因素，解釋變異量分別為 18.380%、16.719%、12.661%、
11.52%、7.56%，各因素的α 值介於 0.645 至 0.887 之間，特徵值在 2.648 至 6.433 之 間，顯示本量表具有良好的效度。
針對在項目分析後所保留的量表題目進行主成份分析法，選定因素負荷量高 於 0.5 者為正式題目，故所有題目皆保留為正式問卷中工作壓力量表的測量內容。
經因素分析後，根據特徵値、解釋變異量、因素負荷量、Cronbach α 係數結果，統 整如表 3-8：
表 3-8 教師壓力因應策略各層面主成份分析摘要表
（三）信度分析
經研究分析，教師工作壓力各層面及總量表Cronbach α係數，如表3-9：
表3-9 教師壓力因應策略量表信度分析摘要表
構面 問卷之題號 Cronbach α係數 總量表α 係數
解決問題 1-6 .655
.827 尋求協助 7-12 .682
理性思考 13-18 .680 延宕逃避 19-25 .903 自我調適 26-32 .682