表 表
表 3333----2222---1-11 1 施測學校及人數一覽表 施測學校及人數一覽表施測學校及人數一覽表 施測學校及人數一覽表
學校名稱 抽樣班級數 七年級 八年級 九年級 合 計 A 國中 6 43 42 50 135 B 國中 3 26 24 15 65 C 國中 3 28 16 27 71 D 國中 3 31 32 32 95 E 國中 3 30 32 23 85 合 計 18 158 146 147 451
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究採用問卷調查法（questionnaire survey），研究工具為自編結 構式問卷，配合本研究之研究目的及相關文獻探討所得資料，參考苗 迺芳（1996）、李蘭等（1989）、黃敏澤（2002）、沈希哲等（2008）、
郭瑞玲（2008）、行政院衛生署（2008b）、彭秀英等（2010）、彭秀英（2011）
等研究之問卷內容，並與指導教授討論後所擬的題目，加以修訂評估 後，擬訂為本研究所需之問卷初稿，經過專家考驗、預試、信度分析 及修改問卷等過程，最後完成問卷編製及信度分析。茲將研究工具編 製過程與內容說明如下：
一、 結構式問卷之初搞擬訂
問卷內容設計分成四大部分，包括背景變項、近視防治知識、近 視防治態度及近視防治行為，茲分別敘述如下：
（一） 背景變項
本研究所編擬之背景變項包括年級、性別、近視與否、學業成績、
近距離用眼時數及家庭社經地位，分別詳述如下：
1. 年級：分為七、八、九年級。
2. 性別：分為男生與女生。
3. 近視與否：分為近視及未近視兩類，指研究對象曾經眼科醫師 診斷為「近視」者為近視，反之為未近視。
4. 學業成績：七、八、九年級的研究對象採計 100 學年度第 1 學 期成績為參考依據，以「優」、「甲」、「乙」、「丙」、「丁」等呈 現。
5. 近距離用眼時數：是指測量研究對象平均每日的近距離用眼時 間。近距離用眼時間的計算方式，是以週一至週五和週末（週 六及週日）一日之近距離用眼時間加權計算而得，計算公式如 下：平均每日的近距離用眼時數＝【週一至週五每日之近距離 用眼時間×5＋週末（週六及週日）每日之近距離用眼時間×2＋
每週參與課外輔導活動時間】÷7。而近距離用眼行為則是指參 與課外輔導活動（如補習、才藝班—鋼琴、小提琴等，不包括 第八節課後輔導及戶外類型的才藝班—籃球、排球等）、平日及 週末用眼行為（如寫作業、讀書、閱讀課外讀物、看電視、使 用電腦及智慧型手機等）。
6. 家庭社經地位：以研究對象父親或母親中社經地位較高者為代
表。社經地位將參考林生傳（2005）依國內社會實況與修改後 的計算方法進行計分，即以教育程度和職業等級為主要決定指 數，依照公式將教育程度乘以「4」加職業等級高低指數乘以「7」
合併計算出家庭社經地位變項的得分。而本研究則再將第一級 和第二級（41～55 分）合併為高社經地位；第三級 30～40 分 為中社經地位，第四級和第五級（11～29 分）合併為低社經地 位（見表 3-3-1、表 3-3-2、表 3-3-3）。
（二） 近視防治知識
本研究綜合李蘭等（1989）、黃敏澤（2002）、沈希哲等（2008）、
行政院衛生署（2008b）、彭秀英等（2010）、彭秀英（2011）文獻後自 擬問卷而成的「近視防治知識」，內容分為「眼睛構造與功能」、「近視 之成因及機轉」與「近視防治方法」三部分。量表採選擇題形式，共 計 14 題，每題 4 個選項，只有一個答案是正確的選項，按研究對象答 題程度，計分方式為答對給 1 分，答錯則為 0 分，答多重選擇或未答
表 3-3-1 父母教育程度之分類水準
等級 教育程度 得分
第一級 研究所畢業 5 分
第二級 大學畢業、技術學院畢業 4 分
第三級 專科畢業、大學肆業 3 分
第四級 高中、職畢業 2 分
第五級 國中畢業及其他 1 分
資料來源：林生傳，2005。
表 3-3-2 父母職業類別之分類水準
等級 職業類別 得分
第一級 高級專業人員、高級行政人員 5 分
第二級 專業人員、中級行政人員 4 分
第三級 半專業人員、一般行政公務人員 3 分
第四級 半技術性工人 2 分
第五級 非技術性工人及無業者 1 分
資料來源：林生傳，2005。
表 3-3-3 家庭社會經濟地位分類表 社經
等級
教育
指數 加權 職業
等級 加權 社經地位 指數
社經地位 等級
Ⅰ 5 ×4 5 ×7 52-55
Ⅱ 4 ×4 4 ×7 41-51 高（41-55）
Ⅲ 3 ×4 3 ×7 30-40 中（30-40）
Ⅳ 2 ×4 2 ×7 19-29
Ⅴ 1 ×4 1 ×7 11-18 低（11-29）
資料來源：林生傳，2005。
者則不給分。測量結果，得分愈高，表示研究對象對近視防治知識程 度愈好；得分愈低，則反之。
（三） 近視防治態度
本研究綜合李蘭等（1989）、黃敏澤（2002）、沈希哲等（2008）、
郭瑞玲（2008）、彭秀英等（2010）、彭秀英（2011）文獻後自擬問卷 而成的「近視防治態度」，內容分為「對近視者的態度」、「對戴眼鏡的 態度」與「對護眼行為的態度」三部分正向或負向的主觀評價。採 Likert 五分量表計分，共計 18 題；問卷中第 6、7、8 題為反向題，計分方式
給5 分至 1 分；問卷中第 1～5 題、9～18 題為正向題，計分方式依「非 常同意」、「同意」、「不確定」、「不同意」、「非常不同意」分別給 5 分 至 1 分。將所得分數加總後，得到近視防治態度總分，得分愈高，表 示研究對象對近視防治態度愈正向；得分愈低，則反之。
（四） 近視防治行為
本研究綜合苗迺芳（1996）、李蘭等（1989）、黃敏澤（2002）、沈 希哲等（2008）、彭秀英（2011）文獻後自擬問卷而成的「近視防治行 為」，內容分為「讀書、寫字用眼行為」、「看電視及 e 化電子產品用眼 行為」及「護眼行為」三部分，由研究對象根據個人實際所採取的行 為來作答。採 Likert 五分量表計分，共計 17 題，計分方式依「總是 如此」、「經常如此」、「偶爾如此」、「很少如此」、「從不如此」分別給 5 分至 1 分。將所得分數加總後，得到近視防治行為總分，得分愈高，
表示研究對象近視防治行為愈好；得分愈低，則反之。
二、 研究工具效度考驗
初稿擬訂後，請健康促進與衛生教育、醫學、護理、健康教育等 專家共 11 位（見附錄一），根據研究目的及研究架構，依問卷內容之
「正確性」、「重要性」、「適用性」及「內容涵蓋面與比例」進行問卷 內容效度考驗，評分方法採三分法，即「適當」、「尚可」、「不適當」，
並請專家提供修改的建議（見附錄二）。於民國 101 年 4 月初聯繫並發
函予專家，經兩週時間回收專家之意見表，綜合各專家意見，並與指 導教授討論後，刪除、修改較敏感之題目及較具有爭議性、模稜兩可 的題目，爾後完成預試問卷（見附錄三）。
三、 研究工具信度考驗
修正後之問卷，為瞭解研究對象對文字理解程度、填答問卷的反 應、估計施測所需的時間、問卷的適用性及調查進行中可能發生的問 題，故預試過程模擬正式施測情形，先說明研究目的及填答所需注意 事項，鼓勵填答者對該問卷內容或敘述方式提出問題與建議，並作為 修改問卷之參考。因此，研究者於民國 101 年 6 月初，選取一所樣本 學校的非樣本之學生為正式施測樣本，以班級為單位，各年級取一班，
共發出問卷 74 份進行問卷預試，扣除無效問卷 9 份，共計 65 份有效 問卷（見表 3-3-4）。
表 3-3-4 預試問卷回收分析表
年級 有效問卷 無效問卷 合 計
七年級 23 2 25
八年級 20 6 26
九年級 22 1 23
合合
合合 計計計計 65 9 74
回收後，問卷以內部一致性信度係數（Cronbach′s α）進行信度 考驗處理及知識題進行難易度、鑑別度分析，以瞭解學生答題狀況。
茲分別說明如下：
（一） 問卷難易度、鑑別度分析（見附錄四）
為了解「近視防治知識量表」題目之難易程度，因此進行各題項 難易度（Item difficulty）及鑑別度（Item discrimination）分析，結果分 述如下：
根據 Chase（1978）主張選擇題的形式，試題難易度應介於 .40 至 .80 範圍為選擇標準。近視防治知識各題目難易度範圍在 .095 至 .978 間，難易度平均為 .749，故本問卷知識題部分難易度屬適中偏 易。
而在鑑別度方面，根據吳明隆、涂金堂（2005）指出試題鑑別度 指標值應介於-1 至+1 之間，愈接近 1，代表題項的鑑別度愈佳，但以 Noll,Scannell & Craig(1979)之標準而言，一般可接受的最低標準為 .25 以上。近視防治知識各題目鑑別度範圍介於 -.003 至 .545 間，
鑑別度平均為 .271，因此題目整體而言，鑑別度仍屬尚可，部分不佳 或尚可的試題將進行庫李信度 20（KR20）後再斟酌進行修改。
（二） 預試問卷與信度考驗（見附錄五）
近視防治知識採二元化計分（dichotomously scoring），即是對錯的 測驗上，答對得 1 分，答錯得 0 分，因此，信度分析可採用 Cronbach′s α檢定，即相當庫李 20 號公式（Kuder-Richardson formula 20；簡稱 KR20）分析量表項目間的一致性，近視防治知識量表預試的結果 KR20
值為 .584，多數題目刪除後的 KR20，較未刪除前的量表係數（.584）
為低，顯示內部一致性頗佳；近視防治知識信度，以同質性檢驗其信 度，第 4、8、14 題刪除後的係數亦提高，因此，近視防治知識的信度 也可相對地提高。故與指導教授討論後，第 4 題「高度近視者，發生 視網膜退化或剝離的機率較高。試問：一般而言，近視幾度以上屬於 高度近視？」為必備題，予保留；第 8 題「有關近視防治的方式，下 列敘述何配戴眼鏡配戴眼鏡配戴眼鏡配戴眼鏡者錯誤？」將此題的用語措辭修正為「有關近視防 治的方式，下列敘述何者錯誤？」；第 14 題「看書、寫字時，應每隔 幾分鐘後，遠眺休息 10 分鐘？」修改為「持續看書、寫字、打電腦時，
應每隔幾分鐘後，遠眺休息 10 分鐘？」。
近視防治態度量表內部一致性 Cronbach′s α值為 .813，顯示內部 一致性佳；而在同質性檢驗部分，各題目與總分大多有高度的相關，
唯第 5、9 題相關係數太低，故予刪除，題項刪除後的α係數明顯提高 於 .813。近視防治行為量表內部一致性 Cronbach′s α值為 .830，顯 示內部一致性佳；而在同質性檢驗部分，各題目與總分大多有高度的 相關，唯第 15 題相關係數太低，故予刪除，題項刪除後的α係數明顯 提高於 .830。
（三） 正式問卷與信度考驗
研究者根據預試問卷信度分析結果及學生反應情形與指導教授討
論後，修改部份內容，完成正式問卷（見附錄六）。於 101 年 6 月 11 日至 101 年 6 月 18 日針對臺北市五所國中進行正式施測。將回收問卷 進行信度分析，發現近視防治知識內部一致性為 .624；近視防治態度 內部一致性為 .847；近視防治行為內部一致性為 .884（見表 3-3-5）。
表 3-3-5 問卷量表內部一致性信度分析表
項 目 信度指標 預 試 正式施測
項 目 信度指標 預 試 正式施測