3.1 研究架構
本研究設定八家在民國 90 年以前已上市上櫃的工業電腦公司為研究 樣本，蒐集 90、91 及 92 年的公開財務報表，分析個案企業財務資源的投 入程度、核心能力及營運模式。以價值鍊資源基礎理論，從研發導向、製 造導向及行銷導向三個不同構面探討企業資源策略對營運績效的的影 響，進一步以企業優勢及吸引力來評斷企業的價值。由於工業電腦產業現 在存在研華一家獨大的現象，即使是結合排名第二至五名加總的銷貨總額 仍不敵研華一家，在本研究設定研華為標竿企業，對比個案的資源投入佐 以個人業界近 20 的經驗累積進行實證分析。
3.2. 研究範圍與對象
本研究是以工業電腦產業為研究範疇，從價值鏈的觀點及企業營運策 略模式來分析不同營運模式及資源分配對企業獲利及成長的差異。將工業 電腦產業的資源策略區分為研發導向、製造導向及行銷導向三個模式，分 析在這三個模式下的營運財務績效及企業價值。
本研究為求樣本資料的有效性，設定蒐集在民國 90 年(含)以上市上 櫃的工業電腦企業的 90、91 及 92 年的公開財務資料，為求數據之客觀性，
僅以個案企業之母體財務報表，剔除合併報表之數據。本研究共設定八家 已上市櫃的工業電腦同業的 90、91、92 年公開財務報表，分別為研揚科 技 (AAEON) 、 凌 華 科 技 (ADlink) 、 研 華 科 技 (Advantech) 、 寶 晟 科 技 (Boser)、廣積科技(iBase)、威達電(IEI)、立端科技(Lanner)及瑞傳科 技(Portwell)(以企業英文名稱排序)。
3.3 資料收集
本研究從工業電腦產業價值鏈著手，蒐集價值鏈、資源分配及營運模 式等相關文獻。透過企業網站及台灣新報蒐集八家已上市櫃工業電腦企業 的 90、91、92 年的財務報表，由於部分財報資料未明確區分行銷、研發
及管理費用，對於各案企業之核心能力無法顯現，為求研究客觀性請求部 分個案企業財務主管提供明確細分的數據。
3.4 研究變數
研究變數說明：
1.營收毛利率
營收毛利率=銷貨毛利/銷貨收入
這個指標旨在顯示公司銷售產品的毛利率，工業電腦產業的平均毛利 在 30%以上，相較於台灣其他電子資訊產品是屬於毛利比較高的領 域。業內由於核心資源能力及營運模式的不同，毛利仍有相當大的差 距。
2.營收成長率
營收成長率=本年營業收入/去年營業收入
這個指標指在判斷企業的成長曲線，這是營運策略及資源投入的落後 指標，藉由成長曲線分析可瞭解企業是否有前瞻的營運或產品策略。
3.總資產報酬率(ROA)
ROA=營業收益率 x 總資產周轉率
ROA 是分析企業資產或總投入資金(負債+自有資本)之效率，亦即總資 產與所產生所謂資產報酬率或本期(年度)淨利的比率，可作為企業綜 合報酬分析的代表性指標。亦可稱之為瞭解接受債權人與股東委託之 經營業者能力的指標。此一比率因著眼於與財務活動分開之事業報酬 性，在報酬上多使用利息扣除前之經常利益。
4.股東權益報酬率(ROE)
ROE=本期淨利(稅後報酬)/自有資本(或淨值) =營業收益率 x 總資產周轉率 x 財務槓桿比
上述 ROA 是表示企業綜合營業活動的報酬率，而 ROE 則是從股東 的立場來觀察所投入之自有資本(包含財務收益)的報酬率。換言之，
ROE 係指股東資本淨值所產生之報酬(RETURN)，是一般投資人考量投 資企業時的重要參考指標。
5.研發導向：
根據財務報表的 R&D 費用/營收(%)作為判斷企業在研究發展資源投入
比例。 此比例明顯偏高的企業，在研究發展的資源投入及營運模式以 研發為導向。按微笑曲線模型，研發導向的企業毛利較高，產品自主 性也較高，本研究的八個個案均有不同比例研發資源的投入。
6.製造導向：
根據財務報表的固定資產/總資產(%)作為判斷企業在生產製造方面 資源的投入程度，製造導向企業的固定資產投入比例偏高，企業以成 本及效率取向，按微笑曲線的模型，製造導向的產品附加價值及毛利 較低，產品自主性也較低。工業電腦領域除了威達電以企業分割的方 式企圖以 EMS 專業代工的方式建立工業電腦 EMS 的模式外，並沒有專 業代工的模式。
7.行銷導向：
根據財務報表的行銷費用/營收(%)，作為判斷企業在行銷方面的資源 投入比例，工業電腦產業於公司成立之初有不少比例以貿易行銷為 主，但由於產業相當偏重技術支持及服務，隨著企業的發展逐步加大 研發或製造資源的投入，顯有絕對行銷導向的同業可發展到上市櫃規 模。
8.EBITDA/營收%
這個指標據以判斷企業的營運及發展優勢，擁有較高比例的企業相對 有較高的獲利金額，也具有較健康的現金流量指標。
3.5 研究限制
1. 以公開財務資料為分析基礎，各家在費用歸類上仍存在部分差異。
2. 財報資料屬落後指標，對策略實施或改變的的成效有其遞延性，加 上部分個案由於轉投資或其他業外收益可能導致研究的失準。
3. 在本研究無法評斷企業的策略執行力，即使是相同的策略會因為執 行力的差異而產不同的結果。
4. 部份觀點為個人的業界實務經驗及了解，據此分析判斷，難免落於 主觀。
5. 若個案企業在本研究之三年內資源策略發生重大調整，採三年平均 數字，取樣數量稍有不足。